Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2240/2016 от 21.06.2016

Судья Лигус О.В. Дело №33-2240/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2016 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.

судей Ларионовой С.В., Наместниковой Л.А.

при секретаре Н.Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «<...>» к Б.К.А. и А.М.Р. о взыскании денежных средств по договору займа и по встречному иску Б.К.А. к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «<...>» о признании в части недействительным договора займа, перерасчете задолженности, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе Б.К.А. на решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Коротченковой И.И., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя Б.К.А. по доверенности Д.Л.И., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия

Н.С.,

установила:

сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «<...>» (далее СКПК «<...>») обратился в суд с иском к Б.К.А. и А.М.Р. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование требований указал, что <дата> между СКПК «<...>» и Б.К.А. был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец выдал ответчику займ в размере <...> руб. под <...> годовых и <...> % в день начисляемых на сумму займа. Срок погашения был установлен до <дата> В свою очередь, ответчик обязался выплачивать заем и причитающиеся по нему проценты. В обеспечении данного договора займа был заключен договор поручительства с А.М.Р. от <дата>

Ссылался на то, что с <дата> Б.К.А. и А.М.Р. нарушают график платежей, не погашают задолженность перед истцом, в связи с чем, у них перед СКПК «<...>» образовалась задолженность в размере <...> руб.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке заемные средства, проценты, пени в размере: <...> руб., из которых сумма займа <...> руб.; проценты <...> руб.; сумма пени <...> руб., а также проценты в размере <...> % в день, начисляемых на сумму займа в размере <...> руб., начиная с <дата> по день возврата суммы займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., по <...> руб. с каждого ответчика.

Ответчиком Б.К.А. был подан встречный иск к СКПК «<...>» о признании в части недействительным договора займа, перерасчете задолженности, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что полная процентная ставка по займу является необоснованно завышенной, поскольку в <...> раза превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком России. Полагает, что указанная сделка является кабальной, а также, что условие договора, которым установлен порядок погашения задолженности противоречит статье 319 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Считает, что ей незаконными действиями кредитной организации причинен моральный вред.

На основании уточненных исковых требований, просила суд признать недействительными пункты <...> договора № от <дата> и договора поручительства, принять расчет погашения задолженности в соответствии со ставкой рефинансирования установленной Центральным Банком России, установить ежемесячный платеж в размере <...> руб., взыскать компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Б.К.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе в иске в части взыскания денежных средств в размере <...> % годовых, начисляемых на сумму займа в размере <...> руб. и <...> % в день, начисляемых на сумму займа в размере <...> руб., начиная с <дата> по день возврата суммы займа.

Полагает, что договор займа, заключенный между СКПК «<...>» и ней является кабальной сделкой, ввиду наличия тяжелых жизненных обстоятельств у Б.К.А., а именно болезни, о которой истец знал.

Указывает, что судом при вынесении решения должен был быть применен Закон «О защите прав потребителей».

Полагает необоснованным вывод суда о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности.

В судебное заседание не явились представитель СКПС « <...>», Б.К.А. и А.М.Р., извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили. В связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены вынесенного судебного решения не имеется.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьям 807, 808, 810 ГК РФ по договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа должен быть заключен в письменной форме, если займодавцем является юридическое лицо независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно положениям статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из статьи 421 ГК РФ усматривается, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4).

Судом установлено, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор займа. Ответчику была выдана сумма займа в размере <...> руб. под <...>% годовых и <...>% в день, начисляемых на сумму займа, со сроком погашения до <дата> Б.К.А. обязалась выплачивать сумму займа и причитающиеся проценты.

Указанный договор обеспечен договором поручительства, заключенным с А.М.Р.

Материалами дела подтверждено, что ответчик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполнил.

Из расчета следует, что сумма задолженности составляет: <...> руб. – сумма займа, <...> руб. – проценты, <...> руб. – сумма пени.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по займу.

Определяя размер суммы, подлежащей ко взысканию, суд первой инстанции принял за основу расчет, произведенный истцом, который ответчиками оспорен не был.

В апелляционной жалобе также не приводятся доводы о неправильности произведенного истцом расчета задолженности, поэтому судебная коллегия проверяет законность постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

Как усматривается из условий договора займа, подписанного сторонами, расчет задолженности, в том числе порядок начисления процентов и штрафа, соответствует условиям указанного договора.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом к сложившимся правоотношениям Закона «О защите прав потребителей», а также об отказе в принятии встречного искового заявления не влекут отмену состоявшегося решения по следующим основаниям.

Согласно Уставу СКПК «<...>» кооператив является собственником имущества, переданного ему его членами и ассоциированными членами в качестве паевых, вступительных и членских взносов, а также имущества, приобретенного Кооперативом в процессе его хозяйственной деятельности. Денежные средства, переданные членам и ассоциированным членам кооператива в качестве вступительных и членских взносов, могут использоваться кооперативом по своему усмотрению, включая выдачу займов.

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации от <дата> № (ред. от <дата>г.) «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из условий заключенного договора усматривается, что займ был предоставлен Б.К.А. как члену кооператива, в связи с этим оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах Б.К.А. как член потребительского кооператива не может являться потребителем в смысле, определяемом Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы о кабальности заключенной сделки судебная коллегия отвергает, так как данные доводы повторяют требования искового заявления и им дана надлежащая юридическая оценка судом первой инстанции. Кроме того, судом к встречным исковым требованиям обоснованно применен срок исковой давности. Мотивация вывода суда подробно приведена в решении, судебная коллегия с ней соглашается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции не содержат, нарушений норм права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, оснований к отмене судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.К.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи