Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-804/2010 от 21.04.2010

Дело № 22-804/2010г.

Докладчик Кузьмичев С.И. Судья Иноземцева Л.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2010 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Кузьмичева С.И.

судей Витене А.Г., Чурковой С.Д.,

при секретаре Шоренко М.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Жиляева И.С. в интересах осужденного Звирика С.А., кассационное представление государственного обвинителя Коробова Д.В. на приговор Малоархангельского районного суда Орловской области от 22 сентября 2010 года, которым

Звирик Сергей Алимович, <данные изъяты> не судимый,

осужден по ст. 264 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы с содержанием в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено Звирику С.А. к месту отбывания наказания следовать за счёт государства самостоятельно. Срок отбывания наказания исчислять с момента поступления осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Гражданский иск, заявленный ФИО12 о взыскании с Звирика С.А. компенсации морального вреда удовлетворен частично. С Звирика С.А. в пользу ФИО12 взыскано 50000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Рассмотрев дело по докладу судьи Кузьмичева С.И., выслушав пояснения осужденного Звирика С.А. и его защитника адвоката ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бондаренко Ю.В., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

По приговору суда Звирик С.А. признан виновным в том, что он, в состоянии алкогольного опьянения управляя автомобилем ВАЗ 211210, нарушил Правила дорожного движения и допустил наезд на малолетнего ФИО11, в результате которого потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании Звирик С.А. вину признал полностью и дал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления.

В кассационной жалобе адвокат Жиляев И.С.в защиту интересов осужденного Звирика С.А. просит приговор суда изменить, назначитьему более мягкий вид наказания, применив положение ст. 64 УК РФ. В части удовлетворения гражданского иска просит приговор отменить, мотивируя тем, что суд незаконно взыскал в пользу ФИО12 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, поскольку потерпевшим по делу признан ФИО11, а ФИО12 является его законным представителем. Считает, что судом не дана оценка приобщенной к уголовному делу расписке ФИО12 о полном возмещении Звириком С.А. причинённого ей и её сыну морального и материального вреда. Решение по гражданскому иску ФИО12 принято судом с нарушением требований ст. 1100 ГК РФ. Назначенное Звирику С.А. наказание является чрезмерно суровым. При его назначении суд не мотивировал применение дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 2 года, не учел, что Звирик ранее мировым судьей лишен права управления транспортным средством на 2 года. Суд указал о нарушении потерпевшим ФИО11 Правил дорожного движения, об отсутствии надлежащего контроля за ФИО11 со стороны его матери ФИО12, однако не учел эти обстоятельства в качестве смягчающих наказание, и не учел, что именно эти обстоятельства создали условия, способствовали совершению Звириком преступления. Совокупность приведённых в приговоре смягчающих обстоятельств, наличие грубой неосторожности потерпевшего и его матери, наличие у подсудимого заслуг перед государством, позволяли суду признать эти обстоятельства исключительными и применить при назначении Звирику С.А. наказания ч. 1 ст. 64 УК РФ, назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель Коробков Д.В. просит приговор суда отменить, вследствие чрезмерной мягкости. Мотивирует это тем, что доводы суда об оказании медицинской помощи осуж­денным Звириком С.А. потерпевшему ФИО11 после со­вершения преступления, не подтверждаются материалами уголовного дела, поскольку Звирик не оказывал медицинской помощи потерпев­шему, а добровольно доставил потерпевшего в больницу, где ФИО11 была оказана медицинская помощь. Звирик С.А. совершил преступление в состоянии алко­гольного опьянения, в отношении несовершеннолетнего, знал об ограничение скорости на этом участке дороги, превысил уста­новленный скоростной режим, тем самым создал опасность для участников дорожного дви­жения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Вина осужденного Звирика С.А. в нарушении Правил дорожного движения, в состоянии опьянения, что повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО11, подтверждена совокупностью доказательств. В их числе: признательные показания осужденного Звирика С.А., показания законного представителя потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра транспортного средства, акт медицинского освидетельствования, заключение автотехнической экспертизы, заключение судебно медицинской экспертизы и судебно-химического исследования крови Звирика С.А., и другие исследованные судом доказательства, содержание которых приведено в приговоре.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Доказательства, положенные в основу приговора сомнений в своей достоверности не вызывают.

Действия Звирика С.А. по ст. 264 ч. 2 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Довод жалобы защитника о том, что судом не мотивировано назначение дополнительного наказания не основан на материалах дела, поскольку в приговоре судом подробно приведены мотивы для назначения Звирику С.А. наказания в виде лишения свободы с лишением права управления транспортным средством (стр. 6 приговора). Не согласиться этими с выводами суда у судебной коллегии нет оснований.

Утверждение защитника об отсутствии у суда оснований для удовлетворения исковых требований законного представителя потерпевшего в размере 50000 рублей, не основательно. Суд подробно мотивировал в приговоре выводы о необходимости удовлетворения требований гражданского истца – ФИО12, которая, как отмечено выше является законным представителем потерпевшего. Малолетнему ФИО11 в результате ДТП причинены физические и нравственные страдания. Самой ФИО12 причинены нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда определен правильно с учетом требований, ст.ст. 151, 1100 ГК РФ. При этом судом учтены добровольно произведенные осужденным выплаты в возмещение причиненного преступлением вреда потерпевшей стороне. Оснований для снижения взысканной суммы, либо для отмены приговора в этой части не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о необходимости применения к осужденному ст. 64 УК РФ. Суд, постановивший приговор, не усмотрел исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания. Учитывая грубое нарушение Звириком С.А. Правил дорожного движения, в результате чего серьезно пострадал малолетний ребенок, судебная коллегия также не видит таких оснований.

При назначении Звирику С.А. наказания суд в должной мере учёл общественную опасность содеянного, все существенные обстоятельства дела, данные характеризующие его личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств: оказание помощи потерпевшему, добровольное возмещение материального ущерба, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Наказание Звирику С.А. как основное, так и дополнительное назначено с учетом требований ст.ст. 6, 60, 62 УК РФ, является справедливым, соразмеренным содеянному. Оснований для его смягчения, либо отмены приговора, как в следствие чрезмерной суровости, так и чрезмерной мягкости по доводам жалобы и представления не имеется.

Обстоятельства, при которых ребенок оказался на проезжей части дороги в момент ДТП приняты судом во внимание при постановлении приговора.

Вместе с тем, суд ошибочно указал в приговоре о наличии в действиях осужденного смягчающего наказание обстоятельства – оказание медицинской помощи потерпевшему, поскольку суд установил, что Звирик С.А. лишь доставил потерпевшего в медицинского учреждение сразу после ДТП, где ему и была оказана медицинская помощь. Таким образом, приговор подлежит изменению, с уточнением в описательно-мотивировочной части приговора указания о наличии в действиях Звирика С.А. смягчающего наказания обстоятельства – оказание иной помощи потерпевшему.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Малоархангельского районного суда Орловской области от 22 сентября 2010 года в отношении Звирика Сергея Алимовича изменить:

уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о наличии в действиях Звирика С.А. смягчающего наказание обстоятельства – оказание иной помощи потерпевшему, вместо ошибочно указанного судом обстоятельства – оказание медицинской помощи потерпевшему.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу защитника, кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи