Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-53/2015 ~ М-1333/2014 от 29.12.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов Курской области            12 февраля 2015 года

    Судья Курчатовского городского суда Курской области Шашков А.С.,

с участием представителя истца Алтунина А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика – адвоката Калиничева С.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Дехановой А.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михальчева Андрея Владимировича к Новикову Сергею Алексеевичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Михальчев А.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) о взыскании с Новикова С.А. суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом – <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, а также взыскании судебных расходов, связанных в уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., составление искового заявления <данные изъяты> рублей и расходов на оплату услуг представителя, а также компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он предоставил ответчику в заём денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей с условием возврата суммы займа и процентов в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, о чем ответчиком Новиковым С.А. собственноручно была написана расписка. В указанный срок денежные средства возвращены не были, и ответчик попросил продлить срок пользования кредитом до ДД.ММ.ГГГГ, на условиях выплаты еще <данные изъяты> рублей в качестве процентов, о чем им была написана расписка. Однако в установленный срок денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве основного долга и <данные изъяты> рублей – проценты за пользование заемными денежными средствами возвращены не были. Добровольно погасить сумму задолженности по договору займа Новиков С.А. отказывается. В связи с чем, просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец Михальчев А.В. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя и просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель истца Алтунин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, и просил их удовлетворить, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были взяты в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей с условием возврата их с процентами в общей сумме <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку ответчик сам попросил продлить срок пользования заемными денежными средствами с условием уплаты еще <данные изъяты> рублей процентов, им была написана расписка с указанием срока возврата денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ года. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. В связи с чем просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ставки рефинансирования 8,25% в сумме <данные изъяты> копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, убытки в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> – составление искового заявления, а <данные изъяты> – оплата услуг представителя, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Ответчик Новиков С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно представленному заявлению, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Калиничева С.С.

Представитель ответчика – адвокат Калиничев С.С. в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что действительно в июле 2013 года его доверитель брал в долг у истца денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, при этом о выплате каких-либо процентов речи не было. Поскольку не имел возможности вернуть указанную сумму в долг, осенью 2013 года в счет погашения части долга передал Михальчеву А.В. полуприцеп, который был оценен в <данные изъяты> рублей. В связи с чем признает исковые требования в части невозврата основного долга в сумме <данные изъяты> рублей и соответственно процентов по ст. 395 ГК РФ на указанную сумму, а также судебных расходов пропорционально данной сумме.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что требования Михальчева А.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 314 ч.1 ГК РФ если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне в собственность (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязан возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 2 статьи 808 ГК РФ предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.п.1,3 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

    Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

П.1 ст. 811 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу ст. 421 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что стороны договора вправе по своей воле определять его содержание и формировать его конкретные условия, если только содержание какого-либо условия императивно не определено законом или иными правовыми актами.

Как установлено в ходе судебного заседания Михальчев А.В. (займодавец) передал ДД.ММ.ГГГГ взаймы Новикову С.А. (заемщику) денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под проценты в сумме <данные изъяты> рублей с условием возврата денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ года, написанной собственноручно Новиковым С.А.

В указанный срок денежные средства возвращены не были, с условием выплаты еще <данные изъяты> рублей за пользование заемными денежными средства, срок договора займа был продлен до ДД.ММ.ГГГГ года. То есть в указанный срок ответчик Новиков С.А. должен был вернуть Михальчеву А.В. сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, а также выплатить проценты за пользованием займом в таком же размере – <данные изъяты>. Данное обстоятельство также подтверждается собственноручно написанной Новиковым С.А. распиской от 15.08.2013 года.

Как установлено в судебном заседании до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Из представленных истцом в качестве доказательств расписок следует, что имело место условие договора о вознаграждении займодавца в твердой сумме, и данная сумма, наряду с суммой займа, должна была быть выплачена займодавцу.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что исковые требования Михальчева А.В. о взыскании с ответчика Новикова С.А. суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, а также вознаграждения за предоставленный заем в сумме <данные изъяты> рублей обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом истцом обоснованно заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Рассчитывая сумму процентов по ст. 395 ГК РФ суд учитывает период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (520 дней), ставку рефинансирования – <данные изъяты> копеек.

По мнению суда, указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства по возврату суммы займа, и с учетом ее размера подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Доводы представителя ответчика – адвоката Калиничева С.С. о том, что между истцом и ответчиком при заключении договора займа не обговаривались проценты, а также о том, что в счет долга последним был передан Михальчеву А.В. полуприцеп стоимостью <данные изъяты> рублей, суд находит не состоятельными.

В силу п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств в подтверждение позиции ответчика ни им, ни его представителем суду не представлено.

Напротив, как следует из объяснения Новикова С.А., содержащегося в отказном материале № от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что он взял у Михальчева А.В. ДД.ММ.ГГГГ в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые вместе с процентами <данные изъяты> рублей обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Затем, с условием возврата <данные изъяты> рублей срок возврата суммы займа был продлен до 19-ДД.ММ.ГГГГ. То есть, из объяснений самого Новикова С.А. следует, что им и Михальчевым А.В. при заключении договора займа обговаривалось вознаграждение за предоставленный заем в твердой денежной сумме.

Кроме того, из представленных МОТН и РАС ГИБДД № УВМД России по <адрес> документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Новиковым С.А. и Михальчевым А.В. был заключен договор купли-продажи полуприцепа МАЗ, по условиям которого Новиков С.А. продал, а Михальчев А.В. купил указанный полуприцеп, стоимостью <данные изъяты> рублей. В данном договоре имеются подписи сторон о передаче полуприцепа и денежных средств за него.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что данный полуприцеп передавался Новиковым С.А. Михальчеву А.В. безвозмездно, в счет погашения существующего долга, суду не представлено.

Истцом Михальчевым А.В. также было заявлено требование о взыскании с ответчика Новикова С.А. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда. В обоснование требования указано, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред ввиду неисполнений в добровольном порядке своих обязательств по договору займа.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред – это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец испытывал физические или нравственные страдания в связи с невозвратом долга, а равно, что были нарушены его личные неимущественные права и блага, им и его представителем суду не представлено.

Прямого указания закона на взыскание по данной категории дел морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Как установлено в судебном заседании и подтверждено соответствующими документами, истцом понесены расходы за составление иска в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как следует из имеющихся документов и пояснений представителя истца, расходы на оплату услуг представителя составляют <данные изъяты> за составление искового заявления).

Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что требованиям разумности соответствует сумма <данные изъяты> рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Увеличивая исковые требования, истец Михальчев А.В. фактически ходатайствовал об отсрочке уплаты госпошлины.

Принимая во внимание, что его исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средства были удовлетворены судом, госпошлина в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика Новикова С.А. в доход бюджета МО «<адрес>»

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михальчева Андрея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Новикова Сергея Алексеевича в пользу Михальчева Андрея Владимировича сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, вознаграждение за предоставленный заем в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Михальчеву Андрею Владимировичу отказать.

Взыскать с Новикова Сергея Алексеевича госпошлину в доход бюджета МО «<адрес>» в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                А.С. Шашков