Мотивированное решение от 02.05.2023 по делу № 02-2505/2023 от 16.01.2023

УИД  77RS0017-02-2022-020680-75

Решение

именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года                                                                                 г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи  Соколовой Е.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Плотниковой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2505/23 по иску Зуева Сергея Александровича к ООО «Фреш» о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки по договору долевого участия,

УСТАНОВИЛ:

Зуев С.А. обратился в суд с иском к ООО «Фреш» о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки по договору долевого участия.  В обоснование заявленных требований указав, что 14 января 2020 г. между Зуевым С.А. и ООО «ФРЕШ» был заключен договор участия в долевом строительстве                       № ФР-1417ИП, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес запись регистрации № 7705001101359. Договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Объектом долевого строительства по Договору является 1-комнатная квартира, расположенная в Здании № 1 корпус № 1 по строительному адресу: адрес. Цена Договора составляет 12975678 рублей, которую истец уплатил, что подтверждается приходным кассовым ордером № 136554 от 14.01.2020г. и кредитным договором № 639488 от 14.01.2020 г., заключенным между истцом и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». Согласно п. 7.1. Договора ответчик обязан был передать Объект истцу не позднее 31.12.2021г. Однако в нарушение условий Договора ответчик передал Объект 16.06.2022г., что подтверждается Актом приема-передачи от 16.06.2022 г. Ответчику 12.07.2022г. было направлено требование об уплате неустойки в добровольном порядке. Указанное требование удовлетворено не было. Вместе с тем Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пеней), иных финансовых санкций и других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, в частности: с 29 марта до 31 декабря 2021 г. включительно не начисляются неустойка (пени) и проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства. На этом основании подлежат уплате пени за период с 01.01.2022г. по 28.03.2022г. Также, в соответствии с п. 9.4. Договора споры между сторонами разрешаются в Никулинском районном суде города Москвы. Данное условие было включено ответчиком в типовую форму договора. Пункт 9.4. Договора, устанавливающий договорную подсудность, не соответствует обязательным для сторон правилам, установленным п.2. ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, в следствие чего является ничтожной и не подлежит применению.

На основании изложенного, истец просит суд признать ничтожными положения п.9.4. Договора, устанавливающие договорную подсудность; взыскать с ответчика неустойку в размере 1505178 руб. 65 коп.; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Истец Зуев С.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их.

Ответчик ООО «Фреш» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В адрес суда направил возражения на исковое заявление, из которых следует, что ответчик не согласен с расчетом истца.  Расчет неустойки должен быть выполнен исходя из ключевой ставки, рассчитанной на «предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств» - т.е. 31.12.2021 г. Более того, 31.12.2021 г.- 09.01.2022 являлись нерабочими днями. Следовательно дата, с которой начинается расчет неустойки - 11.01.2022 г. Ключевая ставка на 31.12.2021 г. составляла 8,5 %, следовательно максимальная сумма неустойки составляет 566172,08 руб. По мнению ответчика, заявленная истцом сумма неустойки, явно несоразмерна потенциальным последствиям нарушения ответчиком обязательств по Договору, в связи с чем просит суд снизить размер неустойки и штрафа  на основании положений ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. Также ответчик просит применить отсрочку исполнения судебного решения, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 479 от 26.03.2022г.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив и исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 12 вышеназванного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

На основании п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 14 января 2020 г. между ООО «ФРЕШ» и Зуевым Сергеем Александровичем  заключен договор № ФР-1417ИП участия в долевом строительстве многоквартирного дома (с использованием кредитных средств).

Согласно п. 1.3, 1.4 договора, объектом долевого строительства в доме, а именно 1-но комнатная квартира (жилое помещение), расположенная в Здание № 1, Корпус № 1 на 18 этаже со строительным номером (код помещения) 27.01.01.221 с размещением на поэтажном плане этажа дома согласно Приложению № 1 к договору. адрес объекта - площадь объекта, определенная в соответствии с проектной документацией на до , составляет 79,00 кв.м.

Согласно п. 3.3 договора, стоимость объекта составляет 12975678 руб. 00 коп.

Согласно п. 7.1. договора, в редакции дополнительного соглашения от 14.01.2020г., передача объекта застройщиком и принятие его участником осуществляется по подписанному сторонами акта приема-передачи в срок не позднее 31.12.2021г.

В соответствии с п. 9.4. договора, споры между сторонами разрешаются предусмотренном действующим законодательством РФ порядке в суде общей юрисдикции - Никулинский районный суд города Москвы (для физических лиц) или Арбитражном суде г. Москвы (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) (договорная подсудность).

12.07.2022г. ответчику было направлено требование об уплате неустойки в добровольном порядке. Указанное требование удовлетворено не было.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору за период с 01.01.2022 года по 28.03.2022 года в размере 1505178 руб. 65 коп.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, квартира в котором приобреталась истцом для личных нужд.

Таким образом, на спорные правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая заявленные требования в части признании недействительным пункта 9.4 договора долевого участия, определяющего подсудность рассмотрения споров между сторонами в Никулинском районном суде г. Москвы или в Арбитражном суде г. Москвы, суд, исходя из положений ст. 168, 421 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 16, 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", приходит к выводу о том, что выбор между несколькими судами, которым подсудно дело принадлежит истцу. Включение в условия договора положение об обязательной подсудности спора в Никулинском районном суде                             г. Москвы или в Арбитражном суде г. Москвы ущемляет его права, поскольку им ограничивается право потребителя на выбор подсудности спора, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Разрешая спор в части требований о взыскании неустойки, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, поскольку в установленный договором срок объект долевого строительства в виде отдельной квартиры истцу не передан по вине ответчика, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

При этом суд отмечает, что каких-либо дополнительных соглашений об изменении срока передачи объекта истцу между сторонами в установленном порядке не заключалось.

Более того, согласно видам деятельности, ответчик является профессиональным участником рынка строительной деятельности. Соответственно, общество при заключении договоров с потребителями, должно оценивать реальность их исполнения в части соблюдения сроков передачи имущества. В приведенной связи, задержка и несоблюдение сроков возведения жилых домов, равно как и иных зданий и сооружений, являются профессиональными рисками последнего и не могут быть возложены на потребителей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2022 года по 28.03.2022г. в размере 1505178,65 руб.

Проверяя представленный расчет истца, с учетом положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", суд приходит к выводу о том, что он противоречит действующему законодательству и является арифметически неверным. Истцом неверно применена ставка рефинансирования.

Законом предусмотрен расчет из ставки, действующей на день исполнения обязательства, которая составляла 8,5%. Следовательно, неустойка за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства квартиры, подлежит начислению с 11.01.2022 года по 28.03.2022 года, и ее размер составит                               566172,08 руб.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Кроме того, исходя из выводов Конституционного Суда РФ, изложенных в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Также из разъяснений, данных в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 400000 руб., поскольку данный размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договоров.

На основании ст. 13 ч. 6 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая компенсационную природу штрафа, суд считает необходимым, в целях соблюдения баланса прав сторон, уменьшить подлежащий взысканию штраф по ст. 333 ГК РФ до 150000 руб.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 7200 руб. 00 коп., от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г.  № 479, суд считает возможным по ходатайству ответчика предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30  июня 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 9.4. ░░░░░░░░ № ░░-1417░░ ░░                            14 ░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ 30.06.2023 ░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 200 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                           ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 02 ░░░ 2023 ░░░░.

1