Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2065/2022 ~ М-1551/2022 от 08.06.2022

Дело № 2-2065/2022

УИД 63RS0044-01-2022-003501-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Ивановым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2065/2022 по исковому заявлению Чаушевича Х. к Мустафину И.Г. о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному исковому заявлению Мустафина И.Г. к Чаушевичу Х. о признании договора займа недействительным в силу ничтожности,

установил:

Чаушевич Х. обратился в суд с исковым заявлением к Мустафину И.Г. о взыскании денежных средств по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Мустафин И.Г. получил от него денежные средства в размере 10000000 руб. в долг сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Мустафин И.Г. обязательства по возврату основной суммы займа и уплате ежемесячных процентов не исполнил.

Истец направил ответчику претензию, в которой указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за последним числится общая задолженность в сумме 13 863655 рублей 43 коп., из которых 10 000 000 руб. - основного долга,3 388 000 руб. - проценты за пользование денежными средствами (по сроку уплаты до 15 числа каждого месяца) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 475 655 руб. 43 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец просил незамедлительно погасить задолженность в сумме 13 863 655 рублей 43 коп.

Претензия была вручена Мустафину И.Г. ДД.ММ.ГГГГ., однако, он мер для погашения задолженности не принял, от встреч с истцом и/или его представителем уклоняется, в связи с чем истец обратился в суд.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с Мустафина И.Г. в пользу Чаушевича Х. денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в сумме 13 863 655 рублей 43 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в том числе: 10 000 000 руб. в счет основного долга, 3 388 000 руб. в счет процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и (далее до момента фактической оплаты долга из расчета 220 000 рублей по сроку 15 числа каждого месяца;

-                     475 655 руб. 43 коп. проценты за пользование чужими средствами по статье 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее до момента фактической оплаты долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период; взыскать с Мустафина И.Г. в пользу Чаушевича Х. 60 000 рублей в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Мустафин И.Г. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Чаушевичу Х. о признании договора займа недействительным в силу ничтожности, в обоснование указав, что Мустафин И.Г. вышеназванные денежные средства не получал, заимодавца никогда не видел, расписка была написана при следующих обстоятельствах: супруга истца (ответчика по встречному исковому заявлению) - ФИО1 является учредителем общества с ограниченной ответственностью «Тархан», размер доли составляет 50 %, стоимость доли составляет 10 000 0000 (десять миллионов) рублей. В 2020 году ответчик продал принадлежащую ему долю в ООО «Стимул» и принял решение выкупить 50% доли общества с ограниченной ответственностью «Тархан» у держателя доли - ФИО2 с целью продолжения деятельности совместно с супругой.

Ранее истец (ответчик по первоначальному исковому заявлению) являлся близким другом ФИО2 и ее супруга - ФИО3.

В 2020 году, истцом и супругой ответчика, было принято решение о выкупе оставшееся доли ООО «Тархан» у ФИО2.

Посредством телефонной связи, истец связался с мужем ФИО2 – ФИО3, чтобы обсудить детали перехода доли в уставном капитале ООО «Тархан».

Под предлогом обеспечения обязательств по оплате Мустафиным И.Г. доли в ООО «Тархан», отец ФИО3 - ФИО4, введя Мустафина И.Г. в заблуждение, под предлогом религиозных ценностей, и с целью погашения долга за выкуп доли в ООО «Тархан», вынудил последнего написать рукописную расписку на общую сумму 10 000 000 рублей, на неизвестное Мустафину И.Г. лицо - Чаушевича Х., которому ФИО3 должен был указанную сумму.

Между тем, Мустафину И.Г., в настоящее время известно, что денежные средства были переданы Чаушевич Х. ФИО3 ранее написания расписки Мустафиным И.Г., для личных целей, а Мустафин И.Г. в счет исполнения обязательства по оплате доли в ООО «Тархан» написал данную расписку.

Таким образом, исходя их правового смысла совершенных указанными лицами конклюдентных действий, расписка от ДД.ММ.ГГГГ является не договором займа, а по своей правовой сути договором перевода долга на другое лицо, а именно перевода долга в размере 10 000000 рублей перед Чаушевич Х. с ФИО3 на Мустафина И.Г..

Следовательно, указанный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен не в целях получения Мустафиным И.Г. денежных средств, а с целью прикрыть сделку по расчетам между ФИО3 и Мустафиным И.Г. за выкуп доли в обществе с ограниченной ответственностью «Тархан».

По данным фактам, до обращения ответчика (истца по первоначальному исковому заявлению) в Железнодорожный районный суд города Самары с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа (ответчик по первоначальному исковому заявлению) - Мустафин И.Г. обратился в органы внутренних дел с заявлением о совершении в отношении последнего преступления, предусмотренного статьей 159 Кодекса Российской Федерации. В настоящее время органами предварительного расследования процессуального решения не принято.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, был допрошен свидетель - Чанышев Руслан, который показал, что являлся свидетелем написания спорной расписки, подтвердил, что расписка была написано под предлогом обеспечения обязательства по покупке доли в ООО «Тархан».

Кроме того, сам истец (ответчик по первоначальному исковому заявлению) - оспаривает обстоятельства получения денежных средств по вышеназванной расписке, изложенные в свободном пояснении ответчика (истца по первоначальному исковому заявлению) в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ приехал по месту нахождения офиса ООО «Тархан» и, находясь в транспортном средстве - автомобиле в присутствии ФИО3, передал Мустафину И.Г. денежные средства в размере 10 000 000 рублей.

Между тем, сам истец - Мустафин И.Г. отрицает получение денежных средств и нахождение в указанный период в месте, где передавались денежные средства.

Сам ответчик в судебном заседании не смог пояснить, где была написана спорная расписка и при каких обстоятельствах.

Согласно выписки по счету ответчика - Чаушевич Х., денежные средства, которые как пояснил последний, сняты со счетов для передачи истцу - Мустафину И.Г., сняты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем денежные средства в размере 10 000 000 рублей переданы Мустафину И.Г. ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 2 года после снятия денежных средств с расчётного счета ответчика.

Таким образом, приведенные выше фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что правоотншения между истцом и ответчиком (по встречному иску) не являются правоотношениями по договору займа, а сама расписка, представленная Чаушевич Х. в подтверждение заключения договора займа, написана в других целях, не связанных с получением заемных денежных средств.

Исходя из вышеприведённых обстоятельств, договор займа между истцом и ответчиком не заключался, рукописная расписка была написана с целью обеспечения обязательства по иной сделке, при иных обстоятельствах, чем изложенных в первоначальном исковом заявлении, тем самым, данная сделка должна быть признана судом недействительной, в силу ее ничтожности.

На основании изложенного, просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Чаушевич Х. и Мустафиным И.Г. недействительным в силу ничтожности, первоначальные исковые требования Чаушевич Х. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 10 000 000 рублей и процентов за пользования и средствами в размере 3 388 000 рублей - оставить без удовлетворения.

Истец Чаушевич Х. в судбное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей - Родимова А.В. и Рассказчикову Е.А., которые в судебном заседании требования иска поддержали по изложенным в нем основаниям в полном объеме. Возражали против удовлетворения встречных исковых требований Мустафина И.Г. к Чаушевичу Х. по доводам, изложенным в возражениях на встречное исковое заявление, а именно, указывая, что отсутствие юридического образования у Мустафина А.Г. не свидетельствует о том, что последний заблуждался относительно правовых последствий написания спорной расписки; заявляет о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной.

Отмечают несостоятельность заявления ответчика о притворности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ по доводам, изложенным в возражении на встречное исковое заявление Мустафина А.Г.

Ответчик Мустафин А.Г. в судебном заседании требования иска не признал, поддержал требования встречного искового заявления по изложенным в нем доводам.

Представители ответчика Демидович К.В., Иванов К.Е., в судебном заседании требования иска не признали, поддержали требования встречного искового заявления, по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении и возражении на исковое заявление, в частности указав, что денежные средства Мустафиным А.Г. не получались, заимодавца он никогда не видел, а расписка написана под предлогом обеспечения исполнения иных обязательств – оплаты доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Тархан». В последующем отмечают, что денежные средства по расписке подлежали передаче от Чаушевич Х. ФИО3 Ш.М. в счет исполнения иного обязательства, указывая, что по сути, между Мустафиным И.Г. и ФИО3 был заключен договор перевода долга, а расписка является лишь притворной сделкой.

Кроме того, в обоснование изложенного, ссылаются на отсутствие доказательств наличия денежных средств у Чаушевича Х. на дату их предоставления Мустафину И.Г.

Помощник прокурора Железнодорожного района г. Самары Поднебесова Ю.Г. действующая по доверенности в порядке передоверия от Прокуратуры Самарской области в судебном заседании полагала возможным удовлетворить исковые требования Чаушевич Х. к Мустафину И.Г. в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Мустафина И.Г. к Чаушевич Хазиму просила отказать.

МРУ Росфинмониторинга по ПФОИ и иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времен и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц надлежащим образом извещенных о дне и месте рассмотрения дела.

Заслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обращаясь с иском Чаушевич Х. в качестве основания своих требований предоставил расписку от ДД.ММ.ГГГГ о передаче денежных средств ответчику Мустафину И.Г.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ имеет следующее содержание: «Я, Мустафин И.Г., паспорт: серия № № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, проживает: <адрес> взял в долг деньги в сумме 10000000 (десять миллионов) рублей у Чаушевич Х. паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. Проживающий по адресу <адрес>. За пользование денежными средствами обязуюсь выплачивать 220000 (двести двадцать тысяч рублей) ежемесячно 15 числа. Основную сумму обязуюсь вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.».

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мустафин И.Г. получил наличные денежные средства в размере 10000000 (десять миллионов) рублей с возложением на себя обязательств по возврату суммы займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и по уплате процентов за пользование денежными средствами в размере 220000 (двести двадцать тысяч) рублей ежемесячно 15 числа.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, передача денежных средств от Чаушевич Х. к Мустафину И.Г. во исполнение обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ состоялась в его присутствии в принадлежащем ему автомобиле в размере 10 миллионов рублей по <адрес>.

Ответчик оспаривает расписку от ДД.ММ.ГГГГ, просит признать договор займа между сторонами незаключенным, приводя доводы незаключенности договора займа по основанию безденежности и одновременно доводы о недействительности данной сделки по основанию ее притворности и совершению в связи с введением в заблуждение.

В частности, ответчик Мустафин И.Г. настаивает на том, что денежные средства от истца не получал, а расписка была написана в качестве обеспечения исполнения иного обязательства – по приобретению 50% доли в уставном капитале ООО «Тархан» у супруги свидетеля ФИО3 – ФИО2

При этом, факт собственноручного написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Мустафин И.Г. не оспаривает.

В силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мустафин И.Г. взял у Чаушевич Х. займ в размере 10000000 рублей и обязался вернуть денежные средства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование займом в размере 220000 рублей ежемесячно 15 числа.

Таким образом, в расписке указаны стороны договора займа, сумма займа, закреплены обязательства по возврату денежных средств и процентов за пользование займом в обусловленной в расписке срок.

Из данной расписки явно следует, что Мустафин И.Г. является заемщиком, поскольку согласно тексту расписки именно он (Мустафин И.Г.) взял займ, а Чаушевич Х. является займодавцем, так как займ взяли у него (Чаушевич Х.), то есть он (Чаушевич Х.) предоставил денежные средства в займ и предоставил их именно Мустафину И.Г., а не кому-либо другому.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ является договором займа, заключенным между двумя физическими лицами в письменной форме.

При этом, все существенные условия договора займа, в том числе обязательства по возврату займа, уплате процентов за пользование займом, срок возврата займа и процентов, сторонами согласованы и прямо указаны в тексте расписки.

Данный документ – расписка от ДД.ММ.ГГГГ является относимым, допустимым и достоверным доказательством передачи ответчику денежных средств в сумме 10000000 руб., что подтверждено фактом собственноручного написания данной расписки ответчиком и истцом.

Принимая во внимание содержание расписки от ДД.ММ.ГГГГ, буквальный текст и объем согласованных сторонами в данной расписке условий договора, а также учитывая факт написания данной расписки собственноручно Мустафиным И.Г., что им не отрицалось суд полагает, что у последнего не могло и не должно было возникнуть сомнений или неясностей относительно предмета и целей данного договора.

Доводы ответчика о том, что денежные средства размере 10000 000 руб., переданные ДД.ММ.ГГГГ по расписке фактически служили способом обеспечения исполнения совершенно другого обязательства, стороной которого истец не является, а именно обязательства по оплате доли в уставном капитале ООО «Тархан», принадлежащей ФИО2, материалами дела не подтверждены, и из буквального толкования расписки этого не следует.

Согласно части 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ, 1. сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительной по основанию притворности должно быть доказано, что притворная сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", изложенных в пункте 87, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

В рассматриваемом же деле вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данных о том, что договор от займа был заключен с целью прикрыть другую сделку – договор перевода долга с Мустафина И.Г. на ФИО2 не представлено.

Из представленной расписки, как указано выше, следует, что Мустафин И.Г. взял в долг у Чаушевич Х. сумму в размере 10000000 руб., и обязался возвратить указанную сумме, уплатив при этом предусмотренные проценты в обусловленный в расписке срок.

В ходе судебного заседания было заявлено и не оспаривается истцом и ответчиком, наличие ряда обязательств перед ответчиком и третьим лицом (ФИО2), однако эти обязательства являются самостоятельными и не обусловлены обязательствам, вытекающим о расписке.

Соглашений о переуступке прав, между ответчиком и третьим лицом не заключалось. Доказательств того, что договор займа (расписка) подразумевал именно это, суду не представлено, сам договор таких указаний не содержит. Никаких доказательств притворности договора не приведено.

Наличие иных взаимоотношений, связанных с предпринимательской деятельностью, не свидетельствует об отсутствии у Мустафина И.Г. в связи с этим обязательств по возврату займа по расписке, составленной между истцом и ответчиком. К тому же, никакой информации о данных обстоятельствах в расписке не содержится.

Кроме того, из показаний ФИО3, допрошенного судом в качестве свидетеля, следует, что он присутствовал при заключении договора займа между истцом и ответчиком и передаче денежных средств последнему

ФИО3 подтверждается, что спорные денежные средства Мустафин И.Г. получил от истца именно в долг, а не в связи с иными обязательствами.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, так как его показания логичны и согласуются с представленными по делу доказательствами. Кроме того, свидетель предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

С учетом того, что ответчик собственноручно написал текст расписки, а также оценивая обстоятельства совершения сделки, ясности и четкого формулирования условий расписки, личности ответчика, суд приходит к выводу, что Мустафин И.Г. не мог заблуждаться относительно природы сделки, предмета сделки и личности займодавца.

К тому же, суд считает обоснованным ходатайство представителя Чаушевич Х. о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения, недействительной, и приходит к выводу, что Мустафиным И.Г. пропущен специальный срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, установленный ст.181 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из вышеуказанного, суд полагает, что моментом начала течения срока исковой давности по требованию о признании договора займа (расписки) недействительным является дата его подписания (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку именно при подписании расписки с Мустафиным И.Г. были согласованы все существенные условия договора займа, в том числе обязательства по возврату займа, ежемесячные суммы платежей по процентам.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого договора займа (расписки) учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении указанного договора под влиянием заблуждения, несоответствия сделки требованиям закона, а также оснований для применения положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации судом также не установлено. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения, недействительной.

Проанализировав представленные доказательства, установлено, что между сторонами был заключен договор займа, что подтверждается подлинником расписки, а также, что обязательства по возврату займа должник не исполнил.

В силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт реальной передачи денежных средств ответчику, факт наличия указанной суммы у истца, экономическая целесообразность выдачи займа, нельзя признать обоснованными.

При этом показания свидетеля ФИО5, допрошенного судом, не могут приняты судом в качестве доказательства факта передачи или не передачи денежных средств, поскольку свидетель очевидцем событий, при которых был заключен договор займа между сторонами не являлся, а присутствовал лишь на обсуждении иной сделки, вытекающей из осуществления Мустафиным И.Г. предпринимательской деятельности. К тому же, ФИО5 является родственником Мустафина И.Г., в связи с чем, суд относится критически к его показаниям.

Отклоняются за недоказанностью доводы ответчика относительно того, что денежные средства фактически получал ФИО3 поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами, при том, что сторона истца и свидетель ФИО3 при рассмотрении дела данные обстоятельства отрицали.

На основании изложенного, заявленные встречные исковые требования Мустафина И.Г. подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку ответчик условия договора займа не выполнил, сумму займу в размере 10000000 руб. истцу в установленный договором срок не вернул, что подтверждается наличием подлинной расписки у кредитора, поскольку в соответствии со ст. 408 ГК РФ лишь нахождение долгового документа у должника удостоверяет прекращение его обязательств, доказательств обратного суду не представил, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 10000000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

После предоставления Мустафину И.Г. денежных средств на условиях договора займа у последнего возникла не только обязанность возвратить полученные им денежные средства, а также уплатить проценты за пользование ими в порядке и размере, предусмотренном договором, которая ответчиком не исполнена.

Согласно расписке, Мустафин И.Г. за пользование денежными средствами обязался выплачивать 220000 (двести двадцать тысяч рублей) ежемесячно 15 числа.

Суд соглашается с размером задолженности на основании расчета истца, проверенного и признанного правильным, расчет представителями ответчика и самим ответчиком не оспорен, доказательно не опровергнут.

Доказательств о погашении ответчиком задолженности в размере большем, чем указано истцом, материалы дела не содержат.

Так, распиской стороны установили срок возврата всей суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ, срок уплаты процентов установлен ежемесячно 15 числа.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлен первый расчет платы за пользование займом, то есть за 12 полных дней пропорционально установленной в расписке твердой сумме процентов за пользование займом: 220000/30*12 дней = 88000 рублей.

В последующем, начисление процентов осуществлялось в течение 15 полных месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

220000 руб.*15 месяцев = 3300000 рублей.

Всего сумма процентов за пользование займом за заявленный истцом период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3300000 рублей + 88000 рублей = 3388000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа, либо доказательства иного размера задолженности, ответчиком в суд не представлены.

При этом, суд считает требования истца о взыскании процентов в конкретной сумме по договору займа по день фактического возврата кредита необоснованными.

Взыскание процентов в твердой денежной сумме с даты вынесения решения до момента фактической оплаты, то есть на будущее время, противоречит положениям ст.809 ГК РФ и является недопустимым, поскольку на день вынесения решения объективно период, в течение которого заемщик будет пользоваться непогашенной частью займа, неизвестен.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее до момента фактической оплаты долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

На основании статьи 811 ГК РФ (пункт 1) если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Взыскание процентов (неустойки) не противоречит требованиям ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

Договором займа не предусмотрено взыскание процентов (неустойки) за просрочку исполнения обязательств со стороны заемщика.

В связи с тем, что заемщик нарушил срок возврата займа, то истцом обоснованно были начислены проценты.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд находит верным и подлежащим применению представленный истцом расчет процентов(неустойки) за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 475655 рублей 43 копейки, произведенным исходя из размера ключевой ставки, установленной в соответствующие периоды, начисляемые на сумму долга в размере 10000000 руб., начиная со дня, следующего за днем возникновения обязательства по возврату суммы займа (с ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы ответчиков о необходимости снижения размера неустойки, применении положений ст. 333 ГК РФ принимаются судом, поскольку размер процентов за пользование чужими денежными средствами 475655 рублей 43 копейки суд находит несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до 100000 рублей.

Дальнейшее начисление процентов (неустойки) следует производить, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток долга по договору займа, который на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10000 000 руб., с учетом его последующего уменьшения в случае погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения денежного обязательства.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в размере 60000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чаушевича Х. к Мустафину И.Г. о взыскании денежных средств по договору займа, - удовлетворить частично.

Взыскать с Мустафина И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу Чаушевич Х. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия № № денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000000 руб., проценты по договору займа в размере 3388000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток долга по договору займа, который на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10000 000 руб., с учетом его последующего уменьшения в случае погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения денежного обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в суме 60000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чаушевича Х. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Мустафина И.Г. к Чаушевичу Х. о призвании договора займа недействительным в силу ничтожности отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2022 г.

Председательствующий судья С.Ю. Зеленина