Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1800/2018 ~ М-1407/2018 от 28.05.2018

Копия

Дело № 2-1800/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                             10 июля 2018 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кийкова С.Г.,

при секретаре Рыбаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № 8646 к Москвичевой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № 8646 обратилось в суд с иском к Москвичевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 04 декабря 2015 г. в размере 599 035 руб. 83 коп., которая состоит из 485 827 руб. 48 коп. основного долга, 101 521 руб. 72 коп. процентов по договору, 11 686 руб. 63 коп. неустойки, а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 190 руб. 36 коп., требования мотивируя тем, что по указанному кредитному договору истцом ответчику предоставлен кредит в размере 650 000 руб. под 27,50 % годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком, однако, ответчиком условия договора по возврату кредита и процентов нарушаются, последний платеж произведен 04 августа 2017 г. в сумме 2 005 руб. 81 коп., по состоянию на 13 апреля 2018г. образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 190 руб. 36 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против заочного порядка судебного разбирательства.

Ответчик Москвичева Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. При указанных обстоятельствах, суд признает его извещение надлежащим, полагает, что ответчиком избран такой путь защиты своего права. Суд полагает, что при добросовестном отношении к своим кредитным обязательствам ответчик мог осведомиться о настоящем споре у кредитора, однако данных мер им не предпринято.

Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, изложенного в письменном ходатайстве, изучив судебные извещения, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, поскольку его неявка в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, находит требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим правовым основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 04 декабря 2015г. № Москвичевой Н.А. предоставлен кредит в размере 650 000 руб. под 27,50 % годовых на срок 60 месяцев (л.д. 10)

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления с моего счета или счета третьего лица, открытого у Кредитора. (л.д. 10).

Сумма кредита в размере 650 000 руб. зачислена на счет заемщика 04 декабря 2015 г., открытый в банке согласно поручению Москвичевой Н.А. (л.д. 12,13).

В связи с нарушением сроков возврата кредита и процентов по нему истцом ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов (л.д. 14, 15-16).

Согласно сведениям банка последний платеж по кредиту произведен ответчиком 04 августа 2017 г. в сумме 2 005 руб. 81 коп., иные платежи ответчиком с указанной даты не производились (л.д.4).

В связи с неуплатой по состоянию на 13 апреля 2018 г. за период с 04 августа 2017 г. по 13 апреля 2018 г. образовалась задолженность по кредитному договору в размере в размере 599 035 руб. 83 коп., которая состоит из 485 827 руб. 48 коп. основного долга, 101 521 руб. 72 коп. процентов по договору, 11 686 руб. 63 коп. неустойки..

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, соответствует действительности, доказательств его недостоверности суду не предоставлено.

Таким образом, судом установлено, что Москвичева Н.А. допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита, в связи с чем, с неё подлежит взысканию сумма основного долга по кредиту и процентов.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 11 686 руб. 63 коп., суд полагает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку, учитывая период просрочки, подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд, в размере 9 190 руб. 36 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Москвичевой Натальи Александровны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 599 035 руб. 83 коп., которая состоит из 485 827 руб. 48 коп. основного долга, 101 521 руб. 72 коп. процентов по договору, 11 686 руб. 63 коп. неустойки, а также сумму государственной пошлины в размере 9 190 руб. 36 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья           С.Г. Кийков