Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-254/2020 от 20.07.2020

Дело № 1-254/2020

УИД: 52RS0013-01-2020-001825-71

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Выкса 11 сентября 2020 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи С..,

с участием государственных обвинителей – заместителя Выксунского городского прокурора И.Г., старшего помощника Выксунского городского прокурора Д.В., помощника Выксунского городского прокурора С.И.,

подсудимого К.Ф.А.,

защитника в лице адвоката О.В., представившей удостоверение №х и ордер №х,

представителя потерпевшего ООО «Н» в лице директора ООО «Н» Г.Т.П.,

при секретаре судебного заседания А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

К.Ф.А., ххххххххх

в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ххх года К.Ф.А., находился на территории помещения Общества с ограниченной ответственностью «Н» (далее по тексту ООО «Н»), расположенной по адресу: Нижегородская область, г.о.г. Выкса, с. хххххх. В вечернее время ххх года у К.Ф.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из кладового помещения ООО «Н», расположенного по адресу: Нижегородская область, г.о.г. Выкса, с. хххххххххх.

ххх года в вечернее время К.Ф.А., осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел в кладовое помещение ООО «Н», расположенное по адресу: Нижегородская область, г.о.г. Выкса, с. ххххххх, откуда тайно похитил ремонтный комплект транспортера TCH-160 стоимостью 31970 рублей 00 копеек, лом металла в виде трех металлических цепей общей массой 288 кг стоимостью 10 рублей за 1 кг на общую сумму 2880 рублей; лом металла в виде язычковых поилок для скота в количестве 53 штук общей массой 265 кг стоимостью 10 рублей за 1 кг на общую сумму 2650 рублей 00 копеек, принадлежащие ООО «Н».

После этого К.Ф.А. с похищенным имуществом скрылся с места преступления, причинив своими преступными действиями ООО «Н» материальный ущерб в размере 37500 рублей.

Подсудимый К.Ф.А. в судебном заседании пояснил, чтов конце ххх года, точную дату он не помнит, он устроился в ООО «Н» в качестве скотника. ООО «Н» - это ферма занимающаяся разведением и содержанием коров и телят. В его должностные обязанности как скотника входил уход за коровами и телятами. Какого-либо трудового договора либо иного гражданско-правового договора при его трудоустройстве не оформлялось. Поскольку регистрации на территории Российской Федерации он не имеет, и ему негде было проживать, он проживал с разрешения директора ООО «Н» Г.Т.П. в помещении фермы в ООО «Н», по адресу: Нижегородская область, г.о.г. Выкса, с. хххх., то есть по месту своей непосредственной работы. В период с ххххххх он совершил кражу из кладовых в помещении ООО «Н», где он проживал, и следовательно имел к ним беспрепятственный доступ в силу своих должностных обязанностей, поскольку в данных помещениях складировался инвентарь, необходимый ему для реализации его трудовых функций как скотника ООО «Н». Он похитил ремонтный комплект транспортера TCH-160, лом металла в виде трех металлических цепей общей массой 288 кг; лом металла в виде язычковых поилок для скота в количестве 53 штук. Потом он позвонил своему знакомому С.И.Н., попросил его найти грузовую машину для транспортировки похищенного имущества. О том, что он похитил данное имущество он С.И.Н. не говорил. С.И.Н. нашел машину типа «Г», и ххх приехал на ней в сопровождении водителя «Г», имя которого В. (другие данные данного лица ему не известны) к зданию фермы, который также не знал, что имущество которое необходимо перевезти похищеное. Похищенное имущество было погружено в машину и вывезено с территории ООО «Н» и оставлено на хранении у С.И.Н., поскольку было уже поздно и пункты приема металла не работали. На следующей день ххх, похищенное имущество было сдано в пункт приема металла на паспорт С.И.Н., поскольку у него не было с собой своего паспорта. Из вырученных из сдачи похищенного имущества в пункт приема металла денежных средств, часть он отдал водителю «Г» и С.И.Н. за их услуги, а оставшуюся часть оставил себе и распорядился ею по своему усмотрению. Выражает согласие с количеством, объемом и содержимым похищенного, как оно указано в тексте обвинения. Вину в хищении имущества ООО «Н» признает, раскаивается в содеянном.

Кроме признания вины самим подсудимым, его виновность в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Показаниями представителя потерпевшего ООО «Н» в лице директора Г.Т.П., которая в судебном заседании пояснила, что работает директором ООО «Н» уже около 6 лет. В ее обязанности входит руководство и организация работы ООО «Н». ООО «Н» является фермой, которая разводит коров и телят, производит молоко. В ООО «Н» 313 голов крупного рогатого скота, который содержится в крытом дворе. В ххх года она не появлялась на ферме, поскольку она находилась на карантине в целях предотвращения заражения короновирусной инфекцией. В мае 2020 она обнаружила, что из фермы пропали ремонтный комплект транспортера TCH-160, лом металла в виде трех металлических цепей общей массой 288 кг, лом металла в виде язычковых поилок для скота в количестве 53 штук, принадлежащие ООО «Н». С суммой и объемом похищенного, как оно указано в обвинении она согласна. Отметив при этом, что с конца февраля 2020 в помещении фермы ООО «Н», расположенном по адресу: Нижегородская область, г.о.г. Выкса, с. хххххх с её согласия и ведома как руководителя организации проживал К.Ф., поскольку ему негде было жить и которого она взяла на работу неофициально без оформления трудовых отношений в качестве скотника. В его обязанности входил уход за коровами и телятами. Работают скотники по сменно по 12 часов. В настоящее время ей известно, что хищение имущества совершенно с территории ООО «Н» К.Ф.А. хххх. В помещение кладовой, откуда совершено хищение имущества К.Ф.А. имел свободный доступ в силу исполнения своих трудовых обязанностей, поскольку там хранился инвентарь необходимый для его работы. К.Ф.А. она характеризует ххххххх. Ущерб возмещен частично, от предъявленного гражданского иска она отказывается, просит производство по нему прекратить. К.Ф.А. принес ей свои извинения, которые она приняла и простила его, частично возместил ущерб в размере 5600 (пяти тысяч шестьсот) рублей. Просит назначить наказание К.Ф.А. не связанное с лишением свободы, поскольку такие работники необходимы подчиненной ей организации, выразила готовность оставить его на работе, приняв при этом меры к его официальному трудоустройству и оказать посильную помощь в его социальном обустройстве. Отметила, что ущерб от причиненного деяния, он быстрее возместит находясь на свободе, посредствам вычета из его заработной платы, нежели отбывая наказание в виде реального лишения свободы.

Показаниями свидетеля И.Н.В., данными импри производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.67-68), из которых следует, что онв должности скотника в ООО «Н» работает 2 года, в его обязанности входит очистка коровника и его обслуживание. График работы по 12 часов, график не нормированный. Так, хххххх года он работал ночь скотником, заступил в 19 часов хххх года и сменился в 7 часов 3 мая 2020 года. За ночь он делает по 2-3 обхода территории. В ночь со ххх года ничего подозрительного он не слышал. Хххх ему стало известно, что из помещения кладовых похищено имущество, а именно цепи и поильники. При обходе территории помещения кладовых он не осматривает, в основном смотрит за коровами и телятами. Посторонних лиц и на территории в ночь со ххх года не видел. На территории коровника посторонних лиц он вообще не видел. Кто мог совершить хищение ему не известно, никого не подозревает.

Показаниями свидетеля Р.Е.В., данными ею при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с её неявкой по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.69-71), из которых следует, что в должности телятницы в ООО «Н» она работает 1 год, также ранее работала 10 лет, уходила на 2 года работать в детский сад. В её обязанности входит кормление и уход за телятами. Примерно 3 месяца назад им необходимо было закрывать окно в коровнике поликарбонатом, который хранился в кладовой слева в дальнем углу коровника. Коровник сам запирается только изнутри. Кладовая, где лежал поликарбонат, закрывалась на навесной замок, они открыли замок ключом, взяли поликарбонат, а замок после этого раза перестал работать, то есть его можно было открыть и закрыть без ключа, фактически, замок перестал выполнять свою функцию по запиранию. Ей было известно, что в данной кладовой хранились старые цепи и чугунные поилки, всё лежало в большой куче. Ей известно, что ООО «Н» приобрело ремкомплект - цепь, которую разложили в коровнике примерно 2 месяца назад, но не использовали. Примерно недели 2 назад началась оттепель и данная цепь стала лежать, в связи с этим её скрутили и убрали в кладовую в правом дальнем углу коровника. ххх около 17 часов она заглядывала в помещение кладовой где хранилась цепь, которую положили 2 недели назад и обнаружила её отсутствие, о чём сообщила директору Г.Т.П.. Так же была проверена кладовая, которая запиралась на замок и в ней было обнаружено отсутствие старых цепей и чугунных поилок. В какой момент произошло хищение имущества ей не известно, кто мог совершить хищение ей также неизвестно, никого не подозревала, никого постороннего на территории коровника она не видела.

Показаниями свидетеля М.Н.В., данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.74-75), из которых следует, что с 2014 года подрабатывает в ООО «Н», в качестве слесаря и скотника. В ххх года по указанию директора Г.Т.П. собирал ремкомплект транспортёра навозоудаления, состоящего из металлической цепи и металлических скребков. Собранный комплект убрал в кладовую на ферме. Собранный комплект убрал около недели назад. Более данный комплект он не видел, в подсобное помещение, кладовую не заходил. Ххх года в ночное время, а именно с 19 до 7 часов работал скотником. За время его работы никого подозрительного на территории фермы не видел, посторонний автотранспорт не заезжал. Также за время работ, при нём никто комплект транспортёра, а также поилки не забирал. Ххх года он употреблял на работе спиртное. Употреблял спиртное один. От выпитого спьянел и уснул. Сколько времени проспал, он не знает. Около 02 часов ххх года его сняли с работы, поскольку был пьян, и заменили на К.С.. /л.д. 74-75/

Показаниями свидетеля Б.В.Г., данными импри производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.76-78), из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Г» гос. номер ххх, шестиместная, с кузовом, тентованная. На данном автомобиле он иногда подрабатывает грузоперевозками, о чем на сайте «Авито2 у него имеется объявление. Так в конце хххх года, точную дату он не помнит, в дневное время, к нему домой пришел его знакомый Г.С. по кличке «С», который ранее ему знаком, так как они отбывали вместе с ним наказание в местах лишения свободы номер телефона ххх и сказал, что ему позвонил знакомый по имени Ф., фамилию Ф. не называл, со слов Г.С. ему стало известно, что Ф. попросил найти машину для перевозки металла из с. Н. с фермы, у Г.С. он спросил не ворованный ли металл, на что ему С.Г. сказал, что Ф. ему сказал, что металл списанный, там старые цепи и поилки, также С.Г. ему сказал, что Ф. заплатит 1200-1300 рублей, сейчас уже не помнит, но точно не меньше, он согласился. Они договорились с С.Г., что металл будут перевозить на следующий день. После чего С.Г. от него ушел. На следующий день, ему на его мобильный телефон позвонил С.Г. и сообщил, что будут выезжать около 21 часа 00 минут, и он зайдет за ним и они вместе на его автомобиле поедут на ферму. Около 21 часа этого же дня С.Г. пришел к нему и они вместе с С. поехали на ферму, расположенную в с. Н., дорогу он знал, так как ранее проживал в с. Н.. Около 21 часа 30 минут они с С.Г. приехали на ферму, где их уже ждал мужчина по имени Ф., ранее он его не знал и они с ним знакомы не были, Ф. на вид 40 лет, ростом примерно 170 см, среднего телосложения, волосы не помнит какие, если бы он его увидел то его смог опознать. Ф. ему сказал, что необходимо подъехать к воротам сзади двора, что он и сделал. Подъехав к воротам, Ф. их открыл, он заехал задом в эти ворота. Далее он открыл тент и Ф. с С.Г. начали загружать металлические изделия из помещения, дверь в которое находится слева, грузили они поилки металлические примерно загрузили они поилок около 50 штук, может и больше, также грузили металлические цепи со скребками в количестве 2 штук. Он у Ф. спросил, почему поилки он грузит, Ф. пояснил, что эти поилки списали, так как установили новые. О том, что данные вещи Ф. похищает, он не знал. Грузили они по времени примерно минут 20. После загрузки, около 22 часов, он собрался ехать. Ф. остался на ферме, а Г.С. поехал с ним, при этом С.Г. ему пояснил, что так как времени уже много и металлоприемки не работают, то металл они будут сдавать завтра, Ф. должен был приехать в г. Выкса и сдать металл. Поле чего он с металлом вернулся домой. На следующий день, около 17 часов он позвонил С.Г. и сказал, что он пришел с работы, и они могут ехать в пункт приему металла. Г.С. ему сказал, что они скоро подойдут, он пошел их ждать в машину и пока ждал увидел, что они стоят на углу д. хххх г. Выкса. С.Г. и Ф. сели к нему в машину, и они поехали в пункт приему металла в районе «Т». Заехав на весы, масса получилась около 500-700 кг, Ф. сдавал металл сам, и за перевозку заплатил ему 1200-1300 рублей, после чего они разъехались. Больше Ф. и С.Г. с ним не созванивались, он им металл больше не перевозил.

Показаниями свидетеля Р.Е.С., данными ею при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с её неявкой по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.79-80), из которых следует, чточто по адресу своего проживания, проживает совместно с мамой. Около 10 лет она неофициально подрабатывает на ферме, расположенной в с. ххх г.о.г. Выкса, точный адрес она не знает. Работает она на ферме в должности доярки. На территории фермы, которая, как ей известно, принадлежит ООО «Н» имеются постройки, в которых содержится скот. Также она знает, что на территории фермы находится различная техника. В зимнее время к ним на ферму пришел работать Ф., фамилию его она не знает. Ф., осуществлял уход за животными, Ф. она знает и сможет опознать, так как они работали на одной ферме. В постройках, где находится коровы, и телята были установлены металлические кормушки и цепи, а также другие металлические установки. Иногда она проживала на ферме, на которой работает. Так в один из дней конца хххх года, около 21 часа, она решила выйти из постройки в которой периодически живет, для того чтобы сходить в туалет. Когда она проходила по территории фермы, то увидела, как около дороги, ведущей с территории фермы, находится автомобиль марки: «Г» кабина автомобиля была светлого цвета, гос. рег. Знак она не видела, но заметила, что в данный автомобиль марки «Г» Ф. что-то грузит, но что она не видела. Также около указанного автомобиля был второй мужчина, кто именно она не видела, опознать не сможет. Затем, сделав свои дела, она пошла к себе в постройку, а Ф., продолжал что-то загружать в грузовой автомобиль. К Ф. она не подходила, что-либо ему не говорила. Каких-либо конфликтов у нее с ним не было. Сколько времени Ф. что-то грузил в грузовой автомобиль ей не известно. Через некоторое время от сотрудников фермы она узнала, что с территории была украдена металлическая конструкция, какая именно ей не известно.

Показаниями свидетеля Б.М.А., данными импри производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.81-82), из которых следует, что у него есть знакомый Ф.К., с которым они знакомы с зимы ххх года. Каких-либо конфликтов у него с ним не было. Ему известно, что Ф. ранее работал на ферме, расположенной в с. ххх, г.о.г. Выкса Нижегородской области, точный адрес он не знает. Так, в мае, точное число не помнит, к нему в гости, по адресу проживания, пришел К.Ф., с которым они употребляли спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков Ф. ему сообщил, что он совершил хищение металла, а именно металлических цепей, металлических кормушек, а также других металлических конструкций, каких-именно Ф. ему не сообщил. Хищение металла, как Ф. ему пояснил, совершил с фермы, на которой он работал. Также ему известно, что Ф. общается с Б.В., точный адрес проживания В. ему не известен. Он знает, что у В. имеется автомобиль марки «Г», с кабиной светлого цвета, гос. рег. Знак указанного автомобиля он не знает. Ф., ему сказал, что похищенный металл он сдал на 1500 рублей, каких-либо денежных средств от похищенного металла ему не передавал. Кто помогал ему грузить металл ему не известно. О факте хищения металла ему стало известно от сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля С.И.Н., данными импри производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.83-86, 87-89), из которых следует, что у него есть знакомый К.Ф., знаком он с ним с детства. Около 3х месяцев назад ему позвонил Ф. и попросил его найти грузовую машину для того, чтобы вывести старый метал, который списан из коровника в п. ххх, где он работает, также он ему сказал, что заплатит за перевозку водителю, он его уверил, что ничего криминального нет, что металл старый списанный. Он ему сказал, что поспрашивает у знакомых. Он пришел домой к своему знакомому Б.В., так как он знает, что у него есть своя грузовая машина «Г». С В. он ранее был знаком, так как они с ним вместе отбывали наказание в местах лишения свободы. Он сказал ему, что из п. ххх нужно помочь перевезти метал, а затем отвезти его на приемку металла, чтобы сдать. Он объяснил ему, что его об этом попросил его знакомый Ф., который работает и живет на ферме в п. ххх. За перевозку Ф. ему заплатит. В. согласился. Он сказал Ф., что нашел машину, и он сказал ему приезжать на следующий день вечером, так как он работает в ночь. На следующий день около 21:00 часа он пришел к В., и они с ним поехали в Н.. Их там ждал Ф., он работал на ферме в ночную смену. Приехали они около 21 час. 30 мин. В. подогнал свой автомобиль задом к воротам сзади двора, Ф. открыл ворота, и он с ним начал загружать приготовленные им металлические изделия, а именно поилки (металлические кормушки для коров), сколько их было точно он не считал, возможно 50 штук и металлические цепи, кол-во не помнит. О том, что Ф. похищает указанные изделия, он не знал, так как он его уверял, что никакого криминала нет, В. он также сказал, что все поилки старые и списанные, сейчас установили новые. Грузили они все примерно 20-30 минут, около 22:00 они с В. поехали домой, а Ф. остался на работе. Так как было уже поздно и металл приёмки были все закрыты, то они договорились ехать сдавать металл на следующий день после работы В.. На следующий день ближе к вечеру Ф. приехал к нему домой, В. закончил работать после 17:00 часов, и они все поехали на приемку металла в районе «Т». Так как у Ф. в паспорте нет прописки, он попросил его предъявить свой паспорт, тот согласился и приемо-сдаточный акт оформили на его паспорт. Какой вес составлял металл он сейчас не помнит, возможно 500-600 кг. Денежные средства за металл забрал Ф.. Он отдал В. 1200 или 1300 рублей, а также отдал за помощь ему 1300 или 1500 рублей, точно он уже не помнит. После этого они все разошлись по домам. Какой именно был день, когда они сдавали металл, он точно не помнит, но не исключает, что было ххх, было прохладно. Когда они приехали на ферму на улице было темно, кроме Ф. там, он никого не видел. Кражу указанного металла совместно с Ф. он не совершал. Следователем ему предъявлен приемо-сдаточный акт №х от ххх года, согласно данному акту, им был сдан металл в пункт приема лома черных металлов ххх года, это было действительно так, в связи с чем, поясняет, что металлические изделия, приготовленные К.Ф., они загружали в Г. в коровнике с. Н., вечером предыдущего дня, т.е. ххх года, около 21 часа 30 минут.

Показаниями свидетеля Б.Б.В., данными импри производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.90-93), из которых следует, что он в должности приемщика в ООО «М» работает с ххх года. В его обязанности входит, прием лома черных металлов, оформление приемо-сдаточных актов. Работает с понедельника по пятницу с 08:00 ч. до 18:00 ч., суббота и воскресение выходные дни. ООО «М» расположено по адресу: Нижегородская обл. г. Выкса, ул. хххх, где приемщиком является только он. хххх года в ООО «М» С.И.Н., был сдан лом черных металлов, о чем у них имеется приемо-сдаточный акт №ххх от ххх года. Согласно данному приемо-сдаточному акту С.И.Н., зарегистрирован по адресу: г. Выкса, мкр. хххх, хххх года, сдал в ООО «М» лом черных металлов общим весом 583 кг., по цене 10000 рублей за 1 тонну, на общую сумму 5830 рублей. Лом черных металлов был доставлен на автомобиле марки «Г», гос. регистрационный знак хххх, и оценен ими был, как лом металла виде ххх. Также поясняет, что С.И.Н., он не знает, лично с ним не знаком и видел его впервые. Приметы его он не запомнил, также затрудняется с ответом был-ли с ним кто-то еще, так как это было в хххх года и в настоящее время данных деталей он уже не помнит.

Виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается также письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела:

Ххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххх

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из объема предъявленного К.Ф.А. обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», как излишне вмененный, поскольку данное обстоятельство не нашло своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия, и просил квалифицировать действия К.Ф.А. по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение имущества.

Изменение государственным обвинителем объема обвинения К.Ф.А. в сторону смягчения не нарушает законных прав и интересов К.Ф.А., поскольку не ухудшает его положение.

По смыслу закона, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

При данных обстоятельствах, учитывая при этом позицию представителя потерпевшего ООО «Н» в лице директора Г.Т.П., подсудимого К.Ф.А. и его защитника – адвоката О.В., выразивших согласие с внесенными государственным обвинителем в обвинение корректировками, суд принимает изменение государственным обвинителем обвинение.

Виновность К.Ф.А. в инкриминируемом ему деянии по данному факту с учетом внесенных государственным обвинителем корректировок в предъявленное обвинение полно и всесторонне подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, в числе которых протоколы следственных действий, а также показаниями подсудимого К.Ф.А. который вину в инкриминируемом деянии по данному факту с учетом внесенных государственным обвинителем корректировок в предъявленное обвинение признал в полном объёме. Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре со стороны подсудимого, с учётом всей приведенной выше совокупности доказательств судом не установлено.

Анализируя и оценивая вышеприведенные доказательства по предъявленному обвинению в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ об относимости, допустимости и достаточности, суд находит, что все вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям закона о допустимости, собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а совокупность приведенных доказательств подтверждает виновность К.Ф.А. в инкриминируемом преступном деянии по данному факту с учетом внесенных государственным обвинителем корректировок в предъявленное обвинение в полном объеме.

В связи с изложенным, находя вину подсудимого К.Ф.А. доказанной, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Переходя к назначению наказания подсудимого К.Ф.А., в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность К.Ф.А., обстоятельства смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление К.Ф.А. и на условия его жизни и жизни его семьи.

К.Ф.А. совершено умышленное преступление, отнесенное в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. Суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления по основаниям, предусмотренным ч.6 ст.15 УК РФ, так как совершенное преступление относится к категории наименьшей тяжести, что само по себе исключает возможность применения уголовно-правового института изменения категории преступления на менее тяжкую, закрепленного в ч.6 ст.15 УК РФ.

К.Ф.А. хххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххх.

К.Ф.А. ххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххх.

В ходе судебного разбирательства К.Ф.А. не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм, на ххххххххх он не состоит, поэтому оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется и в отношении содеянного суд признает К.Ф.А. вменяемым.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции К.Ф.А. характеризуется как лицо, проживающее в ООО «Н», где и работает в должности хххх. В настоящее время ведет ххххххххххххххххх.

К.Ф.А. ххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххх.

В судебном заседании, К.Ф.А. пояснил, что он глубоко осознал содеянное, чистосердечно раскаялся, принес искренние извинения представителю потерпевшего ООО «Н» в лице директора Г.Т.П. за содеянное, которые последняя приняла и простила К.Ф.А. за содеянное, заверил суд в недопущении подобного в дальнейшем и желании полностью загладить причиненный преступлением вред, выразил желание продолжить честно трудится в ООО «Н», вести законопослушный образ жизни.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание К.Ф.А. судом признаются полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья К.Ф.А. и его близких; принесение извинений представителю потерпевшего ООО «Н» в лице директора Г.Т.П. в судебном заседании, которые последняя приняла и простила К.Ф.А., частичное возмещение причиненного имущественного ущерба от преступления.

В действиях К.Ф.А. на основании ч.1 ст.18 УК РФ содержится хххххх.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ хххххххх признается судом обстоятельством, отягчающим наказание К.Ф.А.

В связи с изложенным, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, а именно направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, характер и размер наступивших последствий, способа совершения преступления, вида умысла, равно как и данные о личности подсудимого, суд назначает К.Ф.А. наказание в виде лишения свободы, полагая, что только данный вид наказания позволит достичь в отношении К.Ф.А. целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправления К.Ф.А. и предупреждение совершения им новых преступлений. Менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч.1 ст.158 УК РФ не смогут обеспечить достижение целей наказания по отношению к К.Ф.А., способны породить у него чувство вседозволенности, что недопустимо.

То обстоятельство, что К.Ф.А. имея хххххххххххххххххххх, совершил преступление против собственности, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, наряду с характером и степенью общественной опасности ранее совершенного К.Ф.А. преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, а также характером и степенью общественной опасности вновь совершенного им преступления в своей совокупности объективно исключают возможность применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении К.Ф.А. наказания и свидетельствуют о необходимости назначения наказания К.Ф.А. по правилам ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ.

В то же время, учитывая данные о личности К.Ф.А., его поведение в судебном заседании, выражающее искреннее и неподдельное раскаяние с содеянном и его позитивное постпреступное поведение, явно позволяющее констатировать наличие очевидной положительной динамики в коррекции его личностных поведенческих установок, наряду с совокупностью смягчающих наказание К.Ф.А. обстоятельств, характеризующие как само преступление, так и К.Ф.А., как лицо, его совершившее, а также влияние назначенного наказания на исправление К.Ф.А. и на условия жизни его семьи суд считает возможным применить положения ст.73 УК РФ и назначенное К.Ф.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, полагая, что его исправление возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, в условиях пребывания в обществе, но под жестким контролем органа, ведающего исполнением наказания, тем самым предоставив ему шанс своим примерным поведением доказать свое исправление, а равно и создать все условия для реализации, высказанного в судебном заседании намерения по полному заглаживанию вреда, что тем самым будет способствовать окончательному и полному нивелированию неблагоприятных последствий от совершенного им деяния и позволит ускорить процесс реализации законных прав потерпевшего, закрепленных в ч.3 ст.42 УПК РФ на полное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

К лицам, определенным ч.1 ст.73 УК РФ, по отношению к которым исключается возможность применения условного осуждения при назначении им наказания К.Ф.А. не относится.

При этом суд, при назначении К.Ф.А. условного наказания, разрешая вопрос о возложении исполнения определенных обязанностей, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья К.Ф.А., приходит к выводу о необходимости, наряду с возложением других обязанностей, для надлежащего достижения целей наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, а именно исправления К.Ф.А. и восстановления социальной справедливости, реализации законных прав потерпевшего на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, указанных в ч.3 ст.42 УПК РФ, а также положений ч. 5 ст. 73 УК РФ и разъяснений, содержащиеся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», возложить на К.Ф.А. обязанность в установленный судом срок полностью загладить вред, причиненный преступлением, а именно возместить не погашенную часть материального ущерба потерпевшему – юридическому лицу ООО «Н» от причиненного К.Ф.А. преступления в размере 31 900 (тридцать одна тысяча девятьсот) рублей.

При установлении для К.Ф.А. размера срока заглаживания вреда суд принимает во внимание, сумму материального ущерба, причиненного преступлением, имущественное положение К.Ф.А. и его семьи, его возраст, трудоспособность и состояния здоровья, наличие у него источника дохода, из чего считает, что срок в виде 1 (одного) года для заглаживания К.Ф.А. вреда, причиненного преступлением, будет являться разумным и достаточным.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, а именно направленности деяний на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, характера и размера наступивших последствий, степени их нивелирования и роли К.Ф.А. в этом, конкретных обстоятельств содеянного, способа совершения преступления, вида умысла, с учётом, при этом, целей дифференциации и индивидуализации, применительно к персональным данным К.Ф.А., именно наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ будет для К.Ф.А. справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, позволяющему в полной мере реализовать достижение целей восстановления социальной справедливости, способствовать исправлению К.Ф.А. и предупреждению совершения им новых преступлений, формированию у него устойчивого правопослушного менталитета, а также в полной мере обеспечивать разумный баланс между законными правами К.Ф.А. и его семьи с одной стороны и интересами общества и государства с другой.

При этом, применение законодательных преференций, предусмотренных положениями ст.73 УК РФ при назначении наказания К.Ф.А. являющимся молодым, трудоспособным мужчиной, имеющим рабочую специальность, будет являться надлежащей формой правового поощрения его положительного посткриминального поведения и тем самым стимулировать выработку у К.Ф.А. правопослушного образа действий, одновременно способствующего его адаптации в обществе, после длительного нахождения в местах лишения свободы, и в тоже время препятствующего окончательной криминализации его личности, равно как и делающей затруднительным проникновение в его правосознание мнимых идей и ложных постулатов преступной субкультуры, ошибочной иллюзии возможного беззаботного существования посредствам криминального образа жизни. Кроме того, с учетом при этом, высказанной представителем потерпевшего в судебном заседании готовности оставить его на работе, приняв при этом меры к его официальному трудоустройству и оказать посильную помощь в его социальном обустройстве, наряду с положительной характеристикой личности К.Ф.А., данной представителем потерпевшего как его непосредственным начальником и работодателем, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства в своей совокупности явно будут благоприятствовать и служить подспорьем процессу исправления К.Ф.А., оказывать удерживающее воздействие от совершения противоправных деяний вновь.

Поскольку К.Ф.А. наказание в виде лишения свободы назначается условно, с применением ст.73 УК РФ, оснований для замены К.Ф.А. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, с учетом направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, конкретных обстоятельств содеянного, в частности характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, данных о личности подсудимого, его поведении во время и после совершения преступлений, судом по делу не установлено, каких-либо исключительных обстоятельств, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного К.Ф.А. преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении К.Ф.А. наказания положений, предусмотренных ст.64 УК РФ.

Оснований для освобождения К.Ф.А. от уголовной ответственности не имеется, равно, как и отсутствуют основания для постановления приговора в отношении К.Ф.А. без назначения наказания, освобождения его от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

Поскольку К.Ф.А. назначается наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, условно, избранная К.Ф.А. мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене.

Переходя к разрешению заявленного представителем потерпевшего ООО «Н» в лице директора ООО «Н» Г.Т.П., гражданский иска суд установил следующее.

Представителем потерпевшего ООО «Н» в лице директора ООО «Н» Г.Т.П. в ходе предварительного расследования по уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании с К.Ф.А. в пользу ООО «Н» материального вреда, причиненного преступлением в размере 37 355 (тридцать семи тысяч триста пятидесяти пяти) рублей. Данная сумма искового заявления, мотивирована истцом тем, что из причиненного материального вреда совершенным К.Ф.А. преступлением на сумму 37500 (тридцать семь тысяч пятьсот рублей), возвращена часть имущества на сумму 145 (сто сорок пять рублей).

В ходе судебного разбирательства гражданский истец - представитель потерпевшего ООО «Н» директор ООО «Н» Г.Т.П. заявила отказ от гражданского иска, пояснив, что отказ от иска заявлен ею добровольно, без какого-либо принуждения. Последствия отказа от гражданского иска ей разъяснены и понятны, она осознает их в полной мере и просит производство по нему прекратить.

Гражданский ответчик К.Ф.А. и его защитник – адвокат О.В., а также государственный обвинитель И.Г. просили принять отказ гражданского истца от иска, а производство по гражданскому иску прекратить.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с положениями ч.5 ст.44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по гражданскому делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании вышеуказанного, с учётом того, что гражданским истцом представителем потерпевшего ООО «Н» в лице директора ООО «Н» Г.Т.П. своевременно заявлен отказ от гражданского иска к гражданскому ответчику К.Ф.А., при этом отказ заявлен гражданским истцом добровольно, без принуждения, последствия отказа ей разъяснены и понятны суд принимает отказ гражданского истца представителя потерпевшего ООО «Н» в лице директора ООО «Н» Г.Т.П. от гражданского иска, и в связи с этим, руководствуясь ст.220 ГПК РФ, ч.5 ст.44 УПК РФ прекращает производство по данному гражданскому иску ввиду отказа гражданского истца от него.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

К.Ф.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 03 (три) месяца.

На основании ст.73 УК РФ назначенное К.Ф.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 (один) год 03 (три) месяца.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать К.Ф.А. в период испытательного срока: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные дни; трудится; в течении 1 (одного) года со дня вступления приговора в законную силу полностью загладить вред, причиненный преступлением, а именно возместить не погашенную часть материального ущерба потерпевшему – юридическому лицу ООО «Н» в размере 31 900 (тридцать одна тысяча девятьсот) рублей.

Испытательный срок К.Ф.А. исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу и зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения данного приговора.

Избранную К.Ф.А. меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Освободить К. Ф.А. из-под стражи в зале суда.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ, ч.5 ст.44 УПК РФ производство по гражданскому иску представителя потерпевшего ООО «Н» в лице директора ООО «Н» Г.Т.П. о взыскании с К.Ф.А. в пользу ООО «Н» в счёт возмещения причиненного материального ущерба в размере 37 355 (тридцать семи тысяч триста пятидесяти пяти) рублей прекратить.

Вещественные доказательства:хххххххххххххххххххххххххххххххххххх.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья - С