Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10616/2015 ~ М-9440/2015 от 01.09.2015

Дело № 2-10616/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузьминой А.В.,

при секретаре Олейник Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевнина С.В., Шевниной О.В. к ООО «ответчик» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении убытков, признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «ответчик» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере 526 084руб., компенсации морального вреда в сумме 40000 руб. каждому, в счет возмещения расходов за на проживание в размере 122 490 руб., штрафа в размере 50%, о признании права собственности на объект долевого строительства, расположенного по адресу АДРЕС.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «наименование1»и ООО «ответчик» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «наименование1» и истицами был заключен договор № уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «наименование1» и ООО «ответчик», по которому ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче в собственность квартирыс проектным № проектной площадью без учета не отапливаемых помещений39,3кв.м., на № этаже АДРЕС в срок не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию, срок дома ввода в эксплуатацию определен ориентировочно – не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно, срок передачи квартиры определяется датой не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Истцы свои обязательства выполнили в полном объеме, осуществив полную оплату в размере 3156 825 руб., однако квартира до настоящего времени не передана в установленный срок, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд.

Истица Шевнина О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Истец Шевнин С.В., действующий в своих интересах и по доверенности от Шевниной О.В., явился, на иске настаивал по доводам изложенным в исковом заявлении, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенностиМалков К. В. в судебное заседание явился, с иском не согласился. Представил письменные возражения, в которых указал, что ответчики сами уклоняются от приема квартиры. В случае удовлетворения требований истца просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Изучив материалы дела, выслушав объяснение представителя истцов, представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г., В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «наименование1»и истицами был заключен договор № уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «наименование1» и ООО «ответчик», по которому ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче в собственность квартирыс проектным № проектной площадью без учета не отапливаемых помещений39,3кв.м., на № этаже АДРЕС в срок не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию, срок дома ввода в эксплуатацию определен ориентировочно – не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно, срок передачи квартиры определяется датой не позднее ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.12-73). Истцы свои обязательства выполнил в полном объеме, осуществив полную оплату в размере 3156825 руб., однако квартира до настоящего времени не передана в установленный срок.

В соответствии с договором передача квартиры истцам ответчиком должна состояться в срок не позднее 2-х месяцев после ввода дома в эксплуатацию.

Жилой дом введен в эксплуатацию, что подтверждается копией разрешения на ввод объекта. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было направлено уведомление о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию(л.д.81), на которое истцами был дан ответ о необходимости корректировки пункта доп. соглашения(л.д.86).

Срок передачи объекта в Договоре обозначен. Ориентировочный срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию дома – ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, указание по тексту договора «ориентировочный» не влияет на правовую природу установленной даты.

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, при заключении договора стороны согласовали, что предполагаемый срок окончания строительства является хоть и ориентировочным, но является сроком исполнения обязательств по договорам. Невозможность окончания строительства жилого дома, сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу в установленные законом сроки, не может повлечь освобождение ответчика от ответственности за нарушение обязательства, в силу ст. 401 ГК РФ.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств полного отсутствия вины в неисполнении обязательства в установленный срок.

Итцы направляли в адрес ответчика претензии, в которых предлагали выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта, а такжеистцами не было подписано дополнительное соглашение к договору, а также акт приема-передачи квартиры поскольку в нем содержались ошибки, а также истцами указывалось на имеющиеся недостатки жилого помещения.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из приведенного истцом расчета следует, что сумма неустойки по передаче квартиры составляет 526084,88 руб.

Суд считает, что ответчиками не представлено допустимых доказательств того, что ранее объект был готов к передаче истцам. Действительно уведомление о готовности объекта было направлено истцам ответчиком, однако, в последующих многочисленных претензиях, истцы указывали о наличии недостатков, препятствующих принятию объекта. Доказательств того, что объект был готов к передаче, ответчик суду не представил, несмотря на наличие претензий истцов о неготовности объекта, двусторонний акт с указанием недостатков не составил. Между тем, к моменту обращения истцов в суд, они просили суд признать за ними право собственности на объект, и наличие недостатков не считали препятствием к этому.

Суд при этом учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденных Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ., суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участникадолевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства). В рассматриваемом случае участником долевого строительства застройщику были предъявлены претензии о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта. Соглашения между сторонами об изменении срока передачи объекта не заключалось.

Представитель ответчика просил суд о снижении суммы неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Определяя размер неустойки, суд находит возможным применить положение ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, при этом суд принимает во внимание баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, стоимость квартиры, незначительность периода просрочки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд также учитывает, что ранее истцами уже были заявлены требования к ответчику о взыскании неустойки за более ранний период и решением компетентного суда ..... их требования были удовлетворены.

Определяя размер неустойки, суд находит возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 40 000 руб., взыскав в пользу каждого из истцов по 20 000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права например, договор участия в долевой строительстве, то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной, специальными законами.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцами нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истцов о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, с учетом степени вины ответчика, длительность неисполнения законных интересов истцов, а также характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцами нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истцов о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, с учетом степени вины ответчика, длительности просрочки, характера и степени причиненных истцам нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере по 3 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, суд принимает по внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). В связи, с чем взысканию с ответчика подлежит штраф 6000руб. по 3000руб. в пользу каждого из истцов.

Суд не может согласиться с обоснованностью требований о возмещении убытков, связанных с расходами на проживание. Истцы имеют постоянную регистрацию в г. .....То обстоятельство, что истец Шевнин С.В. вынужден проживать в ..... в связи с работой в АНО «наименование2»(л.д.98-100), само по себе не свидетельствует о том, что эти расходы подлежат возмещению за счет средств ответчика, поскольку отсутствует причинно-следственная с вязь между действиями ответчика и проживанием семьи истцов в ..... по договору найма в арендуемом ими жиломпомещении.

Суд не может согласиться с обоснованностью требований истцов в части признания за ними права собственности на объект долевого строительства. В настоящее время объект готов к передаче истцам по акту приема-передачи, получив который они вправе обратиться в регистрирующие органы для регистрации права собственности.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевнина С.В. и Шевниной О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Шевнина С.В. и Шевниной О.В. неустойку за просрочку передачи квартиры 40000руб. по 20000руб. в пользу каждого, штраф 6000руб. по 3000руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда 6000руб. по 3000руб. в пользу каждого, а всего взыскать 52000 (пятьдесят две тысячи) рублей по 26000 (двадцать шесть тысяч )рублей в пользу каждого.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Шевнина С.В., Шевниной О.В. к ООО «ответчик» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении убытков, признании права собственности на квартиру по адресу: АДРЕС, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ