Решение по делу № 2-2330/2018 от 03.07.2018

         Дело№2-2330/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2018 года                                                                     город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем - Андренко Е.А.,

при участии истца – ФИО3,

ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2,

по встречному иску ФИО4 к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 о признании обязательств прекращенными, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 509000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 200000,00 руб., судебных расходов на уплату услуг представителя в размере 30000,00 руб., транспортных расходов в размере 22057,00 руб. (5045,00 руб.+17012,00 руб. )

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и адвокатом ФИО4 был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым адвокат ФИО4 приняла на себя обязательства по изучению документов, подготовке процессуальных документов и представительству его интересов в Поворинском районном суде <адрес> по иску ФИО6 о взыскании с него 12 млн. рублей по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с п. 3.1. договора размер вознаграждения адвокату составляет 113 000 руб., который выплачивается в день заключения настоящего договора. Во исполнение указанного договора истец посредством безналичного перевода перечислил адвокату ФИО4 денежные средства в размере 179 000 руб. (на карту ПАО «Сбербанк 5484 3800 1395 4540) и 280 000 руб. адвокату ФИО4 были переданы наличными денежными средствами. Также ФИО7 (родственник) перевел на карточку адвоката ФИО4 50000 (на карту ПАО «Сбербанк 5484 3800 1395 4540). Общая сумма оплаченных денежных средств составила 509 000 (пятьсот девять тысяч) рублей, что подтверждается электронной перепиской и банковской выпиской по счёту. ФИО4 для перечисления денежных средств изначально были указаны иные реквизиты, чем в договоре. Для предоставления его интересов в суде при заключении договора на оказание юридических услуг, адвокату ФИО4 была выдана нотариальная доверенность, где по её просьбе в доверенность был включен ФИО2, который со слов адвоката ФИО4 является её помощником. При этом адвокат ФИО4 уверила его, что она будет лично вести дело в суде, участвовать в судебных заседаниях и т.д., а помощник ФИО8 будет выполнять её отдельные поручения в основном курьерского характера. Гражданское дело по иску ФИО6 было передано по подсудности в Нагатинский районный суд <адрес> по месту жительства ФИО3 Ознакомившись с материалами гражданского дела № в Нагатинском районном суде <адрес> истцу стало известно, что адвокат ФИО4 не присутствовала ни в одном судебном заседании как в Поворинском районном суде <адрес>, так и после передачи дела в Нагатинский районный суд <адрес>. Адвокатом ФИО4 не было подано ни одного процессуального документа (возражения на иск, ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы и т.д.), однако с мая 2017 года по сентябрь 2017 года она уверяла, что участвует в процессах и активно отстаивает его интересы. При попытке связаться с адвокатом ФИО4 и выяснить, на каком этапе находится гражданское дело, не увенчались успехом, т.к. адвокат перестала отвечать на его телефонные звонки и электронные письма. По адресу указанному в договоре адвокат отсутствовала, получив гонорар по соглашению, просто исчезла. ФИО4 взяла на себя обязательства честно, разумно и добросовестно отстаивать его права и законные интересы в суде самоустранилась, однако в одностороннем порядке отказалась от исполнения взятых на себя обязательств по договору не уведомив его об этом и перестала выходить на связь. ДД.ММ.ГГГГ решением Нагатинского районного суда <адрес> иск ФИО6 был удовлетворен. В силу своей юридической неосведомленности в правовых и процессуальных вопросах, он не мог всесторонне, полно и объективно защитить свои права и законные интересы в суде. Из-за бездействия адвоката ФИО4, которая приняла на себя обязательства защищать его права и интересы в суде, получив гонорар, попросту вводила его в заблуждения относительно гражданского дела, в котором он являлся ответчиком, создавала иллюзию защиты его интересов в суде, при этом как было установлено позже, просто бездействовала. Не исполнение адвокатом ФИО4 своих обязанностей, привели к негативным последствиям, а именно к образованию задолженности по расписке, которую он не писал. Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без ответа. В дальнейшем была направлена жалоба на действия (бездействия) адвоката в Адвокатскую палату <адрес> о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности. По результатам рассмотрения указанной жалобы квалификационной комиссией Адвокатской палаты <адрес> по дисциплинарному производству в отношении адвоката ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено заключение о неисполнении адвокатом ФИО4 своих профессиональных обязанностей перед доверителем ФИО3, что выразилось в том, что она, приняв на себя на основании договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по ведению гражданского дела о взыскании со ФИО3 суммы долга, превышающего 12 миллионов рублей, самоустранилась от ведения данного гражданского дела, перепоручив его ведение в Поворинском районном суде <адрес> ФИО2- лицу, не имеющему статуса адвоката, а после того, как гражданское дело было передано по подсудности в Нагатинский районный суд <адрес>, не явилась без уважительной причины в судебные заседании Нагатинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оставив своего доверителя ФИО3, без квалифицированной юридической помощи. Решением Совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к адвокату ФИО4 применена мера дисциплинарного взыскания в виде прекращения статуса адвоката. Моральный вред истец оценивает в размере 200000,00 руб., который обоснован тем, что ФИО4 устранилась от исполнения своих обязанностей по договору, в силу своей правовой неосведомленности, оставшись без квалифицированной юридической помощи, он не смог самостоятельно защитить свои права и законные интересы в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ФИО3, требования, изложенные в исковом заявлении в части взыскания с ФИО4 процентов не уточнил, расчет сумму процентов не предоставил. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 30000,00 рублей, расходы, связанные с оплатой проезда для участия в судебном заседании в Киевском районном суде <адрес> в размере 22057,00 руб.

ФИО4 обратилась в суд со встречным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО3 о признании обязательств прекращенными, взыскании денежных средств в размере 50000,00 руб.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что в Поворинском районном суде <адрес> рассматривалось гражданской дело № по иску ФИО6 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа на общую сумму 12 032 500 руб., процентов за пользование займом в размере 334 680,10 руб., процентов за просрочку возврата суммы долга в размере 60 000 руб. Через своих родственников ФИО3 обратился к ФИО2, как к руководителю юридической фирмы, с просьбой оказать ему юридические услуги в Поворинском районном суде <адрес>. ФИО2 посоветовал адвоката Адвокатской палаты города ФИО9, но по настоянию самого ФИО3 ФИО2 тоже должен был участвовать по этому гражданскому делу. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и адвокатом ФИО4 был заключен договор об оказании юридической помощи б/н, в соответствии с п.1.1 которого адвокат ФИО4 приняла на себя обязательства по изучению документов, подготовке процессуальных документов и представительству в Поворинском районном суде <адрес> по иску ФИО6 к ФИО3 о взыскании 12 млн. руб. По согласованию со ФИО3 в соответствии с подпунктом «в» пункта 2.3 данного договора от 22.05.2017г. адвокат ФИО4 привлекла ФИО2 к участию по гражданскому делу в качестве представителя ответчика, что подтверждается выданной ФИО3 доверенностью <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной и.о. нотариуса <адрес> ФИО10, где в качестве представителя ФИО3 наряду с адвокатом ФИО4 был указан ФИО2 ФИО3 командировочные расходы и оплату услуг ФИО2 производил самостоятельно, путем перечисления денежных средств на карточку Сбербанка, принадлежащую ей, однако находящуюся в пользовании ФИО2 Претензий по результатам и объему правовой работы, выполненной ФИО2, ФИО3 не предъявлял. По результатам правового анализа материалов гражданского дела № в Поворинском районном суде <адрес> по согласованию со ФИО3 было принято решение о подаче заявления о подложности доказательства в виде расписки в получении ФИО3 денежных средств от ФИО6 и заявлении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы. В последствии, в связи с невозможностью ФИО3 прибыть на заседание Поворинского районного суда <адрес> в силу своего состояния здоровья и, как следствие, невозможности предоставления образцов своего почерка, по указанию последнего ФИО11 в рамках данного гражданского дела было заявлено ходатайство о передаче материалов гражданского дела № по территориальной подсудности в Нагатинский районный суд <адрес> по месту фактического проживания ФИО3 В связи с утверждением ФИО3 о подложности расписки в получении денежных средств от ФИО6, по указанию самого ФИО3, адвокат ФИО4 в интересах последнего обратилась в ГУ МВД по <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, и признания ФИО3 потерпевшим от действий неустановленных лиц, представивших в Поворинский районный суд <адрес> подложную расписку о получении займа в размере 12032500 руб. Постановлением старшего оперуполномоченного ГЭБиПК отдела МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ материалы проверки по заявлению адвоката ФИО4 в интересах ФИО3 были направлены по территориальности в отдел МВД России по району Нагатино-Садовники <адрес>, где было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В счет оказанных лично ФИО2 юридических услуг, ФИО3 перечислил на карточку Сбербанка России, принадлежащую адвокату ФИО4 179 000 (сто семьдесят девять тысяч) рублей. Однако, в настоящее время данную сумму ФИО3 пытается взыскать с ФИО4 Задолженность ФИО3 за оказанные ФИО2 юридические услуги в Поворинском районном суде <адрес> ФИО2 переуступил ФИО4 по договору об уступке права требования, о чем ФИО3 был уведомлен, в связи с чем, обязательство ФИО4 перед ФИО3 в части 179000 рублей в силу статьи 410 ГК РФ считается прекращенным. Согласно устному договору поручения в июле 2017 года ФИО4 действуя в интересах ФИО3 изучила документы доверителя, подготовила заключение о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, о чем уведомила ФИО3 по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость указанных услуг составила 50000,00 рублей, которые ФИО3 до настоящего времени не оплачены.

Протокольным определением ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просил привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, предъявив иск к ФИО3, ФИО4 о прекращении обязательств, в связи с зачетом.

Определением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой ФИО2 в судебное заседание.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. В удовлетворении встречного иска ФИО4 просил отказать. Пояснил, что ФИО4 самоустранилась от исполнения взятых на себя обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Никакие процессуальные документы по гражданскому делу по иску ФИО6 ни ФИО2, ни ФИО4 ему не передавали. Не оспаривал, что в судебных заседаниях в Поворинском районном суде ДД.ММ.ГГГГ его интересы представлял ФИО2 В Нагатинском районном суде <адрес> ни ФИО2 ни ФИО4 участие не принимали, пытался связаться с ФИО4, однако на связь она не выходила. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на электронную почту направила ему неподписанный акт выполненных работ на сумму 1000000,00 (один миллион) рублей, который им также подписан не был, поскольку он не был согласен с указанной суммой, так и с оказанными услугами. Указал, что заключал договор с ФИО4 и желал, чтобы его интересы по данного гражданскому делу непосредственно представляла ФИО4 Никакие соглашения с ФИО2 он не заключал. ФИО4 не имела права единолично передавать свои полномочия по исполнению соглашения ФИО2 Денежные средства им перечислялись непосредственно на карту ФИО4 ФИО2 постоянно требовал денежные средства для ФИО4 на билеты для участия в судебных заседаниях. Денежные средства в размере 280000,00 рублей ДД.ММ.ГГГГ он лично передал ФИО2 без оформления каких-либо документов. ФИО4 требовала указанные денежные средства через ФИО2 Не оспаривал, что им была выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя ФИО2 и ФИО4, однако данная доверенность была выдана для оказания ФИО2 помощи ФИО4 Он лично не уполномочивал ФИО2 на представление его интересов в суде, так как желал, что бы его интересы представляла ФИО4 Денежные средства перечислялись на карту открытую на имя ФИО4, реквизиты которой предоставил ФИО8 Никакие действия по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выполнены не были. Адвокатом ФИО4 было подготовлено единственное заявление в Воронежское ОВД не в рамках гражданского дела по иску ФИО6 Никакие процессуальные документы ФИО4 не составлялись, она не участвовала ни в одном судебном заседании. Относительно суммы заявленных требований, пояснил, что 113000,00 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ перечислил непосредственно на карту ФИО4, 280000,00 рублей передал лично ФИО2 по его требованию для ФИО4, 50000,00 руб. на карту ФИО4 перечислил родственник (на транспортные расходы), остальные денежные средства также были перечислены на карту ФИО4, в том числе 31000,00 руб. за консультацию и подготовку документов о банкротстве. При перечислении денежных средств назначение платежа не указывал.

ФИО4 просила встречный иск удовлетворить, в удовлетворении иска ФИО3 отказать. Предоставила возражения на исковое заявление.

Пояснила, что требования ФИО3 основаны на договоре об оказании юридически услуг от ДД.ММ.ГГГГ, какие – либо иные требования им не заявлены. На реквизиты указанные в договоре ФИО3 никакие денежные средства не перечислял, в связи с чем, данный договор не заключен, соответственно нет правовых оснований для взыскания денежных средств по незаключенному договору. Утверждения ФИО3 о том, что данный договор заключен и в настоящее время является действующим, также свидетельствует о том, что отсутствуют основания для взыскания денежных средств по не расторгнутому договору. Данный договор не мог быть выполнен ей, поскольку никакие документы для выполнения указанного договора, а также нотариальная доверенность ФИО3 ей переданы не были. ФИО3 фактически была оказана услуга по подготовке процессуальных документов и представительству в Поворинском районному суде <адрес> ФИО2, а не ФИО4 Денежные средства ФИО3 перечислил на карту, которую ему указал ФИО2, документы для представления интересов были переданы так же ФИО2 Передача денежных средств в размере 280000,00 руб. надлежащими и допустимыми документами не подтверждена. Соглашение о представлении интересов ФИО3 в Нагатинском районном суде не заключалось. О том, что дело передано в Нагатинский районный суд <адрес> ей известно не было, ни ФИО3, ни суд её не уведомляли. Моральный вред истцом не обоснован. Решение Совета Адвокатской палаты <адрес> не имеет преюдициального значение в соответствии со ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении данного дела. По устному соглашению, заключенному ФИО3 ей было подготовлено и направлено заявления в правоохранительные органы о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности. Денежные средства на общую сумму 179000,00 руб. были перечислены на её карту, которая находится у ФИО2 и за работу ФИО2 Просила применить положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен согласно ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представил, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Права и обязанности сторон в соглашении об оказании юридической помощи адвокатом регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, закреплена статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 4 статьи 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" к существенным условиям договора относятся условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь; порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения.

Сумма гонорара адвоката была определена соглашением сторон. При этом по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг адвоката.

Положениями статьи 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N63-ФЗ установлено, что адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполняет свои обязанности, активно защищает права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией РФ, законом и настоящим Кодексом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П указано, что по смыслу п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. Оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставиться в зависимость от решений компетентных органов, так как по договору об оказании юридических услуг оплачивается сама деятельность, а не ее результат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 в <адрес> был заключен договор об оказании юридической помощи.

В соответствии с п. 1.1 Договора Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязанности по изучению документов, подготовке процессуальных документов и представительству в Поворинском районном суде <адрес> по иску ФИО6 к ФИО3 о взыскании 12 млн. рублей, на условиях определенных указанным договором.

В соответствии с п. 1.2 Договора выполняя поручения Доверителя, Адвокат действует на основании ордера (при необходимости расширения полномочий – выданной доверенностью).

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что Доверитель выплачивает Адвокату вознаграждение в порядке и в размере, определенном настоящим договором, а также оплачивает расходы, связанные с выполнением поручения.

Согласно п 2.1 Договора Доверитель обязуется сообщить Адвокату все известные ему обстоятельства относительно поручения, которое им дается; предоставить в распоряжение Адвоката копии всех процессуальных документов, требующихся ему на выполнение поручения, а в необходимых случаях и подлинники; при необходимости выдать Адвокату оформленную в соответствии с законом доверенность, которой определяются объем и права Адвоката; возместить Адвокату расходы, связанные с выполнением поручения; правильно и своевременно выплачивать вознаграждение Адвокату.

В соответствии с п. 2.2 Договора Адвокат обязан выполнить поручение, указанное в п.1.1 договора, используя при этом свои специальные познания в области права, предоставляемые законодательством права и совершая все необходимые для выполнения поручения, не противоречащие закону действия; согласовать правовую позицию по делу с Доверителем и ставить его в известность о предоставляемых действиях в связи с выполнением поручения; нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере и в порядке, установленном законодательством.

Согласно п. 2.3 Договора Адвокат вправе затребовать от доверителя необходимую для выполнения поручения информацию и документы; в случае увеличения объема работ по сравнению с предполагаемыми на момент заключения договора, по соглашению с доверителем согласовать размер вознаграждения; привлекать для выполнения поручения специалистов.

В соответствии с п. 3.1 Договора размер вознаграждения Адвокату составляет 113000,00 рублей, который выплачивается в день заключения настоящего договора.

Оплата производится путем перечисления на расчетный счет или путем внесения денежных средств в кассу адвокатского объединения.(п. 3.2 Договора)

Пунктом 3.3 Договора предусмотрены особые условия оплаты: доверитель оплачивает дополнительно командировочные расходы – проезд и проживание по фактически произведенным адвокатом затратам на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору.

В пункте 5.1 Договора указаны реквизиты сторон, а также карточный счет для перечисления денежных средств по договору 40№, карта ОАО «Сбербанк» 5484 3800 1131 4358.

Указаний на то, что оплата по договору поставлена в зависимость от результата этих действий, договор не содержит.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оформил нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочил ФИО13 и ФИО2 быть его представителем в суде со всеми правами стороны.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 во исполнение договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ перечислил на карту, открытую в ОАО «Сбербанк» на имя ФИО4 № денежные средства в размере 60000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 38000,00 рублей, а всего 113000,00 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО7 по его просьбе со своей карты перечислил на карту открытую в ОАО «Сбербанк» на имя ФИО4 № сумму 50000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направила ФИО3 на электронную почту акт (б/н) об оказании услуг по договору (без указания даты и номера) в соответствии с которым указала наименование услуг (произведенных в том числе привлеченным специалистом ФИО2) на общую сумму 1000000,00 (один миллион) руб.

Из указанного акта следует, что истцу были оказаны, в том числе услуги: в виде консультации ФИО3 и его супруги по обстоятельствам обращения ФИО6 с иском о взыскании со ФИО3 суммы долга в размере 11 млн. руб.; участие в судебных заседаниях в Поворинском районном суде <адрес> при рассмотрении иска ФИО6 к ФИО3 о взыскании суммы долга в размере 11 млн. руб. Подготовка и подача процессуальных документов в рамках судебного разбирательства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки ФИО3 и передачи рассмотрения дела по месту фактического проживания ФИО3 на территории <адрес> в Нагатинский районный суд <адрес>.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что данный акт им не был подписан, поскольку его не устроила сумма и наименование выполненных услуг.

В связи с ненадлежащим исполнением адвокатом ФИО4 взятых на себя обязательств по договору об оказании юридических услуг истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Адвокатскую палату <адрес> с жалобой на действия (бездействия) адвоката.

По результатам рассмотрения указанной жалобы квалификационной комиссией Адвокатской палаты <адрес> по дисциплинарному производству в отношении адвоката ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено заключение о неисполнении адвокатом ФИО4 своих профессиональных обязанностей перед доверителем ФИО3, что выразилось в том, что она приняв на себя на основании Договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по ведению гражданского дела о взыскании со ФИО3 истцом ФИО6 суммы долга, превышающего 12 миллионов рублей, самоустранилась от ведения данного гражданского дела, перепоручив его ведение в Поворинском районном суде <адрес> ФИО2- лицу, не имеющему статуса адвоката, а после того, как гражданское дело было передано по подсудности в Нагатинский районный суд <адрес>, не явилась без уважительной причины в судебные заседании Нагатинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оставив своего доверителя ФИО3, без квалифицированной юридической помощи.

Решением Совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ « О дисциплинарном производстве в отношении адвоката ФИО4 по жалобе ФИО3» к адвокату ФИО4 применена мера дисциплинарного взыскания в виде прекращения статуса адвоката, с установлением в отношении ФИО4 срока, по истечению которого она допускается к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката продолжительность 3 года, за неисполнение вопреки предписаниям п.п. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, своих профессиональных обязанностей перед доверителем ФИО3

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Поворинский районный суд <адрес> был подан иск ФИО6 о взыскании со ФИО3 суммы долга по договору займа и процентов, который был принят к производству, и гражданскому делу был присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Поворинский районный суд <адрес> с заявлением о рассмотрении дела без участия. При этом указал, что его интересы будет представлять адвокат ФИО4 и ФИО2 согласно доверенности №<адрес>1.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в Поворинском суде <адрес> состоялись судебные заседания. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя ответчика ФИО3 принял участие ФИО2, который как следует из протокола судебного заседания, дал суду устные пояснения по существу предъявленного ФИО3 иска, заявил ходатайство о признании долговой расписки подложным доказательством и о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, а также попросил суд отложить судебное заседание для обеспечения явки ответчика ФИО3 с целью отобрания у него образцов подчерка и подписи. Адвокат ФИО4 в данном судебном заседании участия не принимала.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Поворинского районного суда <адрес> ни сам ответчик ФИО3, ни его представители адвокат ФИО4 и ФИО2 участия не принимали. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что от представителя ФИО3- ФИО2 поступило письменное ходатайство о передаче гражданского дела в суд по месту фактического проживания ФИО3, которое было удовлетворено судом. Адвокат ФИО4 участие в судебном заседании не принимала. Из представленных в материалы дела документов также не усматривается, что она подавала какие-либо процессуальные и иные документы, связанные с рассмотрением гражданского дела в Поворинском районном суде <адрес> в интересах ФИО3

Таким образом, в результате вышеперечисленных действий представителя ФИО3- ФИО2, совершенных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ лично, и в результате рассмотрения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поданных им письменных ходатайств судом были приняты процессуальные решения, которые имели определенные юридические последствия для ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО6 поступило по подсудности в Нагатинский районный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Нагатинском районном суде <адрес> состоялись судебные заседания, в которых адвокат ФИО4, ФИО2 участие не принимали.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании участвовал ФИО3, в котором дело было рассмотрено по существу, была оглашена резолютивная часть решения суда о взыскании с него в пользу ФИО6 денежных средств.

Доводы ФИО4 о том, что договор об оказании юридических услуг не был заключен, и что денежные средства хотя и поступали на принадлежащую ей карту, но за юридические услуги, оказанные лично ФИО2, в связи с чем, не подлежат взысканию с неё, не могут свидетельствовать о том, что расходы произведены ФИО3 не в рамках оказанной ему юридической помощи. С самостоятельным иском к ФИО2 о взыскании денежных средств ФИО3 не обращался.

Доводы истца о том, что с ФИО4 подлежат взысканию также денежные средства в размере 396000,00 руб. (50000,00 руб.- перечисленные по его просьбе с карты ФИО7 на карту ФИО4; 280000,00 руб. лично переданные ФИО2, 31000,00 руб. перечисленные на карту ФИО4 до заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ в связи с консультацией и подготовкой заявления о признании банкротом, а также 35000,00 перечисленные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) суд считает несостоятельными, поскольку ФИО3 в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании денежных средство по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, иные договора об оказании юридических услуг между сторонами не заключались, как и дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения ФИО3 не обращался.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрено право гражданина на получение денежной компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) причиненных действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ (пункт 1).

Согласно пункту 2 указанной статьи, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим выполнением ответчиком, являющейся адвокатом, обязанностей принятых на себя при заключении с истцом соглашений об оказании юридической помощи, то есть на факте нарушения имущественных прав истца, следовательно, подлежат удовлетворению только в случае прямого указания на такую возможность в законе.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» не предусмотрено возможности взыскания морального вреда с адвоката ввиду установления факта ненадлежащего выполнения им обязанностей по оказанию юридической помощи.

Указанное также согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий, а также к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

Доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ, последним суду не представлено.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Одновременно такое лицо обязано доказать правовую связь несения расходов на оплату услуг представителя с рассмотрением настоящего спора.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии подтверждения стороной фактического несения затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, их размера и относимости по конкретному делу.

Таким образом, требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 30000,00 рублей по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании было установлено и подтверждено истцом, что указанные расходы не были понесены им в связи с рассмотрением указанного гражданского дела, исковое заявление и иные документы, относящиеся к рассматриваемому спору составлены им самостоятельно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3, в связи с чем, понесенные им транспортные расходы, связанные с необходимостью участия в судебных заседаниях в Киевском районному суде <адрес> возмещению не подлежат.

Относительно встречных исковых требований ФИО4 о признании обязательств прекращенными, взыскании денежных средств, судом установлено следующее.

Обосновывая заявленные исковые требования ФИО4 указала, что

задолженность ФИО3 за оказанные ФИО2 юридические услуги в Поворинском районном суде <адрес> ФИО2 переуступил ФИО4 по соответствующему договору об уступке прав требования, о чем ФИО3 был уведомлен, в связи с чем, обязательство ФИО4 перед ФИО3, в части 179000,00 руб. в силу ст. 410 ГК РФ считается прекращенным. Указанная сумма была перечислена на карточку Сбербанка, принадлежащую ФИО4 за счет юридических услуг оказанных лично ФИО2 В настоящее время данную сумму ФИО3 пытается взыскать с ФИО4

В соответствии со ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

По смыслу ст. 137, 138 ГПК РФ, регламентирующих порядок предъявления и условия принятия встречного иска, после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с положениями ст. 410 ГК РФ. В такой ситуации ответчик может защитить свои права предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в суд с отдельным исковым заявлением.

Данная позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 307-ЭС15-795.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности нотариуса <адрес> ФИО10 была нотариально удостоверена доверенность <адрес>1, зарегистрированная в реестре за №, в соответствии с которой ФИО3 уполномочил ФИО13 и ФИО2 на представление его интересов со всеми правами стороны, в том числе в суде первой инстанции. Данная доверенность носит общий характер, в ней не указаны и не оговорены полномочия ФИО2 на участие от имени ФИО3 в конкретном деле.

На основании указанной доверенности ФИО2 был допущен к участию в судебных заседаниях в Поворинской районном суде <адрес>, представлял интересы ФИО3, давал пояснения, заявлял ходатайства, готовил процессуальные документы, связанные с рассмотрением данного гражданского дела, что истцом в судебном заседании не оспаривалось, указанная доверенность им отозвана не была.

В судебном заседании было установлено и не оспаривалось ФИО4, что денежные средства в размере 179000,00 руб. связанные с представлением ФИО2 интересов ФИО3 поступили на карту, открытую на её имя в Сбербанке Россия (5484 3800 1395 4540), которая на момент заключения договора находилась у ФИО2 и на которую ФИО3 непосредственно перечислял денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 был заключено соглашение об уступке прав требования в соответствии, с которым, ФИО2 уступил ФИО4 право требования к должнику ФИО3 за выполненные работы (оказанные услуги) в Поворинском районном суде <адрес> по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 179000,00 руб., которые ФИО4 оплатила ФИО14 в день подписания настоящего соглашения.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. В соответствии с п. 1 ст. 389 ГК РФ установлено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с п. 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

По смыслу норм Гражданского кодекса РФ, доверенность рассматривается как односторонняя сделка, совершаемая представляемым и влекущая только для него возникновение гражданских прав и обязанностей в отличии от двухстороннего договора поручения, в рамках которого выдается доверенность, и который, является основанием возникновения прав и обязанностей и у представляемого, и у представителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании обязательств прекращенными, поскольку ФИО14 представлял интересы ФИО3 на основании доверенности, то есть односторонней сделки, и между ними отсутствуют какие – либо договорные обязательства, в том числе вытекающие из договора поручения. Заключенное в процессе рассмотрения данного дела между ФИО4 и ФИО2 соглашение об уступке прав требования противоречит требованиям закона, и не влечет каких – либо последствий для сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уточненные исковые требования ФИО4 о взыскании со ФИО3 50000,00 рублей также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (п. 1 ст. 973 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 975 ГК РФ предусмотрено, что доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса. Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

ФИО4 указывает, что на основании устного поручения, действуя в интересах ФИО3 изучила документы, подготовила заявление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, о чем ФИО3 был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте и никаких возражений по поводу подготовки такого заявления и направления в ГУ МВД России по <адрес> до настоящего времени не поступало. ФИО4 указывает, что согласно рекомендациям Адвокатской палаты <адрес> стоимость аналогичных услуг адвоката составляет 50000,00 руб.

В судебном заседании ФИО3 не оспаривал, что действительно ФИО4 было подготовлено и подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, однако о стоимости указанного поручения они не договаривались.

Из уточненного искового заявления, а также приложенных к нему документов не следует, что между сторонами заключались какие-либо соглашения, договора, обязательства в письменном виде, которые бы предусматривали и регулировали отчет по исполнению поручения, какое будет у поверенного вознаграждение и так далее - не заключалось. Из пояснений ФИО4, данных в судебном заседании также не следует, что между ней и ФИО3 в устной форме обговаривался вопрос относительно оплаты.

Ссылка ФИО4 на рекомендации Адвокатской палаты <адрес> стоимости аналогичных услуг адвоката является несостоятельной, поскольку носит лишь рекомендательный характер. То есть надлежащих, допустимых, бесспорных, не вызывающих сомнение доказательств, которые бы позволили суду сделать однозначный вывод о том, что стороны договорились о вознаграждении ФИО4 на заявленную сумму, суду не предоставлено.

    Принимая во внимание установленные судом факты и соответствующие им правоотношения сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 и встречных исковых требований ФИО4

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, -

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, третье лицо - не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 – отказать.

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 о признании обязательств прекращенными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                                                                      В.Ф. Камынина

    Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.