Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11254/2019 ~ М-6869/2019 от 28.06.2019

Дело № 2-11254/19

УИД 24RS0048-01-2019-008332-40

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Критининой И.В.

при секретаре Максимовой Е.В.

с участием: представителя истца Яценко Е.А.- Сергеева А.А., (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ)

представителя ответчика ООО «УСК «Сибиряк» Дашко Е.А., (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яценко Екатерины Анатольевны к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Яценко Е.А., обратилась в суд с иском, впоследствии уточненном, к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ей и ее супругу Яценко А.М. была передана квартира, расположенная по адресу <адрес>. Застройщиком данного МКД являлся ООО «УСК «Сибиряк». В процессе эксплуатации данного жилого помещения были выявлены многочисленные недостатки качества квартиры и строительные дефекты. В связи с обнаружением данных дефектов истец обратилась в экспертную организацию. Согласно заключению эксперта стоимость устранения выявленных строительно-монтажных недостатков составляет 208 853 руб. За услуги эксперта она уплатила 30 000 руб. 05.06.2019 года ответчику направлена претензию с требованием возмещения расходов на устранение выявленных недостатков, однако в установленный законом срок для ответа на претензию выплата не поступила, дефекты устранены не были. Качество квартиры не соответствует установленным нормам, а застройщик проигнорировал их требование о выплате денежных средств, чем причинил нравственные страдания. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения дефектов в размере 132 640 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, стоимость услуг эксперта в размере 30 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 224 руб., расходы на отправку претензии в размере 180 руб. 25 коп., расходы за подготовку претензии в размере 6000 руб., расходы на подготовку искового заявления, направления его в суд и участие представителя в судебных заседаниях в размере 15 000 руб., расходы на изготовление заверенной копии экспертного заключения в размере 1 500 руб., расходы на нотариальную доверенность на представителя в размере 1700 руб.

В судебное заседание истец Яценко Е.А. не явилась о дне, времени и месте судебного заседания была уведомлена своевременно и надлежащим образом, для участия в деле направила своего представителя Сергеева А.А.

Представитель истца Сергеев А.А. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «УСК «Сибиряк» Дашко Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснил, что застройщик после получения претензии истца был намерен урегулировать спор в досудебном порядке, о чем сообщил в ответе на претензию. Стоимость устранения дефектов в размере 132 640 руб. не оспаривала, представив к материалам дела локально сметный расчет. Просила снизить размер штрафных санкций, применив ст.333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Яценко А.М., извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не вился, по неизвестной суду причине.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Федеральный закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.1). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ (ч.9).

Статья 7 названного Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2). Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч.5). Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (ч.6).

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 гола №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, Яценко Е.А и Яценко А.М. приобрели в общую совместную собственность трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 21.09.2017 года (выписка из ЕГРПН). Застройщиком указанного жилого помещения являлось ООО «УСК «Сибиряк».

В процессе эксплуатации спорного жилого помещения в нем истцами были обнаружены недостатки строительных и монтажных работ.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Региональным центром профессиональной экспертизы и оценки, при осмотре жилого помещения по адресу: <адрес>, экспертом были выявлены строительно-монтажные дефекты. Стоимость устранения выявленных дефектов определена экспертом в сумме 208 853 рубля.

10.06.2019 года ответчиком была получена претензия Яценко с приложением указанного заключения эксперта, в которой истец просила возместить стоимость строительно-монтажных дефектов спорно квартиры, а также иные расходы. Однако, стороны не пришли к соглашению по спорному вопросу во внесудебном порядке.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Ответчиком не представлено надлежащих доказательств отсутствия в спорном объекте долевого строительства производственных дефектов либо иного размера стоимости их устранения, произведенная истцами экспертиза надлежащим образом не оспорена.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Яценко Е.А. стоимость устранения недостатков в размере 132 640 руб. (с учетом уточнения исковых требований)

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей на передачу объекта долевого строительства надлежащего качества, на устранение в разумный срок выявленных недостатков, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных потребителям нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет равным 1000 руб.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1, размер подлежащего взысканию штрафа с ответчика в пользу истцов составляет 66 820 руб. ((132 640 руб. +1000)*50%).

Штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» является мерами гражданско-правовой ответственности исполнителя, штраф по своей природе аналогичен неустойке. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, объем нарушенных прав истцов, характер строительно-монтажных недостатков, выявленных в квартире истцов, а также соответствующее заявление ответчика, суд приходит к выводу о снижении суммы штрафа до 5000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях защиты нарушенных прав истец Яценко Е.А. понесла судебные расходы на производство досудебной строительно-технической экспертизы в сумме 30 000 руб. (квитанция на оплату услуг № от ДД.ММ.ГГГГ) и изготовление копии экспертного заключения в сумме 1500 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Яценко Е.А. в полном объеме.

Судебные расходы Яценко Е.А. на оплату юридических услуг в общей сумме 21 000 рублей (договоры на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ и актами приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ)), с учетом конкретных обстоятельств дела (категории и сложности дела, объема оказанных услуг по составлению претензии и искового заявления, участия представителя в одном судебном заседании), суд руководствуясь принципом разумности, полагает необходимым уменьшить до 11 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Яценко Е.А.

Истец Яценко Е.А.ДД.ММ.ГГГГ выдала нотариальную доверенность на имя Нагумановой Р.Р., Сергееву А.А. серии №, удостоверенную нотариусом, за которую оплатила 1 700 рублей. Доверенность выдана на ведение конкретного дела, в связи, с чем требования истца о взыскании расходов за доверенность подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в общей сумме 404 руб. 25 коп. (расходы на отправку телеграммы 224 руб. + расходы на отправку претензии в размере 180 руб. 25 коп.), которые подтверждены соответствующими платежными документами, произведены в связи с настоящим спором и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 4 152 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 132 640 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 404 ░░░░░ 25 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 11 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 500 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1700 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 183 244 ░░░░░ 25 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 125 ░░░░░░ 80 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░