Решение по делу № 33-1435/2011 от 02.02.2011

Судья Шульга Е.А. Дело № 33-1435

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2011 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.

судей: Крайниковой Т.В., Шульга С.В.

при секретаре Перун А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Зубехиной И.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мой Дом» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе истца

на решение Советского районного суда города Владивосток от 24 декабря 2010 года, которым иск удовлетворен частично: с ООО «Мой Дом» в пользу истицы взыскана неустойка по договору долевого участия в строительстве в размере 20000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, всего 21000 рублей, с ООО «Мой Дом» в бюджет муниципального образования города Владивосток взыскан штраф в размере 10500 рублей, в остальной части иска отказано

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав пояснения истца, представителя ответчика Белобородовой Ю.О., судебная коллегия

установила:

Истица обратилась к ответчику с указанными требованиями, в обоснование, ссылаясь на то, что 28 декабря 2006 года заключила с ООО «Мой Дом» договор на участие в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство по строительству однокомнатной квартиры общей площадью 54,21 кв. м в ... по ..., а истица приняла на себя обязательство по оплате стоимости квартиры в сумме 1843140 руб.

Условиями названного договора предусмотрено окончание строительства дома в срок не позднее 31 декабря 2008 года, передача ей ответчиком предназначавшейся квартиры не позднее 2-х месяцев со дня сдачи дома в эксплуатацию.

Ответчик передал истице квартиру 29 сентября 2010 года. Истица считает, что ответчик нарушил ее права как потребителя, в связи с чем просила взыскать с него неустойку за нарушение срока окончания работ в размере 1843140 руб., неустойку за нарушение срока передачи ей квартиры в размере 1916865,6 руб. компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., судебные расходы в размере 5000 руб., компенсацию за фактическую потерю времени.

В судебном заседании истица отказалась от требований в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи ей квартиры в размере 1916865,6 руб. компенсации за фактическую потерю времени. На удовлетворении остальных требований настаивала.

Представитель ответчика с иском не согласился, считая размер неустойки необоснованно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств, кроме того, ссылался на то, что квартира фактически истице была передана 12 сентября 2008 года. Просил применить последствия ст. 333 ГК РФ. Также считал необоснованно завышенным размер компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась истица, подав кассационную жалобу, где просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на прежние доводы, а также нарушение норм процессуального права при решении вопроса об отказе требований в части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По данному делу судом допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Однако до принятия отказа от иска суд, исходя из положений ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, должен выяснить у стороны, добровольно ли она совершает это действие, понимает ли его содержание, значение и последствия.

Суд должен задать стороне все эти вопросы, разъяснить ей значение и последствия совершаемого действия и все это отразить в протоколе судебного заседания.

По данному делу суд не выяснил у истца данные обстоятельства. В протоколе судебного заседания отсутствуют объяснения истца по поводу мотивов его отказа от иска.

В нарушение требований ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд не разъяснил истцу, последствия отказа от иска. Сведения об этом в протоколе судебного заседания отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 и ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, при этом производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

Порядок вынесения определений суда установлен ст. 224 ГПК РФ. Так, в соответствии с ч. ч. 2 и 3 названной статьи при разрешении несложных вопросов судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания и оглашаются немедленно после их вынесения.

По данному делу определение о принятии отказа от иска в части не выносилось, об этом имеется лишь ссылка в абз. 7 мотивированного решения.

С учетом изложенного довод кассационной жалобы истицы о нарушении ее процессуальных прав и препятствии в связи с этим ее доступу к правосудию является обоснованным.

Указанные обстоятельства являются основанием к отмене решения.

Поскольку необоснованное оставление без рассмотрения части исковых требований является обстоятельством, имеющим значение для разрешения данного спора в совокупности с другими требованиями, определении размера неустойки и компенсации морального вреда, решение подлежит отмене полностью с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, более тщательно исследовать обстоятельства дела, дать надлежащую оценку доводам сторон, принять в решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

По изложенному, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Владивосток от 24 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий Судьи: