Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-431/2020 от 22.10.2020

Дело № 12-431/2020

(УИД 70RS0005-01-2020-004518-17)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Томск                                     24 ноября 2020 года

Судья Советского районного суда г. Томска Чечнёв А.Н.,

рассмотрев жалобу СУСЛОВА ИГОРЯ ВЛАДИМИРОВИЧА на постановление инспектора ДПС роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области А. от 29 сентября 2020 года № 18810070190008359958 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области А. от 29 сентября 2020 года № 18810070190008359958 Суслов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Суслов И.В. обжаловал его в суд по правилам ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал на то, что Правила дорожного движения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), не нарушал. Заявлял ходатайство об участии защитника, в чем ему необоснованно отказано должностным лицом. В материалах дела отсутствуют объективные доказательства его вины в совершении административного правонарушения. Так, в материалах дела имеется лишь объяснение второго сотрудника ОБ ДПС Б., который является заинтересованным лицом. Ему не были разъяснены его процессуальные права. В постановлении неверно указан адрес его проживания. Просит постановление отменить.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, Суслов И.В. в суд не явился, об отложении не просил, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив жалобу, проверив её доводы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

Часть 2 ст. 12.16 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м. Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

Как следует из обжалуемого постановления, 29 сентября 2020 в 1 час 50 минут по <адрес> Суслов И.В., управляя автомобилем «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак №, в нарушение разметки 1.3 ПДД РФ совершил разворот.

Суслов И.В. с событием административного правонарушения не согласился, своё несогласие с нарушением высказал в протоколе об административном правонарушении, а также обжалуемом постановлении.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, указаны в ст. 26.1 КоАП РФ.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу, то есть в нем должна быть дана оценка всем доказательствам по делу и обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу.

Вместе с тем, обжалуемое постановление не отвечает данным требованиям, мотивированное решение по делу отсутствует, в связи с непринятием должностным лицом мер по сбору и оценке доказательств.

Так, схема места совершения административного правонарушения, рапорт сотрудника ГИБДД, видеозапись, фиксирующая обстоятельства совершения правонарушения, а также документы, подтверждающие факт наличия отягчающего обстоятельства, в материалах дела, отсутствуют.

Имеющееся объяснение инспектора ДПС роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Б., с учетом позиции Суслова И.В. по делу и положений ст. 1.5 КоАП РФ, не может быть признано достаточным доказательством для правильного разрешения дела и установления виновности Суслова И.В. в совершении вмененного ему правонарушения.

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что в деле нет объективных письменных данных, позволяющих установить особенности организации дорожного движения на участке дороги, относящемся к месту совершения административного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела инспектором ДПС роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области А. не выполнены предусмотренные ст. 26.11 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену состоявшегося постановления.

Учитывая, что установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истёк, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассматривать. При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное, устранить допущенные нарушения процессуальных требований и вынести постановление, отвечающее требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ № 2 ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░ 29 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ № 18810070190008359958 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.16 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░: /░░░░░░░/

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░ 14.12.2020.

        ░░░░░                                ░.░. ░░░░░░