Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9211/2021 ~ М-8398/2021 от 31.08.2021

                                                                                   №2-9211/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2021 г.                                                            г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                  Ужакиной В.А.

при секретаре                            Подобреевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Кузнецову Алексею Алексеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Кузнецову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в сумме 201723 руб. 57 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5217 руб. 24 коп. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 3500 руб. 00 коп.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, будучи надлежаще уведомленным о дате месте и времени судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным о дате месте и времени судебного разбирательства.

Суд с учетом положений ст. 113, 154, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле и уведомленных судом надлежащим образом о дате месте и времени судебного разбирательства.

     Изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что 16.07.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ....., государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Кузнецова А.А., и автомобиля марки ....., государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Ершовой М.В., в результате которого автомобилю ..... причинены механические повреждения. (л.д. 7)

Виновным в указанном ДТП признан водитель Кузнецов А.А., который управляя транспортным средством ..... нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ, в результате чего в отношении него инспектором ГИБДД вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Автомобиль Лексус, государственный регистрационный знак №, застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО по полису № АА 243650, в связи с чем на основании заявления о наступлении страхового случая СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт на СТОА ООО «Рольф Моторс» и последующей оплаты фактической стоимости восстановительного ремонта в сумме 601723 руб. 57 коп., что подтверждается платежными поручениями, актами осмотра и заказами-нарядами (л.д. 7-14).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Гражданская ответственность водителя Кузнецова А.А. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», которое в связи с наступлением страхового случая произвело выплату в пределах лимита ответственности в сумме 400000 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П, в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующие иные – страховые – отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которое должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, начисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

        В соответствии со статьей 123 Конституции РФ, статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком в опровержение доводов истца о размере понесенных им убытков в сумме 201723 руб. 57 коп. (601723 руб. 57 коп. -400000 руб. 00 коп.) и в силу положений ст. 56 ГПК РФ доказательств о завышенной стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, а также того, что в ходе ремонта транспортного средства были проведены избыточные работы, не представлено.

    О проведении же по делу судебной автотехнической экспертизы ответчик перед судом не ходатайствовал, в то время как именно заключение судебной экспертизы могло являться допустимым и надлежащим доказательством об определении размера причиненного автомобилю Лексус ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к СПАО «Ингосстрах» как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования с Кузнецова А.А. возмещения причиненных убытков в размере 201723 руб. 57 коп. и учитывая, что ответчиком доказательств исполнения возложенного на него обязательства не представлено, исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

Статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 5217 руб. 24коп. и понесены расходы за составление искового заявления в сумме 3500 руб. 00 коп., которые подлежит возмещению с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Кузнецову Алексею Алексеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,    -удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова Алексея Алексеевича в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб, причиненный в результате ДТП, в порядке суброгации в сумме 201723 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5217 руб. 24коп., расходы за составление искового заявления в сумме 3500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения суда.

Судья:

Мотивированное решение составлено 29.10.2021 г.