Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7471/2016 ~ М-6485/2016 от 22.09.2016

Дело № 2-7471/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2016 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лучниковой С.С.,

при секретаре Чугаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "РеальноДеньги" к Рябовой О. В. о взыскании суммы задолженности по договору микрозайма,

у с т а н о в и л:

ООО «РеальноДеньги» обратилось в суд с иском к Рябовой О.В. о взыскании суммы задолженности по договору микрозайма, указав, что между -ОРГАНИЗАЦИЯ3- и Рябовой О.В. был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым истец предоставил ответчику микрозайм в сумме -СУММА10-в наличной форме - о чем в договоре собственноручно ответчиком сделана запись, а последний в соответствии с п.п. 4.1. договора микрозайма обязался возвратить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.,полученные денежные средства и проценты за их использование в сумме -СУММА12-

Решением общего собрания участников -ОРГАНИЗАЦИЯ3- от ДД.ММ.ГГГГ наименование организации изменено на -ОРГАНИЗАЦИЯ2-

ДД.ММ.ГГГГ Займодавец - -ОРГАНИЗАЦИЯ2- на основании Договора уступки прав требования (Цессии) № уступило право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. к Заёмщику - Рябовой О. В. -ОРГАНИЗАЦИЯ4-

ДД.ММ.ГГГГ Займодавец - -ОРГАНИЗАЦИЯ4- на основании Договора уступки прав требования (Цессии) № уступило право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ к Заёмщику - Рябовой О. В. ООО «РеальноДеньги». На основании указанного договора с ДД.ММ.ГГГГ Заёмщик является должником ООО «РеальноДеньги», таким образом, ООО «РеальноДеньги» является законным взыскателем суммы долга, штрафных санкций и процентов по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между - -ОРГАНИЗАЦИЯ3- и Рябовой О. В..

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик оплатила денежные средства в размере -СУММА1-, из них: -СУММА1- - оплата штрафа, установленного п.п. 4.2.2. договора микрозайма.

До настоящего времени денежных средств от ответчика больше не поступало и образовавшаяся задолженность не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> постановлен судебный приказ №

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен определением суда.

На основании изложенного, ООО «РеальноДеньги» просит взыскать с Рябовой О.В. в пользу ООО «РеальноДеньги» сумму задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА11-., из них: сумма основного долга – -СУММА10-., проценты за пользование займом – -СУММА5- штраф в размере -СУММА1-., пени (штрафной процент) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – -СУММА7-., при этом указано, что кредитным комитетом ООО «РеальноДеньги» сумма пени снижена до -СУММА9-.; расходы на юридические услуги по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА2-.; государственную пошлину в сумме -СУММА4-

Представитель истца в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без её участия, на исковых требованиях настаивает в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом в предусмотренном законом порядке, возражений относительно заявленных исковых требований, ходатайства об отложении судебного заседания не направила.

Положениями ст. 233 ГПК РФ суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между -ОРГАНИЗАЦИЯ3- и Рябовой О.В. был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику займ в размере -СУММА10- сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование займом 2 % в день. Проценты за пользование займом составляют -СУММА5- (л.д.5-6).

Денежные средства в размере -СУММА10- получены Рябовой О.В. полностью, что подтверждается записью в договоре.

Согласно п.4.1 договора заемщик одновременно уплачивает сумму займа и начисленные проценты за его пользование, что в итоге составляет сумму -СУММА12-.

Согласно п.5.2 договора в случае нарушения срока возврата суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный п.1.1 договора, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в виде единовременного штрафа в размере -СУММА6- за первый день просрочки и пени в размере 4 % от общей суммы, подлежащей уплате согласно п. 4.1 настоящего Договора, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик оплатила денежные средства в размере -СУММА1-, из них: -СУММА1- - оплата штрафа, установленного п.п. 4.2.2. договора микрозайма (л.д. 9).

До настоящего времени денежных средств от ответчика не поступало, образовавшаяся задолженность не погашена.

Из материалов дела следует также, что решением общего собрания участников -ОРГАНИЗАЦИЯ3- от ДД.ММ.ГГГГ наименование организации изменено на -ОРГАНИЗАЦИЯ2- (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ Займодавец - -ОРГАНИЗАЦИЯ2- на основании Договора уступки прав требования (Цессии) № уступило право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. к Заёмщику - Рябовой О. В. -ОРГАНИЗАЦИЯ4- (л.д. 12-14).

ДД.ММ.ГГГГ Займодавец - -ОРГАНИЗАЦИЯ4- на основании Договора уступки прав требования (Цессии) № уступило право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. к Заёмщику - Рябовой О. В. ООО «РеальноДеньги» (л.д. 19-21).

Ранее задолженность с ответчика Рябовой О.В. взыскана на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии судебный приказ о взыскании с Рябовой О.В. задолженности отменен на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 26).

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что, заключая договор микрозайма, ответчик Рябова О.В. приняла на себя обязательство вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа, однако, данное обязательство надлежащим образом не исполнила. Доказательств надлежащего исполнения обязательств в материалах дела не имеется.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения Рябовой О.В. обязательств по договору нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд находит требования ООО «РеальноДеньги» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По расчету истца задолженность Рябовой О.В. составляет -СУММА11-., из них: сумма основного долга – -СУММА10-., проценты за пользование займом – -СУММА5-., штраф в размере -СУММА1-., пени (штрафной процент) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – -СУММА7-., при этом указано, что кредитным комитетом ООО «РеальноДеньги» сумма пени снижена до -СУММА9-.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ проценты за нарушение сроков возврата займа по своей природе отличаются от процентов за пользование займом, однако применяются аналогично процентам за пользование чужими денежными средствами в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации изложил в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О правовую позицию, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

На основании изложенного, суд считает возможным снизить размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку полагает, что установленный в договоре микрозайма размер процентов - 4% в день, что составляет 1460% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение суммы задолженности и суммы как начисленной, так и предъявленной истцом ко взысканию неустойки, длительность нарушения обязательства, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, обстоятельства дела, следует определить ко взысканию неустойку в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного с Рябовой О.В. в пользу ООО «РеальноДеньги» следует взыскать задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА3-., из них: сумма основного долга – -СУММА10-., проценты за пользование займом – -СУММА5-., штраф в размере -СУММА1-., пени (штрафной процент) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – -СУММА4-.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор возмездного оказания услуг (л.д. 23), согласно акту приемки - сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору возмездного оказанию услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ исполнителю были уплачены денежные средства в размере -СУММА2- (л.д. 24,25).

Определяя сумму, подлежащую взысканию истцу в счет оплаты юридических услуг, суд учитывает работу, проделанную представителем истца (составление искового заявления и подготовка пакета документов, консультирование), принципы разумности и соразмерности и считает возможным взыскать с ответчика -СУММА6-.

В остальной части иска ООО «РеальноДеньги» необходимо отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере -СУММА8-.

.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198, главой 22 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Рябовой О. В. в пользу ООО «РеальноДеньги» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА3-., из них: сумма основного долга – -СУММА10-., проценты за пользование займом – -СУММА5-., штраф в размере -СУММА1-., пени (штрафной процент) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – -СУММА4-

Взыскать с Рябовой О. В. в пользу ООО «РеальноДеньги» расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА6-

Взыскать с Рябовой О. В. в пользу ООО «РеальноДеньги» расходы по уплате госпошлины в размере -СУММА8-, с перечислением по следующим реквизитам: ООО «РеальноДеньги» ИНН № КПП № ОГРН № Банк Филиал № -ОРГАНИЗАЦИЯ1- (ПАО) в Отделении <адрес> р/с № к/с № БИК №

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «РеальноДеньги» к Рябовой О. В. отказать.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья/подпись/

Копия верна:

Судья С.С.Лучникова