Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8255/2016 от 10.03.2016

Судья – Мищенко И.А. Дело № 33- 8255/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 апреля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Стрыгиной С.С. и Багрий Л.Б.

по докладу Стрыгиной С.С.

при секретаре – Бабенко А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Романовой Е.Е., апелляционной жалобе Пестова Р.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Пестов Р.В. обратился в суд с иском к Романовой Л.Г., Романовой Е.Е., Рыкову Г.Н. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, находящимся по адресу: <...> принадлежащим ему на праве собственности, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, обосновав требования тем, что является собственником 1/8 доли в жилом доме общей площадью 245, 4 кв.м., находящего по адресу: <...>, а также собственником 1/8 доли земельного участка общей площадью 415 кв.м., находящегося по адресу: г.Краснодар, ул.Охотничья,1/А. Данное имущество истец получил в собственность на основании договора дарения 12.04.2014г. В настоящее время по вине ответчиков истец не имеет возможности пользоваться указанными объектами недвижимости, при этом ответчики отказываются выдать истцу дубликаты ключей от жилого дома, препятствуют доступу в жилой дом и на территорию земельного участка, что подтверждается постановлениями. Считает, что его права как собственника нарушены.

Романова Л.Г. обратилась со встречным иском о выделе доли из имущества, находящегося в долевой собственности. Просит признать право собственности на 1/4 долю в жилом доме общей площадью 245,4 кв.м., а также 1/4 долю в земельном участке, на котором расположен жилой дом по адресу: <...>/А; прекратить право собственности Пестова Р.В. на 1/8 доли в жилом доме общей площадью 245,4 кв.м., а также 1/8 долю в земельном участке, на котором расположен жилой дом по адресу: г Краснодар, <...>/А с выплатой в пользу Пестова Р.В. денежной компенсации за 1/8 доли в размере 900 000 рублей.

Требования обоснованы тем, что в 2012 году истица, ее дочь Романова Е.Е., внук Рыков Г.Н. и зять Мандрахлебов С.В. приобрели в долевую собственность 1/2 долю в жилом доме общей площадью 245,4 кв.м., а также 1/2 долю в земельном участке, на котором расположен жилой дом по адресу: г Краснодар, <...>/А. В собственность каждого было оформлено по 1/8 доли в жилом доме и земельном участке, вторая половина домовладения принадлежит Труфанову Е.Н. На момент приобретения 1/2 доли домовладения, Мандрахлебов С.В. являлся супругом дочери истицы - Романовой Е.Е. В ноябре 2013 года дочь истицы и Мандрахлебов С.В. расторгли брак. В ходе раздела совместно нажитого имущества, Мандрахлебов предъявлял иск о выделе своей доли, однако, судом была установлена невозможность выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, в связи с чем, было заключено мировое соглашение, по которому истица, ее дочь и внук обязались выплатить Мандрахлебову в счет стоимости его доли 1050 00 рублей. В апреле 2014 года Мандрахлебов С.В., в нарушение мирового соглашения подарил 1/8 долю в домовладении ответчику. Таким образом, истец, совместно с членами семьи Романовой Е.Е. и Рыковым Г.Н. являются собственником 3/8 доли в жилом доме общей площадью 245,4 кв.м, и земельном участке, на котором расположен жилой дом. Другого жилья истица, ее дочь и внук не имеют. 25.04.2014г. ответчик приехал к дому истицы и стал требовать выплатить ему 1 050 000 рублей и в качестве угрозы разбил в доме 2 окна, при этом в помещении. 30.04.2014г. ответчик вновь приехал к дому истицы и вновь потребовал выплатить ему деньги и в качестве угрозы разбил в доме 3 окно. Общая сумма ущерба, причиненного ответчиком имуществу истицы и членов ее семьи составляет 12 500 рублей. В последующем, ответчик неоднократно приезжал к дому истицы и требовал выплаты ему 900 000 рублей, в противном случае угрожал разбить все окна в доме. По всем фактам причинения ущерба, а также по фактам угроз были поданы заявления в правоохранительные органы. С апреля 2014г. между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения. Кроме того, ответчик Пестов Р.В. 09.02.2011г. был осужден по ч.1 ст.116 УК РФ за преступление совершенное с использованием травматического оружия, а 28.07.2011г. ответчик был осужден по ч.1 ст.318 УК РФ. Совместно с истицей проживает несовершеннолетний Рыков Г.Н., который после того как ответчик бил окна в доме и выкрикивал угрозы в адрес его бабушки и матери боится находиться в доме один, а тем более, проживать с Пестовым Р.В. в одном доме. Принимая во внимание, что Пестов Р.В. был осужден за преступления связанные с совершением насильственных действий, а также учитывая высказываемые им ранее угрозы и причинение ущерба имуществу истицы и членов ее семьи - возможности совместного пользования жилыми помещениями нет. Ответчик никогда не пользовался указанной долей в домовладении, в ней не проживал и не проживает, а также не является родственником кого-либо из членов семьи истицы. Ответчик обеспечен другим жильем, в котором зарегистрирован и фактически проживает.

Пестов со встречным иском не согласился.

Представитель Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования город Краснодар просит отказать в удовлетворении исковых требований Пестова Р.В. о вселении и не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, а встречный иск удовлетворить.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении всех исковых требований отказано.

В своей апелляционной жалобе Пестов Р.В. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе Романова Е.Е. просит также отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального и материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции Романова Е.Е., Романова Л.Г., Рыков Г.Н. и представители сторон поддержали доводы жалоб, просили решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах, в возражениях представителя Управления по вопросам семьи и детства администрации МО г. Краснодар, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалоб.

Из материалов дела следует, что истец по первоначальному иску Пестов Р.В. является собственником 1/8 доли в жилом доме общей площадью 245, 4 кв.м., и собственником 1/8 доли земельного участка общей площадью 415 кв.м., расположенных в <...> доли в жилом доме и земельном участке являются Романова Л.Г., Романова Е.Е., Рыков Г.Н.

Судом достоверно установлено, что Пестов Р.В. неоднократно высказывал угрозы в адрес ответчиков, выбивал стекла в спорном жилом помещении, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 30.04.2014г., а также протоколами опроса свидетелей. Кроме того, Пестов Р.В. был осужден по ч.1 ст. 116 УК РФ приговором мирового судьи судебного участка №53 Прикубанского округа г.Краснодара от 12 января 2012г., вступившим в законную силу 25.04.2012г.

Согласно заключению Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования город Краснодар вселение истца в спорную квартиру негативно скажется на здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии несовершеннолетнего Рыкова Г.Н., который постоянно проживает в спорном жилом помещении.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав иных собственников.

Из материалов дела следует, что Пестов Р.В. является собственником целого ряда жилых помещений, в том числе по праву единоличной собственности, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что представителем истца не оспаривалось. Доказательств наличия неотложной необходимости в пользовании именно спорным жилым помещением, не представлено.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что истец является собственником 1/8 доли в праве долевой собственности на жилое помещение, однако учитывая отсутствие соглашения между собственниками жилого помещения о порядке пользования им, а также что при приобретении в собственность доли в праве долевой собственности на объект недвижимости истец осознавал, что жилое помещение находиться в собственности нескольких лиц, фактически им пользующимися, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Пестову Р.В. о его вселении

Из материалов дела также усматривается, что порядок пользования спорным жилым помещением не был определен, и истцом не ставятся требования об определении порядка пользования спорным жилым помещением, в связи с чем суд обоснованно отказал в иске об обязании не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

Поскольку принадлежащую ответчику 1/8 долю в спорном жилом доме выделить не представляется возможным, и реальный раздел или выдел доли ответчика, а равно истца, в спорной квартире невозможен, а ответчик возражал против выплаты ему компенсации за стоимость его 1/8 доли в спорной квартире, которая не является незначительной, ссылаясь на то, что он не имеет другого жилья и данная жилплощадь ему необходима для проживания, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы жалобы о том, что ответчик не платит коммунальных расходов по спорной квартире, и что он имеет судимость, не являются обстоятельствами, которые могут служить основанием для лишения ответчика права собственности на жилое помещение.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: