Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-148/2015 ~ М-104/2015 от 15.01.2015

Дело № 2- 148/2015 г.

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2015 года                                     г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Бритковой М.Ю.,

при секретаре Олейниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Хидировой Эльвире Рафиковне о расторжении договора о выпуске и обслуживании международной карты с предоставлением кредита с лимитом задолженности и взыскании задолженности по договору,

Установил:

Истец Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю обратился в суд с иском к ответчику Хидировой Э.Р. о расторжении договора № № о выпуске и обслуживании международной карты (ссудный счет №), с предоставлением кредита в форме «овердрафт» с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев, и взыскании задолженности в суме <данные изъяты> копейка. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик свои обязательства по погашению задолженности перед истцом неоднократно нарушал, платежи вносил несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж произвел ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в указанной сумме, в том числе: основной долг – <данные изъяты> копеек, проценты – <данные изъяты> копейка, неустойка – <данные изъяты> копейки. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копейки.

Представитель истца Дурнопьянов Д.В. (по доверенности от 10.04.2014 г.) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал относительно принятия решения в порядке заочного производства.

Ответчик Хидирова Э.Р. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства была извещена, об отложении рассмотрения дела не просила, доказательств уважительности неявки в суд не предоставила (л.д. 22).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Договор является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Хидирова Э.Р. обратилась в ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю с заявлением, в котором просила открыть ей счет и выдать международную кредитную карту Сбербанка России MasterCard Standart с лимитом кредита <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых (л.д.10-11).

Из заявления на получение кредитной карты, подписанного Хидировой Э.Р., следует, что она согласилась с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты с Тарифами за осуществление расчетов по операциям с использованием указанной карты (л.д.12).

По условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Банк предоставил ответчику кредит на сумму совершенных операций по кредитной карте в пределах лимита, а ответчик принял на себя обязательство вносить минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга в размере <данные изъяты>% от суммы задолженности не позднее 20 дней с даты формирования отчета по счету кредитной карты. Сумма ежемесячного платежа указывалась в отчете, который ежемесячно направлялся Хидировой Э.Р. в соответствии с п. 2 его заявления в разделе «Мобильный банк» (л.д.17-19).

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ответчиком фактически была получена кредитная карта MasterCard Standart № № осуществлено ее активирование, а в последующем производилось списание денежных средств, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты Сбербанка России.

Хидирова Э.Р. свои обязательства выполняла ненадлежащим образом, допускала просрочку ежемесячного минимального платежа, последний платеж произвел ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушила условия договора.

Наличие задолженности подтверждается предоставленным истцом расчетом, в котором отражены все операции по кредитной линии, начисление штрафных процентов за нарушение условий договора по погашению кредита, в соответствии с тарифами банка. Размер просроченного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> копеек (л.д.7-9).

Согласно Общим условиям (п.4.8), за несвоевременное погашение задолженности по счету взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка. Сумма неустойки начисляется на остаток просроченного основного долга и рассчитывается с даты образования просроченной задолженности (включая эту дату) до даты внесения платежа (не включая эту дату).

Начисление процентов и неустойки истец произвел с учетом просрочки ответчиком платежей и условий заключенного с ним договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер просроченных процентов составил <данные изъяты> копейка, неустойки – <данные изъяты> копейки.

    Расчет задолженности проверен судом, ответчиком не оспаривается

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Приведенные доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательств по договору кредитной линии с лимитом задолженности ответчиком Хидировой Э.Р., что дает право истцу на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать досрочного взыскания суммы кредита.

Согласно пп. 1,2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Невнесение держателем (ответчиком по делу) минимальных ежемесячных платежей по договору в течение продолжительного периода времени признается судом существенным нарушением договора кредитной линии с лимитом задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Требование о досрочном возврате общей суммы задолженности по карте, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и расторжении договора истец направил по указанному ответчиком адресу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14,13).

Ответ в установленный срок истцу направлен не был.

При таких обстоятельствах имеются основания для расторжения договора кредитной линии с лимитом задолженности с ответчиком Хидировой Э.Р.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, подтвержденных платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), подлежит взысканию 6 <данные изъяты> копейки из расчета: <данные изъяты> руб.) (по требованиям имущественного характера) + <данные изъяты> рублей (по требованиям неимущественного характера) в соответствии с абз. 2 п.1 и абз. 2 п. 3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть договор № № о выпуске и обслуживании международной карты с предоставлением кредита (ссудный счет №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Хидировой Эльвирой Рафиковной.

Взыскать с Хидировой Эльвиры Рафиковны в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность в сумме <данные изъяты> копейка, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> копейки.

Ответчик Хидирова Э.Р. вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий:                 М.Ю. Бриткова