Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1031/2014 ~ М-939/2014 от 12.08.2014

-Дело №2-1031 /2014

РЕШЕНИЕ КОПИЯ

Именем Российской Федерации

с. Елово9 сентября 2014 года

Осинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Елово) в составе: судьи Павловой Н.Н., при секретаре Г.,

с участием истца П.Ю.,

ответчиков С.Т., П.С., П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Елово гражданское дело по иску П.Ю. к С.Т. о разделе имущества,

УСТАНОВИЛ:

П.Ю. обратился с иском к С.Т. о разделе совместно нажитого имущества - жилого дома, расположенного по адресу: ***. В обоснование своих требований указывает, что в период с 1991 года по 2001 год состоял в браке с ответчиком, в период брака на совместные деньги ими был приобретен спорный дом, при этом договор купли-продажи дома был заключен на бывшую супругу (С.Т.) и несовершеннолетних детей - П.С. и П.К. В указанном доме проживали совместно с ответчиком, вели совместное хозяйство. После расторжения брака имущество не делили, определенный период с 2001 года по 2005 года в доме не проживал, с 2005 года в доме проживает постоянно. В период проживания в доме, после расторжения брака с ответчиком им было существенно улучшено качество дома - произведен капитальный ремонт, заведена вода, построен пристрой, установлен туалет, душевая, отремонтирована система отопления, заменены окна, стены, что значительно увеличило стоимость дома, а, следовательно и его долю в общем имуществе. Исковые требования о разделе имущества после расторжения брака не предъявлял, так как право собственности у С.Т. надлежащим образом не было оформлено. 23 июля 2014 года ему была вручена копия искового заявления С.Т. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и выселении его из дома, при этом из документов, приобщенных к иску, он узнал, что государственная регистрация права собственности на спорный дом произведена 8 октября 2013 года на С.Т., П.С. и П.К. в размере 1/3 доли каждому. Право собственности на указанный дом за ним не установлено, в связи с чем полагает, что нарушено его право. Кроме того, он постоянно проживает в спорном доме совместно со своей семьей и двумя несовершеннолетними детьми, другого жилья не имеет. С.Т. имеет в собственности квартиру, зарегистрирована по месту постоянного проживания, дети- П.С. и П.К. в настоящее время являются совершеннолетними, в спорном доме не проживают уже длительное время, расходов по содержанию и иных платежей не осуществляют. Просит прекратить право собственности С.Т., П.С. и П.К. на жилой дом по адресу ***, признать спорный дом общей совместной собственностью П.Ю. и С.Т., определив каждому по 1/2 доли в праве.

В судебном заседании П.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в настоящее время с 2005 года проживает в спорном доме. Ранее, будучи в браке с ответчиком С.Т. проживал в спорном доме с 1995 года по 2001 год, приобретали указанный дом в период брака, продав ранее принадлежащую С.Т. квартиру, которая была оформлена в собственность детей и бывшей супруги. На тот момент он был согласен, что документы оформлялись на детей и супругу. Право собственности на спорный дом С.Т. оформила в 2013 году, предъявила к нему иск о выселении и именно с того момента ему стало известно, что нарушены его права. Другого жилья у него нет.

Ответчик С.Т. с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать, в связи с отсутствием законных на это оснований, а также в связи с истечением срока исковой давности. Пояснила, что в период брака с П.Ю. им была предоставлена квартира по адресу: ***1, указанную квартиру она приватизировала на себя и несовершеннолетних детей - П.С., П.К., которым на тот момент было 7 лет и 4 года. П.Ю. от приватизации отказался, дав письменное согласие. В дальнейшем, она продала принадлежащую ей квартиру и приобрела спорный дом по адресу: ***, где они стали проживать совместно с П.Ю. и детьми. При оформлении договора купли - продажи П.Ю. не возражал, что все документы оформляются на нее и детей, был согласен. После расторжения брака с П.Ю.. имущество не делили. С 2005 года в доме живет П.Ю. с новой семьей, она предлагала П.Ю. выкупить свою долю, однако он не согласился. Коммунальные платежи и налоги оплачивает она. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Третьи лица на стороне ответчика П.С. и П.К. с исковыми требованиями не согласились, подтвердили, что им каждому принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на спорный дом, законных оснований для перераспределения долей не имеется.

Свидетели П.З., А., Р.Ю., П. суду пояснили, что с 2005 года истец П.Ю. проживает в спорном доме с новой семьей, в том числе с двумя несовершеннолетними детьми. В период проживания П.Ю. переставил окна, заменил бревна в стенах, сделал туалет, душ, провел отопление, передал электропроводку, все работы производил за свой счет.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, допросив свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ) и части 1 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п.2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое имущество, нажитое в браке. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов оформлено такое имущество, а также кем из них вносились деньги на его приобретение.

Согласно части 3 статьи 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

По смыслу закона общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128,129,п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38,39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или)

Судом установлено, что 19 января 1991 года истец П.Ю. и ответчик - С.Т. зарегистрировали брак (л.д.10).

1 ноября 2001 года брак расторгнут на основании решения мирового судьи Еловского района, о чем 4 декабря 2001 года составлена запись акта о расторжении брака № 33 и выдано свидетельство о расторжении брака (л.д. 24).

На основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан № 880 от 30 ноября 1998 года, заключенного между Администрацией Еловского района и С.Т., С.Т. и несовершеннолетние дети - П.С., П.К. приобрели в собственность квартиру общей площадью 34,6 кв.м. по адресу: *** (л.д. 42).

Из письменного заявления ответчика П.Ю. от 18 ноября 1998 года следует, что с приватизацией дома в совместную собственность С.Т. и детей П.С., П.К. он согласен, в приватизации не участвует (л.д.41).

Постановлением главы Администрации Еловского муниципального района № 268 от 1 декабря 1998 года С.Т., с учетом согласия всех заинтересованных лиц, а также что не ущемляются имущественные и жилищные права несовершеннолетних детей, разрешена продажа квартиры по адресу: *** с одновременной покупкой дома по адресу: ***.

Согласно договора купли-продажи от 1 декабря 1998 года С.Т., действующая за себя и своих несовершеннолетних детей передала в собственность покупателя принадлежащую ей на праве собственности квартиру по ***.(л.д.39-40)

Согласно договора купли-продажи от 3 декабря 1998 года С.Т., действующая за себя и своих несовершеннолетних детей, приобрела в собственность в равных долях каждому земельный участок с расположенными на нем объектами недвижимости - жилым домом и надворными постройками по адресу: ***.(л.д.43-44).

На основании свидетельства о государственной регистрации права С.Т., П.К., П.С. каждому принадлежит доля в праве - 1/3, в общей долевой собственности на жилой дом по адресу *** (л.д. 47, 52, 51)

С учетом установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что квартира по адресу: ***1 перешла в собственность ответчика С.Т. и несовершеннолетних в порядке приватизации (по безвозмездной сделке), суд приходит к выводу о том, что, в силу ст. 36 СК РФ, данное имущество являлось собственностью ответчика и несовершеннолетних детей.

Дальнейшее приобретение спорного жилого помещения по *** в период брака возникло у С.Т. не по безвозмездной сделке. Приобретение жилого дома необходимо было в целях создания условий для проживания не только лиц, на которых оформлялся жилой дом, но и членов его семьи, к которым относится супруг. Спорный дом приобретен на совместные деньги, при этомсупругами было обговорено, что, приобретая указанный дом они оформляют его на С.Т. и их детей. После приобретения дома истец и ответчик проживали в указанном доме до расторжения брака, вели совместное хозяйство. Таким образом, последующие действия сторон, совместное проживание в спорном доме свидетельствует об их изначальном намерении приобретения общей собственности на дом.

Тот факт, что документы о праве собственности на жилой дом по адресу *** не были оформлены на П.Ю. не является безусловным доказательством того, что П.Ю. не имеет равное право собственности на данное жилое помещение, так как в судебном заседании ни истец, ни ответчик не отрицали, что, оформление документов на С.Т. и детей было произведено с обоюдного согласия супругов.

Оценивая представленные сторонами доказательства в обоснование требований и возражений, суд приходит к выводу о том, что спорное имущество-дом по *** является общим имуществом - совместной собственностью супругов П-ных, поскольку было приобретено ими в период брака, независимо от того на имя кого из супругов оно записано, и доказательств того, что оно может быть отнесено к личному имуществу одного из супругов - ответчика С.Т. в суд не представлено, поэтому в силу прямого указания закона к спорному имуществу применим режим имущества супругов с равенством долей каждого.

Доводы истца о том, что необходимо увеличить его долю в праве общей совместной собственности, так как им были произведены вложения, значительные увеличившие стоимость имущества суд находит несостоятельными. Действительно, в судебном заседании на основании показаний свидетелей установлен факт того, что истцом П.Ю. произведены улучшения в доме - переставлены окна, заменены бревна в стенах, сделан туалет, душ, проведено отопление, заменена электропроводка. Вместе с тем, установлено, что данные улучшения произведены П.Ю. с 2005 года по настоящее время, то есть не в период проживания с ответчиком - С.Т.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие между сторонами иного соглашения относительно раздела совместной собственности, а также отсутствие доказательств, которые могли бы служить основанием для отступления от принципа равенства долей супругов, суд считает необходимым произвести раздел совместного нажитого сторонами имущества исходя из принципа равенства долей супругов, разделив между П.Ю. и С.Т.. совместно нажитое имущество - 1/3 долю дома, признав право собственности за каждым из супругов по 1/6 доли. Доли в праве- 1\3, принадлежащая детям -П.К. и П.С. в состав общего имущества супругов не входят и разделу не подлежат.

Доводы ответчика о пропуске истцом исковой давности для предъявления требований о разделе имущества, суд отвергает по следующим основаниям.

Судом установлено, что свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорное имущество получено С.Т. 8 октября 2013 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 8 октября 2013 года сделана запись.

Со слов истца П.Ю. он узнал о нарушении своего права в июле 2014 года, когда С.Т. предъявила требование о признании его утратившим право пользования жилым помещением и выселении, что подтверждается приобщенным к материалам дела заявлением.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно закону срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Вместе с тем, в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ, в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Таким образом, срок исковой давности для предъявления требования о разделе имущества истцом не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П.Ю. удовлетворить частично.

Признать за П.Ю. право на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Пермского краевого суда через Осинский районный суд (постоянное судебное присутствие в с. Елово) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2014 года.

        Судья: подпись.

.

.

.