Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-181/2021 от 10.03.2021

Дело № 12-181/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Город Волжский Волгоградской области 19 апреля 2021 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А.,

рассмотрев протест заместителя прокурора города Волжского Вольской М.Е. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Никуйко И.Б. от 18 февраля 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Магдеевой Марии Мирзалагаджиевны ввиду отсутствия события административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Никуйко И.Б. от 18 февраля 2021 года прекращено производство по делу №... об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденное в отношении должностного лица- <...> Магдеевой М.М., на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, заместителем прокурора города Волжского Вольской М.Е. на постановление должностного лица административного органа принесен протест, в обоснование незаконности постановления и наличия оснований для его отмены указано, что проведенной прокуратурой города проверкой соблюдения законодательства о бюджете, закупках и противодействии коррупции в деятельности <...> выявлены нарушения, установлено, что <...> осуществлены закупки 5 аппаратов ИВЛ «Авента М» у <...> в рамках государственного контракта от "."..г. №... на сумму <...>), доводы об отсутствии события административного правонарушения по причине неотложного характера контракта и предотвращения чрезвычайных ситуаций, обстоятельств непреодолимой силы необходимо отклонить, поскольку заказчиком осуществлена закупка аппаратов искусственной вентиляции легких, дата начала исполнения контракта "."..г., срок поставки составляет не позднее "."..г., в ходе надзорных мероприятий установлено, что в связи с нарушением <...> срока исполнения обязательств перед <...>» исследуемым контрактам ("."..г.) учреждением здравоохранения в его адрес направлено требование- претензия (на рассмотрении), таким образом, срочность заключения контракта опровергается указанными обстоятельствами, а именно сроком поставки и возможностью введения в эксплуатацию всего оборудования, учитывая временной период с момента заключения контракта и по настоящий момент, факт неосуществления поставки оборудования, у заказчика имелась возможность провести конкурентный способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), предусмотренный законодательством о контрактной системе, следовательно, в действиях заказчика установлено нарушение ч.5 ст. 24 Закона о контрактной системе, ответственным за соблюдение указанных требований законодательства в исследуемый период времени являлась заместитель главного <...> Магдеева М.М., ею подписан "."..г. государственный контракт №... от имени <...> на осуществление закупки 5 аппаратов ИВЛ «Авента М» у <...> на сумму <...>, таким образом, в действиях должностного лица заказчика- <...>» Магдеевой М.М. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ, применение по делу положений п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ не отвечает требованиям действующего законодательства, оснований не имеется. Просит отменить постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от "."..г. в отношении Магдеевой М.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело возвратить на новое рассмотрение; кроме того, просит восстановить срок для принесения протеста, поскольку постановление поступило в прокуратуру только 01 марта 2021 года.

Старший помощник прокурора Бояринцев Р.В. в ходе судебного разбирательства протест поддержал, просил оспариваемое постановление должностного лица административного органа отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. Поддержал также ходатайство о восстановлении срока на подачу протеста, пояснил, что прокурор по объективным причинам не имел возможности в установленный срок принести протест, поскольку копия постановления поступила в прокуратуру города Волжского только 01 марта 2021 года, что подтверждается отметкой в уведомлении, представленного по запросу прокурора Волжским почтамтом, поскольку внесенная на официальный сайт Почты России информация внесена некорректно, просил признать причину пропуска срока уважительной и восстановить пропущенный процессуальный срок.

Магдеева М.М. на судебное разбирательство не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежаще, путем направления уведомления через организацию почтовой связи, возвратившую почтовое отправление за истечением срока хранения в связи с неполучением адресатом (л.д.107), каких-либо ходатайств и доказательств уважительной причины неявки от неё не поступало, при таких обстоятельствах судом приняты меры по извещению лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, Магдеева М.М. воспользовалась своим правом на участие по своему усмотрению, при таких обстоятельствах в силу ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ её неявка не является препятствием к рассмотрению протест в её отсутствие.

Защитник Магдеевой М.М. Бусалаева Ж.А., действующая на основании доверенности от 19 апреля 2021 года (л.д. 124) пояснила, что копия оспариваемого постановления получена Магдеевой М.М. по месту работы 1 марта 2021 года, о получении ею копии по месту жительства ей ничего не известно, считает постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Никуйко И.Б. от "."..г. законным и правильным, основания для его отмены отсутствуют, поскольку отсутствует событие административного правонарушения, вмененного Магдеевой М.М., они с этим согласны. Пояснила, что на рассмотрение дела "."..г. она и Магдеева М.М. не ездили, поскольку дело несколько раз откладывалось, запрашивались дополнительные доказательства и ими были представлены все документы, она узнала, нужно ли приезжать, сказали не нужно и не поехала.

Согласно частям 1, 2 статьи 30.3, ст. 30.10 КоАП РФ протест на постановление по делу об административном правонарушении может быть принесен в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления; в случае пропуска указанного срока, он по ходатайству прокурора может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать протест.

Прокурор просит восстановить процессуальный срок на обжалование постановления территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области от "."..г., поскольку копия указанного постановления поступила в прокуратуру <адрес> "."..г., в подтверждение чего предоставил данные, полученные прокурором по запросу из Волжского почтамта, в том числе уведомление с отметкой о получении "."..г., принимая во внимание доводы прокурора и установленные при рассмотрении протеста обстоятельства, в том числе, получение Магдеевой М.М. копии постановления по месту работы "."..г. и неполучение по месту жительства, которая возвращена отправителю и получена им "."..г. (л.д. 111, 112-113), исходя из того, что протест прокурора поступил в суд "."..г., предусмотренный ч.1ст. 30.3 КоАП РПФ срок для принесения протеста не пропущен.

Изучив доводы прокурора, изложенные в протесте, выслушав прокурора, защитника, исследовав представленные административным органом материалы дела об административном правонарушении, в том числе, дополнительно запрошенные в подтверждение надлежащего извещения Магдеевой М.М. о времени и месте рассмотрения дела, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение.

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, прокурором по результатам проведения проверки соблюдения законодательства о бюджете, закупках и противодействии коррупции в <...>» установлено, что <...>» осуществлены закупки 5 аппаратов ИВЛ «Авента М» у <...>» в рамках государственного контракта от "."..г. №... на сумму <...> при заключении которого в действиях Заказчика установлено нарушение ч.5 ст. 24 Закона о контрактной системе, за что ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, что явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Заказчика- <...> Магдеевой М.М., в отношении которой "."..г. прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 7.29 КоАП РФ, материалы переданы для рассмотрения по подведомственности в Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области.

По результатам рассмотрения дела заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области 18 февраля 2021 года вынесено постановление, которым производство по делу №... об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденное в отношении должностного лица- заместителя главного врача по медицинской части <...> Магдеевой М.М., прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

При этом, как следует из постановления, при рассмотрении дела должностным лицом административного органа в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исследован вопрос об извещении Магдеевой М.М., как лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени рассмотрения дела и причине её неявки, что также подтверждается полученными при подготовке к рассмотрению протеста прокурора, в том числе дополнительно запрошенными для проверки данных о надлежащем извещении Магдеевой М.М. о времени и месте рассмотрения дела, которые отсутствовали в представленных административным органом материалах.

Как усматривается из реестра почтовых отправлений от "."..г. и распечатки отчета об отслеживании почтового отправления, направленного Магдеевой М.М. по месту жительства и работы, извещение, направленное в адрес <...> получено адресатом "."..г., в почтовое отделение по месту проживания Магдеевой М.М. извещение поступило "."..г., была осуществлена неудачная попытка вручения, "."..г. почтовое отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д. 115-116, 117-118, 129, 121), из указанного следует, что на момент рассмотрения дела у должностного лица отсутствовала информация о надлежащем извещении Магдеевой М.М. о времени и месте судебного разбирательства, соответственно, предусмотренные с.2 ст. 25.1 КоАП РФ основания для рассмотрения дела в её отсутствие.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание, в том числе, должностным лицом административного органа, в производстве которого находится дело об админ6истративном правонарушении, условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, общие гарантии права на защиту подразумевают извещение лица о времени и месте рассмотрения дела с расчетом, что указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в административный орган, в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Выяснение вопроса о причинах неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу, на рассмотрение дела должно было предшествовать принятию должностным лицом решения о рассмотрении дела в отсутствие Магдеевой М.М. и её защитника с тем, чтобы при осуществлении производства по делу было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Названные правовые нормы призваны обеспечить соблюдение процессуальных прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, и в случае непредоставления предусмотренных законом прав и гарантий дело не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В ходе судебного разбирательства на основании материалов дела, оспариваемого постановления и пояснений защитника установлено, что дело об административном правонарушении "."..г. заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области было рассмотрено в отсутствие Магдеевой М.М. и её защитника, сведений об извещении Магдеевой М.М. о времени и месте рассмотрения дела "."..г. не имелось, поскольку согласно материалам дела и дополнительно представленной информации по делу извещение о времени и месте рассмотрения дела "."..г., направленное по месту работы Магдеевой М.М., получено "."..г., направленное по месту жительства Магдеевой М.М. не было получено адресатом и только "."..г. было возвращено организацией почтовой связи отправителю, соответственно, на момент рассмотрения дела у должностного лица отсутствовали данные о надлежащем и своевременном извещении Магдеевой М.М. о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, исходя из информации с официального сайта «Почта России», согласно которым Магдеева М.М. в установленном законом порядке не извещена. Какие-либо доказательства более раннего получения извещения о времени и месте рассмотрения дела Магдеевой М.М. в материалах дела отсутствуют и в ходе рассмотрения протеста, несмотря на направленный в административный орган запрос, не поступило, каких-либо надлежаще заявленных Магдеевой М.М. в установленной ст. 24.4 КоАП РФ форме ходатайств, в том числе, о рассмотрении дела в её отсутствие, материалы дела не содержат. То обстоятельство, что ранее дело неоднократно было отложено, что подтверждается имеющимися в деле определениями об отложении, не свидетельствует о том, что Магдеева М.М., как лицо, в отношении которого велось производство по делу, не должна была быть надлежаще уведомлена о рассмотрении дела "."..г., когда и было вынесено опротестованное прокурором постановление.

При таких обстоятельствах при рассмотрении протеста прокурора установлено, что у должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> отсутствовали данные об извещении Магдеевой М.М. о времени и месте рассмотрения дела, соответственно, отсутствовали предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицом административного органа при рассмотрении дела не приняло всех мер по надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела, тем самым допущено существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, что свидетельствует о незаконности принятого по делу постановления и является основанием к его отмене, установленным статьей 30.7 КоАП РФ.

При этом предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел на момент рассмотрения протеста не истек.

Исходя из изложенного, учитывая, что срок давности привлечения лица к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы не истек, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 18 февраля 2021 года по делу №... об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица- заместителя главного врача по медицинской части <...> Магдеевой М.М. подлежит отмене, как принятое с существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении подлежит вынесению решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностные лица которого правомочны рассмотреть дело. При установленных обстоятельствах приведенные прокурором в протесте доводы подлежат проверке должностным лицом административного органа при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Никуйко И.Б. от 18 февраля 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Магдеевой Марии Мирзалагаджиевны, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области.

    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись