Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-14/2011 от 13.07.2011

Дело №12-14/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации



28 июля 2011 года                            г.Новомичуринск

Пронский районный суд Рязанской области

в составе председательствующего судьи Никоновой С.М.,

с участием представителя заявителя Ф.А.В.,

при секретаре Жоровой Е.В.,

рассмотрев дело по жалобе Романов Н.Ю., привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», на постановление мирового судьи судебного участка №50 Пронского района Рязанской области от ДД.ММ.ГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №50 Пронского района Рязанской области от ДД.ММ.ГГ Романов Н.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Романов Н.Ю. через своего представителя Ф.А.В. обратился в Пронский районный суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой указал, что не согласен с выводами суда, указанными в постановлении, по следующим основаниям. Суд принял за основу показания свидетеля Ю.А.П., что после совершения ею ДТП ДД.ММ.ГГ Романов управлял транспортным средством <данные изъяты>, сочтя их правдивыми. К показаниям свидетелей В.С.А., М.В.М., Д.А.Н., Б.С.С. отнесся критически, т.к. они нестабильны и не согласованы в юридически значимых обстоятельствах. Ю.А.П. подтвердила, что в момент, о котором она свидетельствует, находилась в состоянии сильнейшего алкогольного опьянения. Таким образом, единственным доказательством вины Романова Н.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при рассмотрении дела явились показания свидетеля, который практически ничего не помнит и в судебном процессе не раз об этом заявляла. Показания остальных свидетелей о том, что после ДТП автомобиль получил такие механические повреждения, при которых не только двигаться своим ходом был не в состоянии, но даже не мог быть заведен, являются безоговорочными, устойчивыми и согласованными (вытекло масло, охлаждающая жидкость из радиатора и т.д.). Действительно, после ДТП ДД.ММ.ГГ заявитель Романов, Б.С.С. и Ю.А.П. перемещали с места ДТП (р.п.Пронск) транспортное средство «<данные изъяты>», но никто за руль этого автомобиля не садился, автомобиль не заводился и не мог быть заведен по техническим причинам. Все перечисленные выше свидетели уверенно это подтвердили и не должны вызывать никаких сомнений. Должностные лица, допрошенные в качестве свидетелей (сотрудники ГИБДД), очевидцами управления заявителем автотранспортным средством «<данные изъяты>» не являлись. Протокол был составлен, опираясь на объяснения гр.Ю.А.П., которая, как считает заявитель, имеет прямой умысел оговорить его с целью самой избежать ответственности за противоправное завладение его транспортным средством, совершение ДПТ и оставление места происшествия. Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебное заседание заявитель Романов Н.Ю. не явился, хотя надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется расписка.

В судебном заседании представитель заявителя Ф.А.В. просил постановление мирового судьи судебного участка №50 Пронского района Рязанской области отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, пояснив, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения Романов Н.Ю. не управлял, а всего лишь откатил его на несколько сотен метров от места ДТП до своего дома, при этом за руль автомобиля не садился, двигатель не заводил, поскольку автомобиль был сильно поврежден. Факт нахождения Романова Н.Ю. в состоянии алкогольного опьянения в момент перемещения автомобиля и результаты его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не оспаривает.

Изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На рассмотрение мировому судье судебного участка №50 Пронского района Рязанской области поступил материал об административном правонарушении по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Романова Н.Ю., согласно которому ДД.ММ.ГГ на <адрес> после совершения Ю.А.П. дорожно-транспортного происшествия Романов Н.Ю. управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, покинул место ДТП.

Давая юридическую оценку действиям Романова, мировой судья квалифицировала их по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как установлено в судебном заседании, в 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ на <адрес> <адрес> Романов Н.Ю. управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, совершив правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт управления Романовым Н.Ю., транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в судебном заседании следующими доказательствами:

показаниями свидетеля Ю.А.П., данными ею в судебном заседании у мирового судьи и оглашенными в настоящем судебном заседании в том, что после совершения ею ДТП, когда автомобиль выталкивали с огорода, куда она заехала, перепутав педаль газа и педаль тормоза, за рулем сидел Романов. Автомобиль с огорода им помогали выталкивать хозяин огорода и его друзья. После того, как автомобиль вытолкали на дорогу, Романов Н.Ю. попеременно с Б.С.С. были за рулем автомобиля «<данные изъяты>», толкали и управляли рулевым колесом автомобиля. После того, как автомобиль переместили к дому Романова, никто из них алкогольных напитков не употреблял (л.д.35);

показаниями свидетеля Х.А.Н., данными им в судебном заседании у мирового судьи и оглашенными в настоящем судебном заседании в том, что ДД.ММ.ГГ после совершения Ю.А.П. ДТП им осматривался поврежденный автомобиль. С данными повреждениями автомобиль на дальние расстояния двигаться не мог, а на близкие мог (л.д.35).

Мировой судья обоснованно принял показания данных свидетелей в качестве доказательств по данному делу, сочтя их правдивыми, поскольку они стабильны, согласованы и соответствуют друг другу и другим доказательствам, собранным и исследованным по данному делу.

Факт управления Романовым Н.Ю. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения также подтверждается распечаткой результатов теста дыхания от ДД.ММ.ГГ, из которой усматривается, что концентрация паров алкоголя в 1 л выдыхаемого им воздуха составила по состоянию на 11 часов 08 минут ДД.ММ.ГГ 0,68 мг/л.

Кроме того, факт нахождения Романова Н.Ю. в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством подтверждается имеющимися в материалах дела документами: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГ, и не оспаривается представителем заявителя.

Как следует из содержания названного акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГ на момент проведения освидетельствования у Романова Н.Ю. имелся признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта.

В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008 года, наличие указанного признака является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование Романова Н.Ю. на состояние алкогольного опьянения было проведено с применением технического средства измерения - анализатором паров этанола Lion Alcolmeter SD-400, с датой последней поверки ДД.ММ.ГГ.

В судебном заседании установлено, что анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Lion Alcolmeter SD-400 входит в Перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров зарубежного производства (указанных в Письме Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 20.12.2006 года №6840-ВС «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения водителей транспортных средств»).

Как усматривается из имеющейся в материалах дела копии свидетельства о поверке № от ДД.ММ.ГГ, анализатор паров этанола Lion Alcolmeter SD-400 с заводским номером №, принадлежащий <данные изъяты>, поверен и на основании результатов периодической поверки признан пригодным к применению до ДД.ММ.ГГ. Ввиду указанного обстоятельства у суда отсутствуют основания для сомнения в объективности показаний прибора.

Суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Романова Н.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку в судебном заседании было бесспорно установлено, что в момент совершения ДТП Романов Н.Ю. не управлял автомобилем «<данные изъяты>».

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о правомерности переквалификации мировым судьей действий Романова Н.Ю. с ч.3 ст.12.27 КоАП РФ на ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании также установлено, что мировой судья обоснованно критически оценил показания свидетелей В.С.А., М.В.М., поскольку они нестабильны и противоречат друг другу.

Так, в судебном заседании у мирового судьи свидетель В.С.А. показал, что когда в его огород въехал автомобиль, за рулем его находилась девушка и ни в машине, ни около нее более никого не было. Они с М.В.М. выкатили машину с огорода на дорогу, а кто её передвигал дальше он не видел (л.д.33-34).

Тогда как свидетель М.В.М. в своих первоначальных объяснениях инспектору ДПС показал, что в автомобиле, въехавшем в огород В.С.А., находились девушка и два парня, и после того, как они помогли им выкатить автомобиль с огорода, один из этих парней, который повыше ростом, сел за руль автомобиля, второй парень и девушка также сели в автомобиль, и они уехали (л.д.8). Однако в судебном заседании у мирового судьи М.В.М. показал, что он и В.С.А. помогали двум парням и девушке выкатить машину с огорода В.С.А. на дорогу после ДТП. После полученных повреждений автомобиль ехать не мог. Как его двигали дальше по дороге он не знает, поскольку они с В.С.А. сразу уехали на рыбалку. Он не помнит, какие показания давал до этого (л.д.43-44).

В связи с изложенными противоречиями в показаниях свидетелей В.С.А. и М.В.М. у суда имеются основания сомневаться в правдивости показаний данных свидетелей в целом.

К показаниям свидетелей Б.С.С., Д.А.Н., оглашенным в судебном заседании (л.д.21-22), суд также относится критически, поскольку они противоречат показаниям свидетелей Ю.А.П., Х.А.Н., признанным судом достоверными, и другим собранным и исследованным по делу доказательствам.

В судебном заседании представителем заявителя не представлено достаточных и бесспорных доказательств в подтверждение доводов, изложенных в жалобе.

Таким образом, суд считает, что мировым судьей судебного участка №50 Пронского района Рязанской области при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГ полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства и им дана надлежащая правовая оценка. На основании имеющихся доказательств установлена виновность Романова Н.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Доводы заявителя и его представителя не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они опровергаются фактическими материалами дела.

Суд признает технической ошибкой неточно указанную в протоколе об административном правонарушении дату рождения Романова Н.Ю., поскольку данный недостаток восполняется иными материалами дела, и тот факт, что протокол об административном правонарушении составлялся в отношении Романов Н.Ю., ДД.ММ.ГГ года рождения, не оспаривался в судебном заседании представителем заявителя.

Довод представителя заявителя о том, что мировым судьей ему было незаконно отказано в допуске к участию в судебном разбирательстве по данному делу об административном правонарушении в качестве защитника Романова Н.Ю., в связи с тем, что он не является адвокатом и не имел нотариально заверенной доверенности, суд считает необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.25.5. КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В силу ч.2 ст.25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

На основании ч.3 ст.25.5 КоАП РФ полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 года если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

В судебном заседании у мирового судьи было установлено и не оспаривается представителем заявителя Ф.А.В. в настоящем судебном заседании, что Ф.А.В., о допуске которого в судебное заедание в качестве защитника ходатайствовал Романов Н.Ю., не имеет статуса адвоката, а также им не была представлена доверенность, оформленная в соответствии с законом, на оказание юридической помощи Романову Н.Ю.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о правомерном отказе мировым судьей Романову Н.Ю. в удовлетворении заявленного ходатайства о допуске к участию в деле защитника Ф.А.В.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка №50 Пронского района Рязанской области от ДД.ММ.ГГ является законным и обоснованным. Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Наказание Романову Н.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.4.1. КоАП РФ и в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом его личности и характера совершенного им административного правонарушения.

Оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка №50 Пронского района Рязанской области от ДД.ММ.ГГ по административному делу в отношении Романова Н.Ю. суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №50 Пронского района Рязанской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении в отношении Романов Н.Ю. о привлечении его к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Романова Н.Ю. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: