Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28865/2019 от 29.08.2019

Cудья Васильева Е.В. Дело № 33-28865/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего:     Аверченко Д.Г.,

судей:                 Матета А.И., Ситниковой М.И.,

при помощнике             Елисеевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 сентября 2019 года апелляционную жалобу Федина К. В., Хроминой С. А., Жуковой Н. И. на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Федина К. В., Хроминой С. А., Жуковой Н. И. к СНТ «Энергия» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ

заслушав доклад судьи Матета А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Федин К.В., Хромина С.А., Жукова Н.И. обратились в суд с иском к СНТ «Энергия» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ, ссылаясь на то, что <данные изъяты> состоялось общее собрание членов СНТ «Энергия», которое было оформлено протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>. Указанный протокол общего собрания составлен с нарушением закона, а именно, в нём не содержится сведения о лицах, принявших участие в собрании; не содержится отчёт ревизионной комиссии; отсутствует проект сметы или смета на 2016-2017 г.г.; отсутствует проект нового Устава СТН «Энергия»; отсутствуют сведения о лицах, подписавших протокол, а также данные протокол не подписан председателем общего собрания. Протокол общего собрания не соответствует тем обстоятельствам, которые происходили в действительности. Копия протокола была получена истцами от судебного пристава-исполнителя <данные изъяты>. Истцы просят суд: признать недействительным протокола общего собрания <данные изъяты> членов СНТ «Энергия» от <данные изъяты>; признать недействительным решения общего собрания <данные изъяты> членов СНТ «Энергия» от <данные изъяты>.

Истцы Федин К.В., Хромина С.А., Жукова Н.И. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить. В судебном заседании истцы пояснили, что они присутствовали на собрании, подпись об ознакомлении с протоколом выполнена истицей Жуковой Н.И. <данные изъяты>. Истцы также суду пояснили, что о принятии на данном собрании нового способа оплаты, а именно оплаты в зависимости от площади земельного участка, им стало известно примерно через две недели после проведённого собрания из объявления, которое было вывешено на доске объявления в СНТ «Энергия».

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, обратился к суду с заявлением о применении срока исковой давности.

Истцы просили суд восстановить пропущенный процессуальный срок.

Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Федин К. В., Хромина С. А., Жукова Н. И., не согласившись с решением суда, подали апелляционную жалобу, в которой просят об отмене решения суда.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> состоялось общее собрание членов СНТ «Энергия», которое было оформлено протоколом <данные изъяты>.Согласно протоколу, председателем собрания являлась Жукова Н.И. (истец по делу), секретарём собрания являлась Аристова Е.А..На собрании было зарегистрировано 200 членов СНТ, из 322 членов СНТ, которые числились на <данные изъяты>. На повестку дня были поставлены вопросы: исключение/приём в члены СНТ «Энергия»; выборы члена Правления СНТ «Энергия»; доклад Тимошикиной И.Л. о работе Правления за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; отчёт ревизионной комиссии о расходовании денежных средств в СНТ «Энергия» за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; утверждение сметы на 2016-2017 г.г.; новая редакция Устава СНТ «Энергия»; подготовка к публичным слушаниям по Проекту генерального плана г.о.Королёв; разное.Согласно протоколу, повестка собрания была соблюдена.В конце протокола имеются подписи председателя собрания, секретаря собрания, а также рукописная надпись «ознакомлена <данные изъяты> года». на собрании истцы присутствовали, о принятых на собрании решениях истцам стало известно в конце апреля 2016 года из объявления на доске объявлений в СНТ.

Жукова Н.И. как председатель собрания была ознакомлена с протоколом <данные изъяты>.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался ст. с п. 5 ст. 181.4, Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", 112, 199 ГПК РФ, учел установленные по делу обстоятельства, оценил по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, и пришел к верному выводу от отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку достоверно установлено, что на собрании истцы присутствовали, о принятых на собрании решениях истцам стало известно в конце апреля 2016 года из объявления на доске объявлений в СНТ, с иском о признании решения собрания и протокола собрания недействительными истцы обратились в суд <данные изъяты>, т.е. по истечении 6 месяцев со дня проведения собрания, по истечении 6 месяцев с момента, когда один из истцов указал, что он с протоколом ознакомлен, а также по истечении 2 лет, когда истцы общедоступным способом были ознакомлены с решением общего собрания, с которым они не согласны.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований, предусмотренных ст.112 ГПК РФ, для восстановления пропущенного срока не имеется, т.к. истцами не представлено доказательств, препятствующих им обратиться в установленный законом срок с данным иском.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцами пропущен установленный срок исковой давности.

Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Судом первой инстанции соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении, процедуры уведомления о проведении общего собрания не может повлечь отмену законного по существу судебного акта, поскольку материалами дела подтверждается отсутствие каких-либо нарушений процедуры созыва и проведения общего собрания, равно, как отсутствуют и иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.

Оспаривая свою подпись в протоколе общего собрания истец Жукова Н.И. не представила допустимых доказательств в подтверждение своих доводов, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции не заявляла, при этом истцы участвовали в общем собрании членов СНТ «Энергия».

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств истцом представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда Московской области от 15 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федина К. В., Хроминой С. А., Жуковой Н. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи