Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-1108/2016 от 31.10.2016

Мировой судья Вольфсон М.А. Судья Винецкая Н.Г. Дело № 7а-1108/2016 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 28 ноября 2016 года

Председатель Волгоградского областного суда Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу Д.Е.А. на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 62 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 67 Волгоградской области от 5 июля 2016 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 17 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении Д.Е.А.,

у с т а н о в и л:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 62 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 67 Волгоградской области от 5 июля 2016 года Д.Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения: 780 бутылок водки «<.......>», 360 бутылок водки «<.......>», 240 бутылок коньяка «<.......>», 60 бутылок коньяка «<.......>», 12 бутылок водки «<.......>», 360 бутылок водки «<.......>», 2160 бутылок водки «<.......>», находящихся на хранении в ОЭБ и ПК УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области.

Согласно постановлению Д.Е.А. признан виновным в том, что он 10 апреля 2016 года осуществлял транспортировку на автофургоне «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, из республики <адрес> в <адрес> алкогольной продукции, не маркированной федеральными акцизными марками.

Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 17 августа 2016 года постановление изменено: указание о конфискации предметов административного правонарушения заменено на изъятие алкогольной продукции с её последующим уничтожением. В остальном постановление оставлено без изменения, жалоба Д.Е.А. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными выше вступившими в законную силу судебными актами, Д.Е.А. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить как незаконные, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, изъятую алкогольную продукцию возвратить.

В обоснование своих требований указывает, что алкогольная продукция, изъятая сотрудниками ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Волжскому, была приобретена им легально для личного использования. Кроме того, указанная продукция соответствует требованиям ГОСТа и отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья человека, предъявляемым к пищевой продукции, в связи с чем в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.

Просит учесть, что мировым судьей, а также судьей городского суда при рассмотрении дела ошибочно сделан вывод о наличии у него обязанности по маркировке алкогольной продукции, приобретенной в <адрес>, акцизными марками РФ, поскольку обязанность по приобретению марок возложена только на организации, осуществляющие оборот алкогольной продукции, при наличии лицензии на соответствующий вид деятельности.

Также указывает на ошибочность применения судами положений Таможенного кодекса Таможенного союза, поскольку данный нормативный акт регулирует правоотношения, связанные с перемещением товара через таможенную границу Таможенного союза, тогда как он приобретал продукцию в <адрес>, которая является членом Таможенного союза и через единую таможенную границу товар не перемещал. Какие-либо ограничения в количестве ввозимой физическими лицами в личных целях в Российскую Федерацию внутри Таможенного Союза алкогольной продукции законодательством не установлены.

Проверив в полном объёме материалы дела и доводы, изложенные в жалобе Д.Е.А., оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Д.Е.А. выполнены в полной мере.

В соответствии с ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Согласно положениям ст. 12 Федерального закона РФ от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ), алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются в государственном органе, уполномоченном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются: оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.

В силу п. 16 ст. 2 Федерального закона № 171-ФЗ под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2016 года на посту ДПС плотины Волжской ГЭС в г. Волжском Волгоградской области Д.Е.А. перевозил на автофургоне «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, алкогольную продукцию производства <адрес> в количестве 3972 бутылок следующих марок: водка «<.......>», «<.......>», «<.......>», «<.......>», «<.......>», коньяк «<.......>», «<.......>», не маркированную акцизными марками, приобретенную в <адрес>. В ходе осмотра данного автомобиля вышеуказанный товар был обнаружен и изъят.

Данные обстоятельства были зафиксированы должностным лицом – заведующим сектором контроля потребительского рынка и розничной продажи алкогольной продукции управления регулирования торговой деятельности комитета промышленности и торговли Волгоградской области С.Р.А. в протоколе об административном правонарушении № <...> от 23 мая 2016 года, составленном после обнаружения в действиях Д.Е.А. признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ

Фактические обстоятельства дела и виновность Д.Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № <...> от 23 мая 2016 года, содержащим описание вышеуказанных событий (<.......>); протоколом осмотра места происшествия от 10 апреля 2016 года, согласно которому при осмотре автофургона «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, в участием Д.Е.А. в присутствии понятых были обнаружены картонные коробки с алкогольной продукцией различных марок с акцизными марками <адрес> (<.......>); протоколом изъятия вещей и документов № <...> от 10 апреля 2016 года, согласно которому у Д.Е.А. изъяты 3972 бутылки спиртосодержащей продукции (<.......>); справкой об исследовании № <...> проведенной в период с 11 апреля 2016 года по 16 апреля 2016 года, согласно которой содержимое стеклянных бутылок, изъятых в ходе проверки, является спиртосодержащей жидкостью, крепостью от 39,6 до 41,2 % (<.......>); письменными объяснениями Д.Е.А. от 10 апреля 2016 года, данными им после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, согласно которым 10 апреля 2016 года он был остановлен на посту ДПС, расположенном перед ГЭС города Волжского Волгоградской области, после чего пояснил, что в фургоне находится алкогольная продукция казахского производства, которую он везет из <адрес> в х. <адрес> области, алкогольную продукцию в количестве 3972 бутылок он приобрел в <адрес> у ИП Б.А.Н. для личного пользования, по факту оплаты указанного товара на общую сумму 240660 рублей ему были выданы чек, товарные накладные от 9 апреля 2016 года, 10 апреля 2016 года и декларация соответствия на водку «<.......>», «<.......>», «<.......>» (<.......>), которым была дана надлежащая оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Д.Е.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Д.Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил материалы дела, а также доводы Д.Е.А. в полном объёме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, которое соответствует ст. 30.7 КоАП РФ. При этом судьёй городского суда, с учётом положений ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ, правомерно изменено постановление мирового судьи путём замены указания о конфискации предметов административного правонарушения на изъятие алкогольной продукции, с ее последующим уничтожением в установленном порядке.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершённого Д.Е.А. административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность Д.Е.А. в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировой судья при рассмотрении дела, а также судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Д.Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, в том числе его вины в совершении этого правонарушения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, а также судьи городского суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Д.Е.А., не усматривается.

Доводы жалобы Д.Е.А. по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьёй и судьёй городского суда фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем указанные доводы не подлежат удовлетворению.

Несогласие Д.Е.А. с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных актов.

Доводы жалобы Д.Е.А. о том, что алкогольная продукция, изъятая сотрудниками ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Волжскому, соответствует требованиям ГОСТа, отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья человека, предъявляемым к пищевой продукции, и была приобретена им легально для личного использования, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для вывода о наличии в действиях Д.Е.А. вмененного состава правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей, а также судьей городского суда сделан правильный вывод о наличии у автора жалобы обязанности по маркировке акцизными марками РФ алкогольной продукции, приобретенной в <адрес>.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». Поэтому при ввозе в Российскую Федерацию алкогольной продукции, в том числе являющейся товаром Таможенного союза, к указанной продукции применяются все нормы и правила, установленные Законом № 171-ФЗ, включающие в себя, в том числе маркировку алкогольной продукции акцизными марками, лицензирование деятельности по обороту алкогольной продукции, внесение сведений о ввозимой алкогольной продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему учета объема производства оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Однако Д.Е.В. вышеуказанные требования закона соблюдены не были.

Аналогичные доводы жалобы Д.Е.А. были предметом рассмотрения в Волжском городском суде Волгоградской области, судьей городского суда им дана надлежащая и обстоятельная оценка, не согласиться с которой оснований не усматриваю.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба Д.Е.А. не содержит.

При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судами при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении Д.Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Д.Е.А. в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Д.Е.А., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи и решения судьи городского суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Д.Е.А. и отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

жалобу Д.Е.А. оставить без удовлетворения.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 62 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 67 Волгоградской области от 5 июля 2016 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 17 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении Д.Е.А. оставить без изменения.

Председатель

Волгоградского областного суда Н.Н. Подкопаев

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Т.В. Радченко