Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-34/2014 от 18.04.2014

№ 12-34/2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемь, РК                                                                                                                19 мая 2014 года

Судья Кемского городского суда Гордевич В.С., рассмотрев жалобу Ананьина И.А., <данные изъяты> на постановление 10 РК № 065053 по делу об административном правонарушении от 22.02.2014 года инспектора ДПС группы ДПС № 1 отдельной роты ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кемский» Маркова Г.И. о назначении административного наказания по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Кемский» Кондратенко В.С.,

                                                                 У С Т А Н О В И Л:

18 апреля 2014 года в Кемский городской суд поступила жалоба Ананьина И.А. на постановление 10 РК № 065053 по делу об административном правонарушении от 22.02.2014 года инспектора ДПС группы ДПС № 1 отдельной роты ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кемский» Маркова Г.И. о назначении административного наказания по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Кемский» Кондратенко В.С.. С данными решениями он не согласен по следующим основаниям:

Начальник ОГИБДД МО МВД России «Кемский» Республики Карелия в своём решении по жалобе указывает на такое обстоятельство, которое говорит, по его мнению, о его виновности, что «Проверяя законность и обоснованность привлечения к административной ответственности Ананьина И.А., установлено, что зона действия дорожного знака 3.27 «остановка запрещена» распространяется от места установки знака до ближайшего перекрёстка за ним, а в населённых пунктах при отсутствии перекрёстка - до конца населённого пункта». Основанием для наказания его за совершение инкриминируемого административного правонарушение стало то, что он совершил нарушение пункта 1.3. ППД РФ, а именно: «не выполнил требования дорожного знака 3.27 (остановка запрещена), допустил остановку транспортного средства в зоне действия данного дорожного знака». Зона действия знаков распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В его случае, действие знака, указанного на фотоснимках, отменяется другим аналогичным дорожным знаком, установленным напротив, с табличкой «ПОЛИЦИЯ» на этой же стороне проезжей части. Данные знаки с дополнительной табличкой «ПОЛИЦИЯ», установленные на одной стороне проезжей части указывают и определяют (ограниченную) зону своих действий, а именно расстояние действия в зоне здания МО МВД России «Кемский».

Для запрещающего дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» зона действия знака может быть уменьшена установкой в конце зоны его действия повторного знака 3.27 Остановка запрещена с табличкой 8.2.3 или применением таблички 8.2.2. Дорожные знаки дополнительной информации таблички 8.2.2 и 8.2.3 зона действия для обозначения зон действий запрещающего дорожного знака. Знак 3.27 «Остановка запрещена» может быть применен совместно с разметкой 1.4, при этом зона действия знака определяется протяженностью линии разметки.

Дальнейший ошибочный вывод должностного лица - начальника ОГИБДД о том, что «действие знака 3.27 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены». Он также не оспаривает данное правовое предписание, но считает, что его довод о том, что данные знаки с дополнительной табличкой «ПОЛИЦИЯ», установленные на одной стороне проезжей части напротив друга на одной стороне проезжей части, указывают и определяют (ограниченную) зону своих действий, а именно расстояние действия в зоне здания МО МВД России «Кемский».

Начальник ОГИБДД МО МВД России «Кемский» в своём решении по жалобе указывает на такое обстоятельство, что «Ананьин И.А. допустил нарушение в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». Зона действия данного знака распространяется до перекрёстка <адрес> и <адрес>».

Только начальник в своём решении по жалобе не указал, какого из них, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», которые установлены напротив друг друга на одной стороне проезжей части.

Считает настоящий вывод ошибочным, который указывает на то, что ОГИБДД МО МВД России «Кемский» Республики Карелия самоустраняется от того, чтобы указать органу местного самоуправления на ошибочность установки и противоречивость дислокации и действия дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена». Зона действия, которых не распространяется до перекрёстка <адрес> и <адрес>, и дислокация которых им обжалуется.

Учитывая то, что на основании п. 4.1.1 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

Пунктом 8 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения.

Как установлено пунктом 6 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В пункте 15 Приказа Минтранса РФ от 12.11.2007 № 160 (ред. от 06.08.2008) «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них» указано, что в прочие работы по содержанию дорог входит разработка проектов содержания автомобильных дорог, организации дорожного движения, схем дислокации дорожных знаков и разметки, экспертиза проектов.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона № 257 -ФЗ установлено, что автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ, элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки.

Как установлено п. 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 года № 711, на Госавтоинспекцию возлагается обязанность по изучению условий дорожного движения, принятию мер по совершенствованию организации движения транспортных средств и пешеходов, согласованию в установленном порядке проектов организации дорожного движения в городах и на автомобильных дорогах, программ подготовки и переподготовки специалистов по безопасности дорожного движения.

Кроме того, данное полномочие конкретизировано п. 22.7 Приказа МВД РФ от 08.06.1999 № 410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации»: заместитель начальника отдела ГИБДД МВД (отдела) внутренних дел района, курирующий деятельность службы дорожной инспекции и организации движения, организует контроль за разработкой дислокаций дорожных знаков на дороги, утверждает их и дает предписания дорожным, коммунальным и другим организациям об установке (снятии) дорожных знаков. Предписывает или разрешает указанным организациям установку других технических средств организации дорожного движения.

Согласно статьи 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Пленум Верховного Суда № 5 от 24.03.05 п. 13: «При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу». Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

На основании вышеизложенного просит признать незаконными: протокол 10 АП - 042636 об административном правонарушении от 22 февраля 2014 года; постановление инспектора ДПС группы ДПС № 1 ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кемский» от 22 февраля 2014 года; решение по жалобе от 12 марта 2014 года начальника ОГИБДД МО МВД России «Кемский» Республики Карелия, и прекратить административное дело по протоколу 10 АП - 042636 об административном правонарушении от 22 февраля 2014 года, и постановлению 10 РК № 065053 по делу об административном правонарушении от 22 февраля 2014 года за отсутствием события и состава правонарушения.

В судебном заседании правонарушитель Ананьин И.А. жалобу поддержал и пояснил, что он живет в Кеми уже 3 года, и видел неоднократно оба установленных знака 3.27. Считает, что эти знаки ограничивают остановку в зоне здания полиции. При рассмотрении его жалобы на постановление начальник ГИБДД Кондратенко сказал, что при установке этих знаков была задача запретить остановку на той стороне улицы, где расположено здание полиции.

Защитник правонарушителя по доверенности Кураев А.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, пояснив, что они не обжалуют действия инспектора ДПС, а не согласны с дислокацией, с тем как знаки установлены.

Инспектор ДПС Марков Г.И. в судебном заседании пояснил, что Ананьин И.А. двигался со стороны железнодорожного вокзала в сторону <адрес> и остановился возле <адрес>. Знак 3.27 установлен у <адрес>, то есть он проехал выезд с дворовой территории, а потом остановился. Ананьин И.А. первоначально пояснил, что не видел этого знака. Табличка «Полиция», установленная вместе со знаками 3.27 не ограничивает действие знаков, а указывает на здание полиции. Второй знак 3.27 ограничивает остановку, если двигаться во встречном направлении движения направлению движения Ананьина. Этот второй знак не виден, если двигаться как Ананьин со стороны железнодорожного вокзала. Указанные знаки установлены в соответствии с дислокацией.

Заслушав правонарушителя Ананьина И.А., его представителя Кураева А.М., инспектора ДПС Маркова Г.И., изучив материалы жалобы, административный материал, судья приходит к следующему:

         Постановлением инспектора ДПС группы ДПС № 1 отдельной роты ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кемский» Маркова Г.И. установлена вина Ананьина И.А. в том, что он 22 февраля 2014 года в 13 часов 45 минут на <адрес> у <адрес>, нарушил п. 1.3 ПДД РФ, а именно: управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак. <данные изъяты>, не выполнил требования дорожного знака 3.27 (остановка запрещена), допустил остановку транспортного средства в зоне действия данного дорожного знака, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.16 К.АП РФ. За совершение данного правонарушения Ананьину И.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Кемский» Кондратенко В.С. от 12.03.2014 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Ананьина И.А. без удовлетворения.

          Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пункт 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г. (далее Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Зона действия дорожного знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В соответствии с Приложением 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, знак 7.3 «Полиция» является знаком сервиса, который информирует о расположении соответствующего объекта.

В судебном заседании установлено, что 22 февраля 2014 года в 13 часов 45 минут Ананьин И.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны железнодорожного вокзала ст. Кемь в сторону перекрестка с <адрес> и в сторону <адрес>. При этом Ананьин И.А. проехал дорожный знак 3.27 с табличкой «Полиция», установленный справа по ходу его движения у здания <адрес>, далее проехал выезд со двора домов <адрес> и, не доехав до перекрестка с <адрес> в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена», совершил остановку в районе действия указанного знака у дома <адрес>. Изложенное не отрицается правонарушителем Ананьиным И.А. и подтверждается показаниями инспектора ГИБДД Маркова Г.И., а также имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 22 февраля 2014 года, рапортом инспектора ДПС Маркова Г.И. от 22.02.2014 г. и Дислокацией дорожных знаков и схемой разметки на Пролетарском проспекте.

Установлено, что со стороны встречного направления движения направлению движения Ананьина И.А. с другой стороны здания полиции у дома № 21 по Пролетарскому проспекту установлен такой же дорожный знак 3.27 с такой же табличкой «Полиция», который запрещает остановку в зоне своего действия автомобилям, которые движутся во встречном направлении, а именно: со стороны улицы Ленина в сторону железнодорожного вокзала на ст. Кемь.

На основании изложенного и приведенных норм Правил дорожного движения РФ доводы правонарушителя и его защитника о том, что два дорожных знака 3.27 с табличкой «Полиция» установленные на одной стороне улицы навстречу друг другу ограничивают действие друг друга территорией, на котором расположено здание МО МВД России «Кемский», суд признает несостоятельными, поскольку знак 7.3 «Полиция» является знаком сервиса, который информирует о расположении соответствующего объекта участников дорожного движения, а не ограничивает действие дорожного знака 3.27, указанные дорожные знаки установлены в соответствии с действующей Дислокацией дорожных знаков.

Иные доводы жалобы не являются основанием для отмены принятых должностными лицами ОГИБДД МО МВД России «Кемский» решений о виновности Ананьина И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

На основании изложенного судья считает вынесенное в отношении Ананьина И.А. постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, поскольку вина Ананьина И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ установлена и подтверждается указанными выше материалами дела.

Нарушений КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления инспектора ДПС от 22.02.2014 года по делу об административном правонарушении и решения начальника ОГИБДД МО МВД России «Кемский» от 12.03.2014 года по жалобе Ананьина И.А., судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

                                                                     Р Е Ш И Л:

          Постановление по делу об административном правонарушении 10 РК № 065053 от 22.02.2014 года о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей на Ананьина И.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.20 Кодекса об административных правонарушениях РФ и решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Кемский» по жалобе Ананьина И.А. от 12 марта 2014 года - оставить без изменения, а жалобу Ананьина И.А. - без удовлетворения.

        Данное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

            Судья                                                                                                                В.С.Гордевич