Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4200/2016 ~ М-4404/2016 от 27.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 декабря 2016 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Малкиной Л.И.

при секретаре Кунчининой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4200/16 по иску Семенова С.А. к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени) финансовой санкции, судебных расходов и компенсации морального вреда,

Ус т а н о в и л:

Семенов С.А. обратился к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» (далее АО «СК «Астро-Волга» или Общество) с иском о взыскании страхового возмещения в размере 11814,43 руб., неустойки (пени) в размере 18903,09 руб., финансовой санкции в размере 27 400 руб., почтовых расходов в размере 394,10 руб., расходов за составление досудебной претензии в размере 2000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., а всего 70511,62 руб., а также за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, мотивируя тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, был поврежден его автомобиль марки ВАЗ-21113 р/з № ***.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Фиат Дукато, р/з № *** гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии ЕЕЕ № ***. Семенов А.С. в порядке прямого урегулирования убытков обратился за страховым возмещением в АО СК «Астро-Волга» где по полису серии ЕЕЕ № *** застрахована его гражданская ответственность. ОАО « СК «Астро-Волга» признав случай страховым произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 44507.43 руб. (82922.56-19498.44).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключению которой, стоимость годных остатков составила 11.814.43 руб. (70300-44507.43-18577.76+4600).

<дата> ответчик отказал в выплате страхового возмещения в добровольном порядке, полагая, что права истца нарушены, обратился в суд.

Определением суда от <дата> по ходатайству ответчика по делу назначена судебная атотехническая экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО «Федеральная лаборатория судебных экспертиз» (л.д. 123-125).

В судебном заседании истец и его полномочный представитель в лице Прокофьева А.А. по устному ходатайству исковые требования поддержали, привели изложенные выше доводы, Семенов С.А. заявил ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.; Прокофьев А.А. дополнил, что неустойка за период с <дата> по <дата> (160 дней) составила 18814.43 руб. (11814.43х1%х160). Размер финансовой санкции с <дата> по <дата> (всего 137 дней) составила 27400 руб. (400000х0.05%:100х137).

В судебном заседании полномочный представитель АО «СК «Астро-Волга» в лице Добряковой Е.В. (доверенность л.д. 38), возражала против удовлетворения иска, указывая, что страховая компания исполнила обязательства по выплате страхового возмещения согласно заключению ООО «ТК «Технология управления» в размере 44507.81 руб.

В судебное заседание Куртайкин А.С. и представитель ООО «Рентал» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не сообщили о причине неявки, не представили доказательств уважительности этих причинах, в связи с чем суд определил рассмотреть дело без их участия.

Суд, заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.),

Согласно абз. 2 ч. 3 названной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу пункта 3 ст. 1079 ГК РФ, а также ст. 1064 ГК РФ при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Пунктом 2 статьи 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом серии ЕЕЕ за № ***

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом серии серия ЕЕЕ № *** (л.д.12)

В связи с произошедшим <дата> дорожно-транспортным происшествием Семенов С.А. обратился в порядке прямого урегулирования убытков в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

Страховщик признал случай страховым, выплатил истцу в соответствии с экспертным заключением ООО «ТК «Технология управления» рыночную стоимость в размере 44507.43 руб. (82922.56-19498.44).

В обоснование заявленных требований истцом было представлено экспертное заключение экспертной организации Бюро экспертизы и юридической помощи ИП Солдаткин Ю.В. При этом по мнению эксперта рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-21113 р/з № *** составляет - 70300 руб., а стоимость годных остатков составляет - 18577.76 руб.

Согласно заключение ООО ТК «Технология управления» рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-21113 р/з № *** составляет – 82 922.56 руб, а стоимость годных остатков составляет - 19498.44 руб.

В связи с наличием противоречий в представленных истцом и ответчиком сведениях о рыночной стоимости автомобиля судом, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № ***, проведенной <дата> ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» на основании определения суда от <дата>, рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ 21113 г/н № *** на дату дорожно-транспортного происшествия <дата> составляет 63100 руб. Стоимость годных остатков ВАЗ 21113 г/н № *** на дату дорожно-транспортного происшествия <дата> составляет 19100 руб. Следовательно, размер страхового возмещения составляет 44000 руб. (63100- 19100), а истцу страховщиком в установленный законом о страховании срок в добровольном порядке выплачено - 44507.81 руб.

Оценив представленные заключения экспертов, суд в качестве допустимого и достоверного доказательства принимает заключение ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы», поскольку составлено на основании Методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов.

Согласно п. 5.3 Единой методики (утв. Положением Центрального банка России N 432-П от <дата>), стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

В силу п. 3.1 Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. п. 5.1.1, 5.1.4, 5.1.6 Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" при определении стоимости объекта исследования (оценки) (далее - ОИ) определяется денежная сумма, предлагаемая, запрашиваемая или уплаченная за ОИ участниками совершенной или планируемой сделки.

Итоговая стоимость ОИ определяется путем расчета стоимости объекта исследования (оценки) с использованием существующих подходов и обоснованного экспертом согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов.

При определении рыночной стоимости АМТС судебными экспертами могут использоваться, в основном, два подхода - сравнительный и затратный. При наличии достаточного количества информационных источников наиболее приоритетным является сравнительный подход.

Согласно п. 6.1.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденных Минюстом России в 2013 году, стоимость годных остатков автомототранспортного средства может рассчитываться при полном уничтожении АМТС в результате его повреждения. Под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения.

Исходя из анализа результатов оценки, независимыми оценщиками и судебным экспертом, рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21113 г/н № *** и стоимость годных остатков определена всеми экспертами с использованием сравнительного метода и все эксперты пришли к единому мнению о превышении восстановительной стоимости автомобиля его средней рыночной стоимости.

В соответствии с пунктом 3.3 Методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. <дата> Методических рекомендаций определение рыночной стоимости АМТС осуществляется на основании следующих данных, полученных при осмотре и изучении документов на АМТС, справочной литературы, исследовании материалов дела, других представленных документов: марка, модель, модификация; тип кузова; дата выпуска заводом - изготовителем (срок эксплуатации); пробег; комплектация и комплектность; техническое состояние АМТС; объем и качество проведенных ремонтов; замена основных агрегатов и узлов; наличие дефектов от ненадлежащих условий хранения и эксплуатации.

При определении средней цены автомобиля ВАЗ 21113 г/н № *** экспертом ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» в соответствии с п. 5.3.1.3 Методических рекомендаций учитывалось не менее 5 автомобилей, а средняя цена предложения определена формуле [руб.], (5.10)

где - цена предложения i-го АМТС, руб.;

i - количество предложений; i 5 (т.е. не менее 5-ти транспортных средств); при определении рыночной стоимости в соответствии с п. 5.1.13 учитывал дату выпуска автомобиля заводом изготовителем, а именно 2002 года выпуска. Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение заключение эксперта ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы», сторона истца суду не представила, а потому оснований не доверять заключению эксперта ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» у суда не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не является заинтересованным лицом.

В то же время, выводы заключение эксперта экспертной организации Бюро экспертизы и юридической помощи ИП Солдаткин Ю.В. таким требованиям не отвечает: формула расчета рыночной стоимости автомобиля ВАЗ 21113 не приведена, при определении средней рыночной стоимости экспертом без нормативного обоснования принималось 4 предложения, вместо 5-ти, причем цена автомобиля указана не аналога -2002 года выпуска, а 2011 года выпуска. Допущенные при определении рыночной стоимости годных остатков экспертом экспертной организации Бюро экспертизы и юридической помощи ИП Солдаткин Ю.В. нарушения Методических рекомендаций для судебных экспертов, в итоге повлияло на рыночную стоимость автомобиля и, как следствие, привело к уменьшению рыночной стоимости годных остатков.

Экспертное заключение ООО «ТК «Технология управления» отвечает требованиям законодательства об «ОСАГО», Методических рекомендаций и руководящих документов для экспертов, но эксперт при составлении заключения об уголовной ответственности не предупреждался за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, оценив представленные заключения в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

Заключение эксперта ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» выполнено в соответствии с нормами ФЗ РФ "Об ОСАГО", Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России <дата> N 433-П, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, нарушений порядка проведения судебной экспертизы по делу установлено не было. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" и ст. 84 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения в размере 11814.43 руб. отказать.

Учитывая, что требования истца о выплате неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, убытков и представительских расходов являются производными от основного, в удовлетворении которого отказано, суд не находит оснований и для удовлетворения иска в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Исковые требования Семенова С.А. к Акционерному обществу «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения в размере 11814.43 руб., неустойки в размере 18903.09 руб., финансовой санкции в размере 27 400 руб., почтовые расходы в размере 394.10 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья: Малкина Л.И.