Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-695/2018 от 11.09.2018

                                 13-695/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2018 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд, в составе председательствующего судьи Чебанной О.М. при секретаре Архиповой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление руководителя АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» Усмановой Л.В. о взыскании судебных расходов за производство судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Кутукова О. Г. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Руководитель АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» Усманова Л.В. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором указывает, что определением Минераловодского городского суда от 17.07.2018 года по гражданскому делу № 2-1463/2018 по иску Кутукова О. Г. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, было назначена судебная автотехническая экспертиза, производство, которой поручено данному учреждению.

Судебная экспертиза была выполнена и возвращена в адрес суда. Обязательства по оплате судебной экспертизы возложены на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия». Однако обязанность по оплате стоимости производства экспертизы ответчиком не исполнена.

Просит суд взыскать в пользу АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» 12 000 рублей в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы.

Руководитель АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» Усманова Л.В., будучи надлежащем образом извещена о времени и месте слушания заявления, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель СПАО «Ресо-Гарантия», будучи надлежащем образом извещен о времени и месте слушания заявления, в судебное заседание не явился.

Кутуков О.Г., будучи надлежащем образом извещен о времени и месте слушания заявления, в судебное заседание не явился.

Представитель Кутукова О.Г. по доверенности Гудиева Л.Р., в судебном заседании не возражала в удовлетворении заявления о взыскании расходов по судебной экспертизы, просила возложить обязанность на страховую компанию, так как представитель страховой компании заявляла ходатайство о её назначении.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов, заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки, связанным с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Исходя из положений абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, ст. 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кутуков О.Г. обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Минераловодского городского суда от 13.08.2018 г. исковые требования были удовлетворены частично.

В ходе рассмотрения заявленных Кутуковым О.Г. требований, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза по ходатайству СПАО «РЕСО-Гарантия», оплата за производство экспертизы возложена на СПАО «РЕСО-Гарантия».

Данная судебная экспертиза легла в основу судебного решения по гражданскому делу по иску Кутукова О. Г. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Учитывая, что оплата экспертизы стороной ответчика произведена не была, заявление экспертного учреждения о взыскании расходов за проделанную экспертами работу, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом, Кутуковым О.Г. первоначально были заявлены требования о взыскании страхового возмещения на сумму 28 300 рублей, при этом его требования были удовлетворены на сумму 12 600 рублей, что составляет 44,52% от заявленной ко взысканию суммы (из расчета: 12 600 руб. : 28 300 руб. х 100% = 44,52%).

В связи с тем, что требования Кутукова О.Г. были удовлетворены частично, то судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей подлежат взысканию как с истца, так и с ответчика, т.е. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: с Кутукова О.Г подлежит взысканию сумма в размере 5 342,40 руб., с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 6657,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 88, 98, 224, 225, ГПК РФ,

                 ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., .............. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: .............. ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 342 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6657 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 60 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ :

░░░░░ –