Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-180/2016 от 29.04.2016

Дело № 1-180/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАТО Северск Томской области 23 июня 2016 года

г. Северск

Судья Северский городской суд Томской области Затеев П.Е., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г. Северск Желаева А.М.,

подсудимого Крепыша П.В.,

защитника – адвоката Гусарова В.Г.,

при секретаре Абрамейцевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Крепыша П.В., ранее судимого:

- 13 июля 2010 года ** по п.п.«б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 14 июля 2010 года ** (с учетом постановления ** от 08 ноября 2010 года) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором ** от 13 июля 2010 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима. Постановлением ** от 31 октября 2011 года освобожден условно-досрочно с заменой неотбытого срока на исправительные работы сроком 2 года с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- 21 марта 2012 года ** (с учетом постановления ** от 23 октября 2013 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ (с приговором ** от 14 июля 2010 года) к 3 годам 1месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением ** от 08 октября 2014 года неотбытое наказание заменено исправительными работами сроком 4 месяца 16 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Постановлением ** от 08 апреля 2015 года исправительные работы заменены на лишение свободы сроком 1 месяц 05 дней. Освобожден по отбытию наказания 12 мая 2015 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Крепыш П.В. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в г. Северске ЗАТО Северск Томской области при следующих обстоятельствах.

Крепыш П.В. в период с 22 часов 06 марта 2016 года до 06 часов 40 ми­нут 07 марта 2016 года, правомерно находясь в квартире, расположенной по [адрес], где проживает его знакомая П., увидел находящуюся на столе в комнате пластиковую банковскую карту банка ПАO «**» на имя Т., на счете которой находились денежные средства, принадлежащие В., и решил совершить хищение денежных средств, принадле­жащих последней, с целью получения материальной выгоды.

Во исполнение задуманного Крепыш П.В. в указанное время, в указанном месте, воспользовавшись тем, что за его дейст­виями никто не наблюдает, так как П. находилась в состоянии алкогольного опьяне­ния и отвлеклась, отвернувшись в сторону, умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно, тайно, с целью получения материальной выгоды, похитил пластиковую банковскую карту банка ПАО «**» № **, материальной ценности не представляющую.

После чего продолжил свой преступный умысел, направленный на хищение денеж­ных средств, принадлежащих В., с целью получения материальной выгоды, поскольку дос­товерно знал пин-код карты для снятия наличных, Крепыш П.В. направился к банкомату № **банка ПАО «**», расположенному по [адрес], и, находясь в указанном месте в период с 06 часов 40 минут до 06 часов 50 минут 07 марта 2016 года, умышленно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, с целью получения мате­риальной выгоды, тайно похитил через указанный банкомат с использованием похищенной пластиковой банковской карты с лицевого счета № ** денежные средства, принадлежащие В., двумя суммами:

- в 06 часов 43 минут в размере 3 000 рублей,

- в 06 часов 45 минут в размере 5 000 рублей,

всего на общую сумму 8 000 рублей, чем причинил последней значительный материальный ущерб. После чего Крепыш П.В. с места преступления скрылся и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела Крепышом П.В. заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Крепыш П.В. вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник полагал возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, при этом обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Крепыша П.В. по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Крепышу П.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Так, Крепыш П.В. совершил корыстное преступление, относящееся к категории средней тяжести. Вместе с тем, вину признал полностью, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что является обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Суд учитывает, что подсудимый в целом характеризуется положительно, является **, осуществляет уход за **.

В то же время суд принимает во внимание, что Крепыш П.В. ранее судим, совершил данное преступление через непродолжительно время после освобождения из мест лишения свободы.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Несмотря на всю совокупность положительно характеризующих осужденного обстоятельств, это не исключило возможность совершения им нового преступления, свидетельствующую о сохранении им склонности к совершению новых преступлений и недостаточном исправительном воздействии предыдущих наказаний.

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при назначении Крепышу П.В. наказания в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Крепыш П.В. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным Крепышу П.В. не назначать с учетом его личности и обстоятельств совершенного преступления.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, при назначении наказания подсудимому суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, вместе с тем учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд при назначении наказания не усматривает.

Суд не считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ, так как все вышеперечисленные обстоятельства и их совокупность не могут быть признаны судом исключительными, влекущими существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного преступления.

Наличие в действиях подсудимого наряду с обстоятельствами, смягчающими его наказание, отягчающего обстоятельства, исключает применение положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 23 ░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 15 ░░ 22 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ** ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░ 2016 ░░░░; ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «**» ░░ 24 ░░░░░ 2016 ░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ «**» ░░ ░░░ ░. - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░