Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-229/2021 (33-3193/2020;) от 25.12.2020

Судья Белозерцева В.Р. Дело № 33-229/2021

№ 2-59/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2021 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Чуряева А.В.,

при секретаре Щекотихиной М.М.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Гриневой Елены Владимировны к Корнееву Александру Николаевичу об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании квартирой и земельным участком,

по апелляционным жалобам Гриневой Елены Владимировны и Корнеева Александра Николаевича на решение Свердловского районного суда Орловской области от 22 октября 2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования Гриневой Елены Владимировны к Корнееву Александру Николаевичу об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании квартирой и земельным участком удовлетворить частично.

Признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости, о местоположении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>

Установить границу между земельными участками с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес>, в соответствии с каталогом координат характерных точек, указанных в таблицах 11.1 и 11.2 по варианту № заключения эксперта Акционерного общества «Артес» № от 02 июля 2020 г.:

Каталог координат границы земельного участка с кадастровым номером №

№ точки	Координаты характерной точки границы Х	Координаты характерной точки границы У	Горизонтальное проложение, м
№ № № № № № № № № № № № № № № № № № №	№ № № № № № № № № № № № № № № № № № №	№ № № № № № № № № № № № № № № № № № №	№ № № № № № № № № № № № № № № № № №

Каталог координат границы земельного участка с кадастровым номером №

№ точки	Координаты характерной точки границы Х	Координаты характерной точки границы У	Горизонтальное проложение, м
№ № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № №	№ № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № №	№ № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № №	№ № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № №

Обязать Корнеева Александра Николаевича привести в соответствие выявленные дефекты кровли над его квартирой № <адрес> в <адрес> путем выполнения со стороны чердака квартиры № дополнительного фронтона, выполнения с фасадной части покрытия из оцинкованной стали с нахлестом на металлочерепицу и волнистый шифер на одну волну, выполнения со стороны примыкания к фронтону покрытия из оцинкованной стали (фартук) с нахлестом не менее 300 мм на фронтон и шифер на одну волну, обустройства снегозадержателей.

В удовлетворении исковых требований Гриневой Елены Владимировны к Корнееву Александру Николаевичу о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и квартирой отказать.

Взыскать с Корнеева Александра Николаевича в пользу Гриневой Елены Владимировны судебные расходы: 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. в счет оплаты проведения по делу судебной землеустроительной и судебной строительно-технической экспертиз, 150 (сто пятьдесят) руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины и 28 (двадцать восемь) руб. в счет оплаты почтовых расходов».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., объяснения Гриневой Е.В. и ее представителя Дворяновой Л.А., Корнеева А.Н. и его представителя Сенотрусова Д.Ю., поддержавших поданные ими апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Гринева Е.В. обратилась в суд с иском к Корнееву А.Н. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании квартирой и земельным участком.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ей на основании договора дарения от 15 июня 2018 г. принадлежит земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером № и квартира № расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Сведения о земельном участке были внесены в Государственный кадастр недвижимости 06 февраля 2013 г. на основании межевого плана, изготовленного ГУП ОО «МР БТИ» 13 декабря 2012 г. по заказу ее отца Тимохина В.В., являвшегося на тот момент собственником вышеуказанной квартиры. Межевой план был изготовлен с целью оформления в собственность земельного участка для обслуживания квартиры.

Ответчику Корнееву А.Н. принадлежит соседний земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м. и <адрес>, расположенные по этому же адресу.

Поскольку между сторонами имеют место конфликты по вопросу местоположения смежной границы земельного участка, она обратилась в БУ ОО «МР БТИ» с целью установления на местности поворотных точек границ принадлежащего ей земельного участка. В результате проведения кадастровых работ было установлено наличие реестровой ошибки, вызванной неверными данными, указанными в межевом плане от 13 декабря 2012 г. В связи с чем, в настоящее время координаты поворотных точек границ принадлежащего ей земельного участка, имеющиеся в Едином государственном реестре недвижимости (далее по тексту – ЕГРН), не соответствуют их фактическому местоположению.

Неверное установление границ земельного участка привело к тому, что
ответчиком неправильно установлен забор, в результате чего часть
принадлежащего ей земельного участка оказалась в его пользовании.

Истец также ссылалась на то, что жилой <адрес> в <адрес> состоит из двух имеющих отдельные входы квартир, одна из которых (<адрес>) принадлежит ей, вторая (<адрес>) – Корнееву А.Н.

Летом 2019 г. ответчиком была заменена крыша над
принадлежащей ему частью дома. Корнеев А.Н. произвел замену как материала крыши так и ее конфигурацию.

Производство ответчиком таких работ нарушает ее права, поскольку имеет место сход осадков с крыши ответчика на ее земельный участок и крышу ее квартиры; она лишена возможности произвести ремонт крыши над своей квартирой, поскольку над ней расположен участок крыши ответчика.

Уточнив при рассмотрении дела исковые требования, Гринева Е.В. просила суд: признать реестровой ошибкой содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о местоположении границы между находящимися по адресу: <адрес> земельными участками с кадастровыми номерами № и №; установить границу между указанными земельными участками согласно варианту №, схема № заключения эксперта; обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании квартирой путем исправления выявленных в ходе экспертизы дефектов согласно ответа на вопрос №; обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании земельным участком путем переноса забора в соответствии со схемой № варианта № заключения эксперта (т. 2 л. д. 192).

Разрешая спор, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гринева Е.В. ставит вопрос об изменении решения суда в части установления границ земельного участка, ссылаясь на то, что положенный в основу решения суда вариант установления границ (вариант № заключения эксперта) нарушает ее права как собственника земельного участка, поскольку при таком положении площадь ее земельного участка на 9 кв.м. меньше той, которая отражена в ЕГРН.

С решением суда первой инстанции также не согласился Корнеев А.Н. и в поданной апелляционной жалобе просил отменить его в части взыскания с него в пользу Гриневой Е.В. судебных расходов, а также в части возложения на него обязанности устранить дефекты кровли над его квартирой.

Приводит доводы о том, что Гриневой Е.В. не заявлялись требования о взыскании понесенных ею судебных расходов, а по требованиям об исправлении реестровой ошибки он не может являться надлежащим ответчиком. Обращает внимание на то, что судом границы земельных участков были определены не по варианту, на котором настаивала истец.

Ссылается на то, что судом не установлен факт того, могут ли выявленные экспертом дефекты кровли привести к нарушению прав истца, при том, что из-за отсутствия снегозадержателей на его части кровли сход снега возможен только на его земельный участок, а не на земельный участок Гриневой Е.В.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Указанные положения согласуются в нормами статей 12 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), согласно которым собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьи 260 и 263 ГК РФ предоставляют собственнику земельного участка право возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам, при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума № 10/22 иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45).

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм в совокупности с положениями статей 12, 56 ГПК РФ следует, что собственник, заявляющий требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту – Федеральный закон № 218-ФЗ) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Реестровой ошибкой, согласно ч. 3 ст. 61 указанного Федерального закона, является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела Гринева Е.В. на основании договора дарения от 15 июня 2018 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м. и расположенной на нем квартиры № № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (т. 1 л. д. 27-28, 38-37).

Корнееву А.Н. принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м. и квартира № по этому же адресу (т. 1 л. д. 64-66).

Земельные участки Гриневой Е.В. и Корнеева А.Н. стоят на кадастровом учете в границах, которые определены соответственно на основании межевых планов от 13 декабря 2012 г. и 08 декабря 2016 г.

Несмотря на то, что земельные участки сторон являются смежными, как и принадлежащие им квартиры в доме блокированной застройки (расположены под единой крышей), в ЕГРН границы принадлежащих им земельных участков значатся не как смежные, между ними имеется разрыв (т. 1 л. д. 39-40, 66).

Указанные обстоятельства подтверждены актом выноса (установления) на местности поворотных точек границ земельного участка, а также результатами проведенной по делу землеустроительной экспертизы № от 02 июля 2020 г. и свидетельствуют, как правильно установил суд, о наличии реестровой ошибки.

При проведении экспертного исследования экспертом разработаны два варианта установления границ земельных участков сторон.

При этом по варианту № границы земельных участков № (Гринева Е.В.) и № (Корнеев А.Н.) устанавливаются в соответствии с фактическим закреплением данных границ в виде заборов. Площадь земельного участка истца при таком варианте составляет № кв.м., что на № кв.м. меньше учтенной в ЕГРН, площадь земельного участка ответчика составляет № кв.м., что на № кв.м. больше учтенной в ЕГРН.

По варианту № внешние границы земельных участков № и № устанавливаются в соответствии с фактическим закреплением данных границ в виде заборов. При этом часть смежной границы устанавливается аналогично варианту №, а передняя часть смежной границы (точки №) смещена от закрепленной границы (забора) в сторону земельного участка Корнеева А.Н. (с целью соблюдения юридической площади земельного участка Гриневой Е.В.) (т. 2 л. д. 30, 40). При таком варианте площадь земельного участка истца составляет № кв.м., что соответствует площади, учтенной в ЕГРН, площадь земельного участка ответчика - составляет № кв.м., что на 1 кв.м. меньше учтенной в ЕГРН.

Настаивая на определении границ земельных участков по варианту №, Гринева Е.В. ссылалась на необходимость сохранения площади принадлежащего ей земельного участка, учтенной в ЕГРН (№ кв.м.). При этом не оспаривала как в суде первой инстанции так и в заседании судебной коллегии тот факт, что забор (который необходимо передвигать в сторону земельного участка Корнеева А.Н. в случае определения границ по варианту №) находился на том месте, на котором он сейчас расположен на протяжении длительного времени, его местоположение не менялось.

Установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что спор между сторонами о прохождении смежной границы фактически существует только по ее передней части (спорный забор - точки схемы заключения эксперта № (т. 2 л. д. 39), <адрес> (т. 2 л. д. 40), принимая во внимание, что местоположение указанного забора в качестве смежной границы существует на местности более 15 лет, а доказательств, подтверждающих, что площадью земельного участка истца, учтенной в ЕГРН (№ кв.м.) когда-нибудь истец или ее правопредшественник пользовались по факту, не представлено, при том, что указанная площадь внесена в ЕГРН на основании межевания, которое, как установлено при рассмотрении дела не соответствует фактическому землепользованию, сложившемуся на протяжении длительного времени, суд первой инстанции обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы Гриневой Е.В., установил границы земельных участков сторон по варианту № заключения эксперта (по фактическому землепользованию, сложившемуся на протяжении более 15 лет).

В этой связи решение суда первой инстанции в части установления границ земельных участков является законным и обоснованным, соответствующим ч. 10 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ, в связи с чем, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы Гриневой Е.В. не имеется.

Не находит судебная коллегия и оснований для отмены или изменения решения суда и по доводам апелляционной жалобы Корнеева А.Н.

Так, по делу установлено, что ответчиком над своей частью дома (<адрес>) были произведены строительные работы по замене кровли.

Результатами проведенной по делу строительно-технической экспертизы, которая не была оспорена сторонами, был подтвержден факт того, что часть произведенных Корнеевым А.Н. работ не соответствует строительным нормам и правилам.

В частности: отсутствуют снегозадерживающие устройства, что не соответствует п.9.11 СП 17.13330.2017; узлы примыкания кровли из металлочерепицы над квартирой № и кровли из волнистых асбестоцементных листов над квартирой № не соответствуют требованиям п.6.4.1.3 СП 17.13330.2017 Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76; «Кровли. Технические требования, правила приемки, проектирование и строительство, методы испытаний (пособие) п. 6.3, п. 4.2.19 «МДС 12-47.2008. Устройство кровли из металлочерепицы. Проект производства работ»; выполненный фронтон из плиты ОСП, который разделяет чердачное
пространство жилых блоков № и № не соответствует требованиям п.7.3 «СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001», СП 31-105-2002. Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом».

Эксперт указал, что для устранения выявленных дефектов необходимо: выполнить со стороны чердака квартиры № дополнительный фронтон; с фасадной части выполнить покрытие из оцинкованной стали с нахлестом на металлочерепицу и волнистый шифер на одну волну; со стороны примыкания к фронтону покрытие из оцинкованной стали (фартук) с нахлестом не менее 300 мм на фронтон и шифер на одну волну; обустроить снегозадержатели.

Установив изложенные обстоятельства, суд обоснованно возложил на Корнеева А.Н. обязанность устранить дефекты кровли над своей квартирой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Корнеева А.Н., выявленные в ходе проведенной экспертизы дефекты кровли над квартирой ответчика оказывают негативное воздействие на квартиру истца и на используемой ею земельный участок.

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции пояснениям эксперта ФИО7 несоответствие узлов примыкания кровли из металлочерепицы (на квартирой ответчика) и кровли из волнистых асбестоцементных листов (над квартирой истца) влияют на эксплуатацию жилых помещений (образование снеговых мешков, увлажнение конструктивных элементов, затекание и протечки кровли, в том числе, над квартирой истца.

Часть ската кровли над квартирой ответчика направлена в сторону земельного участка Гриневой Е.В., что опровергает доводы апелляционной жалобы Корнеева А.Н. о том, что из-за отсутствия снегозадержателей на его части кровли сход снега возможен только на его земельный участок.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм по ходатайству стороны судом разрешается вопрос только о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Остальные же судебные расходы суд обязан распределить при вынесении решения по существу, отразив это в резолютивной части решения.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы Корнеева А.Н. о том, что суд необоснованно взыскал с него в пользу Гриневой Е.В. судебные расходы в виде оплаты судебной экспертизы и государственной пошлины, о взыскании которых последней не заявлялось, являются несостоятельными и не влекут отмену судебного решения.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд обоснованно пропорционально размеру удовлетворенных требований распределил судебные расходы, взыскав с ответчика половину стоимости судебных экспертиз, первоначальную оплату которых произвела истец (18000 руб. + 12000 руб. / 2).

Выводы суда первой инстанции в указанной части мотивированы в обжалуемом решении, с ними судебная коллегия согласна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Вместе с тем, в настоящем споре были разрешены требования не только по наличию реестровой ошибки, но и об установлении границ земельных участков, по которым между сторонами возник спор, а также об устранении допущенных ответчиком дефектов крыши.

В этой связи доводы жалобы Корнеева А.Н. в части несогласия со взысканием с него судебных расходов со ссылкой на то, что по требованию об исправлении реестровой ошибки он не может являться надлежащим ответчиком, на правильность выводов суда в обжалуемой части не влияют.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Свердловского районного суда Орловской области от 22 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Гриневой Елены Владимировны и Корнеева Александра Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи