Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1766/2014 ~ М-1500/2014 от 26.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2014 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Кривенцовой Н.Н., при секретаре Андреевой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Усачева А. С. к Селезневу В. В., СЕ.ой Е. Н., Куприной Н. А. о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на 1/2 долю земельного участка, обращении взыскания на 1/2 долю земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной между СЕ.ой Е.Н. и Куприной Н.А.; возвратить СЕ.ой Е.Н. земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: (адрес); признать вышеуказанный земельный участок совместно нажитым имуществом Селезнева В.В. и СЕ.ой Е.Н.; произвести раздел земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: (адрес); признать за ответчиком Селезневым В.В. право собственности на 1/2 долю вышеуказанного земельного участка; обратить взыскание на 1/2 долю Селезнева В.В. в праве общей собственности в счет погашения задолженности в пользу истца Усачева А.С.,

мотивируя свою просьбу тем, что истец с ... г. является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному Останкинским ОСП УФССП России по г.Москве в отношении ответчика должника Селезнева В.В. Решениями Останкинского районного суда г.Москвы с Селезнева В.В. в пользу Усачева А.С. взыскана задолженность: от (дата) в размере ... руб., от (дата) в размере ... руб., и от (дата) в размере ... руб. Общая сумма взыскания составляет ... руб. Решения суда не исполнены.

За ... лет (с ... г. по ... г.) ведения исполнительного производства, была погашена незначительная сумма – ... руб., которая перечислена Останкинским ОСП на лицевой счет взыскателя двумя поступлениями: ... руб. в ... г. и ... руб. в ... г. В настоящее время сумма непогашенного долга составляет ... руб.

В добровольном порядке никаких мер для урегулирования сложившейся ситуации, в целях надлежащего исполнения решений суда, должник не принимает. Принудительное исполнение решений суда затрудняется отсутствием у ответчика Селезнева В.В. дохода и имущества, на которые можно обратить взыскание для погашения имеющейся задолженности. Имущество, которое имелось в собственности у ответчика Селезнева В.В., он передал третьим лицам еще до обращения истца в суд в ... г. с требованием о взыскании долга по договору займа. После принятия судом решения от (дата) о взыскании долга, были еще выявлены факты отчуждения должником имущества, оформленного в общую собственность, в период ведения исполнительного производства и предъявления к должнику требований погасить имеющуюся задолженность.

Возбуждение ... г. розыскного дела и арест домашнего имущества в квартире должника, спровоцировало совершение супругами Селезневым В.В. и СЕ.ой Е.Н. действий по ускоренному отчуждению спорного земельного участка, права на который возникли (дата) г., (дата) была произведена государственной регистрации права на земельный участок в ФРС по (адрес). Понимая последствия обнаружения спорного земельного участка, а именно наложение ареста на земельный участок и обращение взыскания на долю должника в совместно нажитом имуществе, супруги Селезневы распорядились участком, передав его по договору дарения соседке по земельному участку – Куприной Н.А. Последовательность ответчиков Селезнева В.В. и СЕ.ой Е.Н. по отчуждению принадлежащего им имущества имеет системный характер – отчуждение происходит, как только возникает реальная угроза наложения ареста на их имущество, и должник Селезнев В.В., по обоюдному согласию со своей супругой СЕ.ой Е.Н., переводит принадлежащее им имущество на третьих лиц, в целях воспрепятствования проведению исполнительных действий по исполнительным документам об имущественном взыскании долга. Действия ответчиков Селезнева В.В. и СЕ.ой Е.Н., причиняющие вред взыскателю, свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Сделка по отчуждению спорного земельного участка № совершена после предъявления к должнику Селезневу В.В. требований погасить задолженность по решению суда. Указанные фактические обстоятельства, свидетельствуют об отчуждении имущества в целях воспрепятствования применению к должнику и его имуществу исполнительных действий, включая меры понуждения к погашению задолженности, а также меры принудительного исполнения, которые предусмотрены в законе «Об исполнительном производстве». Следовательно, указанные действия по отчуждению имущества совершены исключительно с целью причинить вред взыскателю.

Поскольку спорный земельный участок площадью ... кв.м., расположенный по адресу: (адрес), был оформлен в собственность СЕ.ой Е.Н. (дата) г., то есть, приобретен в период зарегистрированного (дата) брака, заключенного между СЕ.ой Е.Н. и Селезневым В.В., следовательно, данный земельный участок является совместно нажитым имуществом супругов Селезневых.

Истец Усачев А.С. считает, что сделка по отчуждению спорного земельного участка является мнимой, поскольку в период с ... г. по ... г. супруги СЕ.ы Е.Н. и В.В. являлись ответчиками при рассмотрении Останкинским районным судом г.Москвы гражданского дела по иску Усачева А.С. об определении имущества, нажитого супругами-ответчиками во время брака, выделе доли должника в супружеском имуществе и обращении взыскания на долю должника в счет погашения долга. На момент рассмотрения дела в суде, ответчикам Селезневым принадлежал с (дата) спорный земельный участок, которым они пользовались много лет. Однако, этот факт Селезневы скрыли от суда, воспользовавшись отсутствием в ФРС по Московской области сведений о государственной регистрации права на земельный участок. Сокрытие от суда данных сведений, не позволило суду в 2008 г. удовлетворить заявленные в иске требования взыскателя. Таким образом, наличие в 2007-2008 г.г. спора о праве, осведомленность ответчиков Селезневых о наличии непогашенной задолженности, а также о требованиях истца Усачева А.С. в отношении доли должника Селезнева В.В. в совместно нажитом в браке имуществе, подтверждает факт мнимости сделки по отчуждению спорного земельного участка, как сделки, направленной на вывод земельного участка из состава общего имущества супругов после того, как имелся судебный спор с требованием к совместно нажитому имуществу ответчиков-супругов. Истец Усачев А.С. считает, что оспариваемая им сделка была совершена для единственной цели – юридически исключить спорный земельный участок из совместно нажитого в браке имущества и не допустить возможности обратить взыскание на долю Селезнева В.В. в общем имуществе в счет погашения задолженности по требованиям истца, поскольку вместо того, чтобы продать спорный земельный участок по рыночной цене и погасить долг Селезнева В.В., во избежание ответственности за уклонение от исполнения судебных решений, ответчики Селезневы подарили данный участок 71-летней Куприной Н.А., являющейся соседкой и правообладателем смежного земельного участка № площадью ... кв.м., расположенного в д.(адрес).

Истец Усачев А.С., представитель истца в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчики Селезнев В.В., СЕ.а Е.Н. в судебное заседание явились, с иском не согласны, просили суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, представили письменные возражения, просили суд о применении срока исковой давности.

Ответчик Куприна Н.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с иском не согласна.

Представитель третьего лица Останкинского ОСП УФССП России по г.Москве в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии со ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст.45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с ч.2 ст.235 ГК РФ, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

В соответствии со ст.237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии со ст.255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии со ст.278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В соответствии с ч.2 ст.89 ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

По делу установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Останкинского отдела судебных приставов УФССП России по г.Москве от (дата) на основании исполнительного листа серия №, выданного Останкинским районным судом г.Москвы, о взыскании с Селезнева В.В. в пользу Усачева А.С. денежных средств в размере ... рублей, было возбуждено исполнительное производство №. Постановлением судебного пристава-исполнителя Останкинского отдела судебных приставов УФССП России по г.Москве от (дата) на основании исполнительного листа серия №, выданного Останкинским районным судом г.Москвы, о взыскании с Селезнева В.В. в пользу Усачева А.С. денежных средств в размере ... рублей, было возбуждено исполнительное производство №. Постановлением судебного пристава-исполнителя Останкинского отдела судебных приставов УФССП России по г.Москве от (дата) на основании исполнительного листа серия №, выданного Останкинским районным судом г.Москвы, о взыскании с Селезнева В.В. в пользу Усачева А.С. денежных средств в размере ..., было возбуждено исполнительное производство № Постановлением судебного пристава-исполнителя Останкинского отдела судебных приставов УФССП России по г.Москве от (дата) исполнительные производства № в отношении должника Селезнева В.В. объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного .... В настоящий момент исполнительные производства не окончены, задолженность Селезневым В.В. перед Усачевым А.С. погашена частично, что не отрицалось в судебном заседании ответчиком Селезневым В.В.

(дата) между ответчиками Селезневым В.В. и СЕ.ой Е.Н. был зарегистрирован брак. В ... г. СЕ.ой Е.Н. был предоставлен земельный участок площадью ... кв.м., расположенный по адресу: (адрес), что подтверждается свидетельством № от (дата) На основании договора дарения от (дата) СЕ.а Е.Н. передала в дар Куприной Н.А. земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: (адрес). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (дата) г., запись регистрации №. Право собственности Куприной Н.А. зарегистрировано в установленном законом порядке (дата) г., запись регистрации №.

В соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу данной нормы сделка является мнимой, если ее стороны не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истцом суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о мнимости сделки, а именно, об использовании земельного участка после заключения договора дарения Селезневым В.В. Довод истца о том, что, совершая данную сделку, ответчики Селезнев В.В. и СЕ.а Е.Н. имели намерение уйти от исполнения обязательств Селезнева В.В. по договору займа, не может свидетельствовать о мнимости договора дарения от (дата) г., поскольку воля сторон была направлена на передачу имущества в безвозмездное пользование и получение данного имущества. Данный договор был подписан сторонами и зарегистрирован в УФСГРК и К по Московской области, земельный участок передан в дар, договор исполнен сторонами сделки. Права истца данным договором дарения земельного участка не нарушаются. Кроме того, права истца данным договором дарения земельного участка не нарушаются, земельный участок в момент его дарения под арестом не находился и предметом исполнительных действий не являлся.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.213 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с учетом указанных выше положений закона, а также положений ст.56 ГПК РФ, об отсутствии оснований для признания спорного договора дарения ничтожной сделкой по заявленному истцом основанию.

Исходя из положений ст.255 ГК РФ, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих стоимость спорного земельного участка, а также доказательств отказа СЕ.ой Е.Н. от приобретения доли Селезнева В.В. Стоимость имущества, на которое подлежит обращение взыскания, имеет существенное значение для разрешения спора, поскольку, размер требований по неисполненному обязательству должен быть соразмерен стоимости имущества, на которое возможно обращение взыскания по данному обязательству. В противном случае, обращение взыскания на имущество, стоимость которого не соответствует неисполненному обязательству, может привести к существенному нарушению прав, как взыскателя, так и должника.

Возражая против заявленных требований ответчики Селезнев В.В., СЕ.а Е.Н. сослались на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 4.1 договора дарения от (дата) г., «одаряемый принял в дар от дарителя земельный участок», что подтверждено подписями сторон в договоре. (дата) УФСГРК и К по Московской области произведена государственная регистрация договора дарения и права собственности ответчика Куприной Н.А. на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес). Применяя к возникшим правоотношениям срок исковой давности, суд приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности началось с (дата) – момента подписания договора и передачи предмета договора ответчику Куприной Н.А., то есть с момента, когда она фактически была исполнена. С иском в суд истец обратился (дата) г., следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Учитывая приведенные выше нормы права и установленные обстоятельства по делу, у суда не имеется достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Усачеву А. С. к Селезневу В. В., СЕ.ой Е. Н., Куприной Н. А. о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на 1/2 долю земельного участка, обращении взыскания на 1/2 долю земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение 1 месяца.

Судья: Н.Н.Кривенцова