Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-391/2015 от 03.08.2015

Дело № 1-391-15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 24 августа 2015 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Пашкиной Т.Г.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Сандракова И.А.,

подсудимого Дмитриева ФИО10

защитника – адвоката Вахрушева С.И., представившего удостоверение № 1168 и ордер №013470,

при секретаре Ларионовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ДМИТРИЕВА ФИО11, -Дата- года рождения, уроженца ... УАССР, гражданина РФ, холостого, на иждивении малолетних детей не имеющего, образование среднее специальное, трудоустроенного неофициально, зарегистрированного по адресу: УР, ..., проживающего по адресу: УР, ..., невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дмитриев С.Н., не предъявляя своему поведению должное требование, совершил умышленное корыстное преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22.00 часов -Дата- до 07.15 часов -Дата- у Дмитриева С.Н., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в квартире у малознакомой ФИО6, проживающей по адресу: ...19, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего ФИО6

Реализуя свой преступный умысел, Дмитриев С.Н., находясь в указанное время в комнате указанной квартиры, по указанному адресу, умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желая их наступления, осознавая преступность и наказуемость своих действий, предполагая, что действует тайно, путем свободного доступа, похитил, взяв руками из сумки ФИО6, находящейся на диване в комнате указанной квартиры, портмоне, принадлежащий потерпевшей, не представляющей материальной ценности для ФИО6, в котором находились денежные средства в сумме 6750 рублей, три банковские карты «Сбербанк России» не представляющие для потерпевшей материальной ценности, на счету двух, из которых, находились денежные средства, принадлежащие ФИО6, в сумме 200 рублей на счету банковской карты «Сбербанк России» №№, в сумме 5600 рублей на счету банковской карты «Сбербанк России» №№, а также предполагая, что действует тайно, путем свободного доступа, похитил, взяв руками со стола в комнате указанной квартиры мобильный телефон марки Verteх модели D50 принадлежащий ФИО6, стоимостью 930 рублей, с находящейся в нем картой памяти и сим-картой оператора «Билайн», не представляющих для ФИО6 материальной ценности, на счету указанной сим-карты находились денежные средства в сумме 58 рублей, принадлежащие ФИО6, а всего имущества Дмитриев С.Н. похитил на общую сумму 13538 рублей, которые обратил в свое незаконное владение и попытался скрыться с места преступления.

Однако преступные действия Дмитриева С.Н. были обнаружены ФИО6, которая неоднократно требовала у Дмитриева С.Н. вернуть принадлежащее ей имущество. При этом Дмитриев С.Н. осознавая, что его преступные действия обнаружены и стали явными, активно удерживая при себе похищенное имущество, законные требования ФИО6 вернуть указанное похищенное имущество проигнорировал и, осознавая, что действует открыто, умышленно из корыстных побуждений, открыто похитил указанное выше имущество, принадлежащее ФИО6 на общую сумму 13538 рублей.

После чего, Дмитриев С.Н.. с целью доведения своего преступного до конца, желая сокрыть при себе похищенное имущество, проследовал в туалет указанной квартиры, где спрятал часть похищенного имущества, а именно деньги в сумме 6750 рублей и мобильный телефон в находящуюся на нем одежду, остальное похищенное имущество спрятал в туалете указанной квартиры, однако свой преступный умысел довести до конца не смог, распорядиться похищенным не успел по независящим от него обстоятельствам, так как непосредственно после совершения преступления был задержан ФИО6 В случае доведения своего преступного умысла до конца, Дмитриевым С.Н. был бы причинен материальный ущерб ФИО6 на общую сумму 13538 рублей.

Подсудимый Дмитриев С.Н. в судебном заседании, в присутствии адвоката, заявил ходатайство о постановлении в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя свою просьбу тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением, вину свою в содеянном признаёт полностью, искренне раскаивается в содеянном.

Адвокат ФИО5 поддержал ходатайство подсудимого Дмитриева С.Н. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО6 (имеется письменное заявление л.д.101), не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказа­тельствами. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: обвинение Дмитриеву С.Н. понятно, он с ним пол­ностью согласен, ходатайство о проведении судебного заседания без судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления пригово­ра без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным, признав Дмитриева С.Н. виновным, постановить в отношении него обвинительный приговор и квалифицировать его действия

по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания Дмитриеву С.Н. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, его отношение к содеянному.

Совершенное Дмитриевым С.Н. преступление в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дмитриева С.Н., в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, данную свидетелями ФИО7, Дмитриевым Н.В. ( л.д. 95,96), наличие заболевания глаз.

На учетах в БУЗ УР «РНД МЗ УР» и БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР» Дмитриев С.Н. не состоит.

Обстоятельством, отягчающим наказание Дмитриева С.Н. на основании п.1¹ ч.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания Дмитриеву С.Н. суд полагает, что с учетом его личности, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, достаточно эффективной и способствующей исправлению и перевоспитанию мерой уголовного воздействия в отношении Дмитриева С.Н. в силу ч.2 ст. 43 УК РФ явится исходя из всех альтернативных видов наказания, указанных в санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ, наказание в виде обязательных работ, не в максимальных пределах, указанных в соответствующей санкции. По мнению суда, выполнение подсудимым бесплатных общественно полезных работ должно способствовать ожидаемому исправлению осужденного и обеспечит достижение целей наказания. Ограничений в применении к подсудимому данного вида наказания, предусмотренными ч.4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено. Исполнение наказания в виде обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства Дмитриева С.Н.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому Дмитриеву С.Н. правил ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ ст. 73 УК РФ - не имеется, а также не установлено оснований для применения положений ст. 75,76 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется правилами ч.3 ст. 66 УК РФ, поскольку преступление является неоконченным.

Суд, с учетом обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, не находит основания для изменения категории совершенного Дмитриевым С.Н. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ на менее тяжкую с учетом положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не руководствуется при назначении наказания Дмитриеву С.Н. в виде обязательных работ правилами, предусмотренными ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку указание о назначении подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке наказания не свыше двух третей срока или размера наиболее строгого вида наказания, относится только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление. Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.161 УК РФ является лишение свободы.

Ввиду назначения подсудимому Дмитриеву С.Н. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает до вступления приговора в законную силу оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Учитывая, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, суд находит, что согласно ч.1 ст.133, п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с подсудимого Дмитриева С.Н. в порядке регресса. Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда защитника за участие в суде, судом разрешен отдельным постановлением.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст. 81 УПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ДМИТРИЕВА ФИО12 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов, выполняемых в свободное от основной работы время в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Дмитриеву С.Н. оставить до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

От уплаты процессуальных издержек Дмитриева С.Н. освободить.

Вещественные доказательства по делу:

- женскую сумку, портмоне, три банковские карты « Сбербанк России», денежные средства в размере 6600 рублей, сотовый телефон «ВЕРТЕКС», сим-карту «Билайн», карту памяти, выданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО6, после вступления приговора в законную силу оставить в пользовании потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Индустриальный районный суд г. Ижевска в Верхов­ный суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением основания: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Т.Г. Пашкина