Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3672/2017 ~ М-3908/2017 от 10.10.2017

                                                                            Дело № 2-3672/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск                                                                                   19 декабря 2017 года

     Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Аристовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феофанова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Жизнь Недвижимость» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Феофанов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Жизнь Недвижимость» о защите прав потребителей.

В обосновании иска указал, что 20.02.2016 между сторонами был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой дом № № со встроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения на земельном участке, с кадастровым номером № в Засвияжском районе г. Ульяновска; и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта.

Цена договора составляет 1 449 200 руб.

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, а именно двухкомнатная квартира общей проектной площадью 41,32 кв.м., проектный №, расположенная на восьмом этаже дома.

Согласно п. 6.3 гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет со дня его передачи.

В п. 5.1 договора указано, что срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен 31.12.2016.

В п. 2.10 договора предусмотрена обязанность застройщика передать объект долевого строительства не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Момент ввода дома в эксплуатацию определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Фактически квартира передана согласно акту приема-передачи 03.05.2017.

Кроме того, в указанном жилом помещении потребителем были выявлены недостатки, а именно: в кухне – повреждение, отслоение, загрязнение обоев, повреждение ламината, отклонение уровня укладки ламината от горизонтали, царапины профиля ПВХ оконного блока; в комнате №1 – повреждение, отслоение, загрязнение обоев, повреждение ламината, отклонение уровня укладки ламината от горизонтали, царапины профиля ПВХ оконного блока, провисание дверного полотна, перекос дверной коробки; в санузле – местами не затерты швы между кафельной плиткой стен, провисание дверного проема; в коридоре – повреждение, отслоение, загрязнение обоев, повреждение ламината, отклонение уровня укладки ламината от горизонтали.

Согласно отчету АНО «Независимое научно-исследовательское бюро по проведению экспертиз» стоимость работ по устранению недостатков жилого помещения составляет 83 436 руб. 62 коп., стоимость подготовки отчета составила 10 000 руб.

19.04.2017 в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости устранения недостатков жилого помещения и затрат, понесенных в связи с заключением договора на оказание услуг по проведению оценки.

Ответчик указанную претензию получил 26.09.2017. ООО «Новая Жизнь Недвижимость» обязаны были удовлетворить требования потребителя до 06.10.2017, включительно.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ООО «Новая Жизнь Недвижимость» неустойки, из следующего расчета: 83 436 руб. 62 коп. (стоимость уменьшения цены договора) х 30 дней (период просрочки с 07.10.2017 по 07.11.2017) х 1% / 100 = 25 030 руб. 98 коп.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет уменьшения возмещения убытков ввиду наличия строительных недостатков, выявленных в период гарантийного срока, в размере 83 436 руб. 62 коп.; неустойку за неудовлетворение требований потребителя в претензионном порядке в размере 25 030 руб. 98 коп.; убытки, понесенные в связи с оплатой оценки в размере 10 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; судебные расходы в размере 11 700 руб.; штраф.

Истец Феофанов А.В. в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет уменьшения возмещения убытков ввиду наличия строительных недостатков, выявленных в период гарантийного срока, в размере 53 760 руб. 89 коп.; неустойку за неудовлетворение требований потребителя в претензионном порядке в размере 29 568 руб. 49 коп.; убытки, понесенные в связи с оплатой оценки в размере 10 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; судебные расходы в размере 11 700 руб., из которых 1 000 руб. за составление претензии, 2 000 руб. за составление искового заявления, 7 000 руб. за представительство интересов в суде, 1 700 руб. за услуги нотариуса по оформлению доверенности; штраф. В обоснование суду привел доводы и факты аналогичные указанным в иске.

Представитель истца Коновалов И.В. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал, суду дал пояснения, указав обстоятельства и факты аналогичные в нем изложенным.

Представитель ответчика ООО «Новая Жизнь Недвижимость» Хмелева Н.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование своих возражений указала, что истцом было произведено переустройство жилого помещения без надлежаще оформленного на то разрешения, в связи с чем застройщик должен быть освобожден от ответственности по возмещению вреда, а в данном случае от возмещения суммы уменьшения стоимости договора долевого участия в строительстве. В квартире истца имела место протечка счетчика ГВС, при этом вина застройщика отсутствует. В случае удовлетворения заявленных требований, просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, уменьшить размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя. Также просила обязать истца возвратить ООО «Новая Жизнь Недвижимость» материалы, подлежащие замене согласно локальной смете № к заключению судебной строительно-технической экспертизы № от 29.11.2017: покрытие напольное ламинированное.

Представитель третьего лица ООО «УК «Новая Жизнь», действующая на основании доверенности Игнатьева Н.Д. в судебном заседании указала, что в данном случае ответственность за вред причинный имуществу истца в пределах гарантийного срока должен нести застройщик. Разрешение иска оставила на усмотрение суда.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

    Выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2012 № 17).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статья 557 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

На основании части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичную норму содержит пункт 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 20.02.2016 между ООО «Новая Жизхнь Недвижимость» и Феофановым А.В. был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

По условиям названного договора застройщик привлекает денежные средства участника долевого строительства для строительства многоквартирного жилого дома № № со встроенно-пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения.

Объектом недвижимости по договору является многоквартирный жилой дом № № со встроенно-пристроенными объектами социального и коммунально-бытового значения и обслуживания населения.

Объектом долевого строительства – двухкомнатная квартира, подлежащая передаче участнику долевого строительства, расположенная на пятом этаже дома, строительный №, проектная площадь без учета лоджии 40, 27 кв.м., с учетом лоджии – 41, 32 кв.м.

Цена договора составляет 1 449 200 руб.

Свои обязательства по оплате объекта долевого участия истец исполнил в полном объеме.

03.05.2017 истцу был передан объект долевого строительства по акту приема-передачи объекта долевого строительства.

В силу п. 6.3 договора застройщик установил гарантийный срок на объект 5 лет со дня подписания передаточного акта за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта.

В пределах установленного п. 6.3. договора долевого участия в строительстве, заключенного с потребителем, в квартире были обнаружены недостатки, требующие устранения.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от 29.11.2017 проведенной по определению суда автономной некоммерческой организацией «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск»общая стоимость устранения дефектов (недостатков) в <адрес> на время проведения экспертизы составляет 53 760 руб.

Данная сумма, согласно заключению эксперта, включает:

- разборку покрытий из досок ламинированных и устройство покрытий из досок ламинированных замковым способом (с заменой около 50 % ламината) в общей сумме 16 123 руб.,

- демонтаж декоративной вставки натяжного потолка, установку декоративной вставки натяжного потолка (без учета стоимости материалов), разборку плинтусов из пластмассовых материалов, устройство плинтусов поливинилхлоридных на винтах самонарезающих (без учета стоимости материалов), смену обоев обыкновенного качества, покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения за 1 раз стен (для обеспечения адгении (приклеивания) обоев), шпатлевка стен в общей сумме 32 690 руб.,

- кухня-гостиная «1», жилая комната «2» - ремонт поверхности профиля ПВХ жидким пластиком в сумме 325 руб.,

- дверь в кухню-гостиную «1» - снятие дверных полотен, установку дверных полотен внутренних межкомнатных (без учета стоимости материалов), снятие наличников, демонтаж дверных коробок, установка коробок с наличниками (без учета стоимости материалов; для установки без отклонений); двери в ванную «4» и туалет «5» - снятие дверных полотен, установка дверных полотен внутренних межкомнатных (без учета стоимости материалов; с подгонкой полотен по месту) в общей сумме 4 242 руб.,

- ремонт затирки швов между плитками, установленных в ванной «4» и туалете «5» на общую сумму 378 руб.

Указанные обстоятельства в судебном заседании были подтверждены экспертом ФИО7, который также суду пояснил, что повреждения покрытий пола из досок ламинированных в коридоре в квартире истца располагаются в основном рядом с санузлом. Не исключил причины повреждения в результате залития водой.

Как установлено в судебном заседании 21.09.2017 истец обращался в управляющую компанию по вопросу течи соединения счетчика ГВС в санузле квартиры.

Данные обстоятельства, а также производство ремонта соединения счетчика ГВС и устранения течи в квартире истца силами управляющей компании в судебном заседании были подтверждены свидетелем ФИО8

С учетом, передачи истцу квартиры с установленными застройщиком счетчиками ГВС, наличие течи в соединении счетчика в пределах гарантийного срока, суд не может согласится с доводами стороны ответчика о наличии оснований для освобождения ООО «Новая Жизнь Недвижимость» от ответственности по возмещению истцу вреда в виде стоимости работ и материалов по замене напольного покрытия в виде ламинированных досок (согласно локальной смете № к заключению судебной строительно-технической экспертизы № от 29.11.2017: покрытие напольное ламинированное в количестве 18,01 кв.м.).

Доводы ответчика о том, что в марте 2017 года также имела место течь стояка ХВС в квартире истца, в связи с чем на них не может быть возложена ответственность по возмещению вреда истцу, судом отклоняются, так как указанные обстоятельства имели место до передачи истцу по акту приема-передачи объекта долевого строительства.

С учетом изложенного, с ООО «Новая Жизнь Недвижимость» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет уменьшения цены договора в виде стоимости ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире истца в сумме 53 760 руб. 89 коп.

В силу п. 8 ст. 7 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требования истца о возмещении стоимости строительных недостатков не были удовлетворены ответчиком ООО «Новая Жизнь недвижимость» в установленные законом сроки, то есть в течение десяти дней с момента получения претензии (получено 26.09.2017 согласно сведений сайта Почта России), то с ответчика подлежит взысканию неустойка 39 783 руб. 06 коп. (53 760 руб. 89 коп. х 1% х 74 дня (с 07.10.2017 по 19.12.2017).

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, а также для возможности установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, наличия ходатайства ООО «Новая Жизнь недвижимость» о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям о взыскании неустойки, учитывая принцип соразмерности, разумности и справедливости, суд считает возможным сумму неустойки снизить до 10 000 руб., взыскав данную сумму неустойки в пользу истца.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом фактических обстоятельств данного дела, степени нравственных и физических страданий истца, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку с момента обращения с требованием до дня принятия судом решения ответчик не предпринял никаких мер по уплате требуемой истцом суммы и процентов в нарушение изложенных выше норм закона, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы.

Исходя из взысканных денежных сумму в пользу истцов размер штрафа составляет 34 380 руб. 45 коп. (53 760 руб. 89 коп. (стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца) + 10 000 руб. (неустойка за неудовлетворение требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта) + 5 000 руб. (денежная компенсация морального вреда) х 50 %).

Однако суд считает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что указанный выше штраф фактически представляет собой неустойку, как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Из смысла вышеприведенных норм права следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, характер возникших между сторонами правоотношений и их действия, суд считает, что имеются основания для применения положений статьи 333 упомянутого выше кодекса и снижения размера штрафа до 20 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении дела в интересах истца принимал участие представитель по доверенности. Всего за услуги представителя истцом было оплачено 10 000 руб., что подтверждается представленной суду платежными документами.

Исходя из вышеизложенного, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», требование истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным удовлетворить в размере 6 000 руб.

При этом, суд руководствуется принципом разумности и учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены … расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке материального ущерба в сумме 6 443 руб. (10 000 руб. х 64, 43%), при этом, суд учитывает, что первоначально заявленный иск в части взыскания денежных сумм в счет уменьшения цены договора удовлетворен на 64, 43 %.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела усматривается, что истцом была выдана нотариально оформленная доверенность для представления интересов в конкретном суде. В связи с чем, требование о взыскании с ответчика расходов по оплате за оформление доверенности подлежит удовлетворению в сумме 1 095 руб. 31 коп. (1 700 руб. х64, 43%).

С учетом изложенного общая сумма судебных расходов связанных с оплатой досудебной оценки, расходов по оплате услуг представителя, расходов за оформление доверенности составляет 13 538 руб. 31 коп. (6 000 руб. + 6 443 руб. + 1 095 руб. 31 коп.).

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 412 руб. 83 коп., в пользу АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 11 597 руб. 40 коп. (первоначально заявленный иск в части взыскания денежных сумм в счет уменьшения цены договора удовлетворен на 64, 43 %; 18 000 руб. х 64, 43 %), с истца в пользу АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 402 руб. 60 коп. (в удовлетворении первоначально заявленного иска в части взыскания денежных сумм в счет уменьшения цены договора отказано на 35, 57 %; 18 000 руб. х 35, 57%).

С учетом результатов разрешенного спора, суд считает необходимым возложить на истца обязанность передать ООО «Новая Жизнь Недвижимость» материалы, подлежащие замене согласно локальной смете № к заключению судебной строительно-технической экспертизы № от 29.11.2017: покрытие напольное ламинированное в количестве 18,01 кв.м.

    Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ,

                                                       Р Е Ш И Л :

исковые требования Феофанова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Жизнь Недвижимость» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Феофанова А.В. с общества с ограниченной ответственностью «Новая Жизнь Недвижимость» в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ 53 760 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., неустойку 10 000 руб., судебные расходы 13 538 руб. 31 коп.., штраф 20 000 руб., а всего 102 299 руб. 20 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Феофанова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Жизнь Недвижимость» о защите прав потребителей отказать.

Обязать Феофанова А.В. передать обществу с ограниченной ответственностью «Новая Жизнь Недвижимость» материалы, подлежащие замене согласно локальной смете № к заключению судебной строительно-технической экспертизы № от 29.11.2017: покрытие напольное ламинированное в количестве 18,01 кв.м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая Жизнь Недвижимость» в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 11 597 руб. 40 коп.

Взыскать с Феофанова А.В. в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 402 руб. 60 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая Жизнь Недвижимость» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 412 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                           Е.Н. Саенко