Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7512/2020 от 27.02.2020

    Судья: 0                                                        Дело 0

Уникальный идентификатор дела

50RS00-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

              Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

              председательствующего судьи 0

              судей Воробьевой С.В., Воронко В.В.

          при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 0,

               рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 марта 2020 года апелляционную жалобу 0 и 0 на решение Раменского городского суда 0 от 0 по гражданскому делу 0 по исковому заявлению 0 к 0, 0 о переводе прав и обязанностей покупателя, прекращении права собственности, признании права собственности,

      заслушав доклад судьи 0

         объяснения сторон и их представителей,

    УСТАНОВИЛА:

        Истец 0 обратился в суд с иском к 0, 0 о переводе прав и обязанностей приобретателя 31/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером 50:23:0040703:106 площадью 405 кв.м., расположенные по адресу: 0; прекращении права собственности 0 на 31/200 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером 50:23:0040703:106 площадью 405 кв.м, расположенные по адресу: 0; признании право собственности в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером 50:23:0040703:106 площадью 405 кв.м, расположенные по адресу: 0. В обоснование исковых требований ссылается на то, что он является собственником 45/100 долей жилого дома, общей площадью 164,10 кв.м., в том числе жилой – 134,10 кв.м. по адресу: 0 на основании договора дарения доли жилого дома от 0. Сособственником 31/200 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом являлась 0 В 2018 году 0 изъявила желание продать свою долю жилого дома и земельный участок с кадастровым номером 50:23:0040703:106 площадью 405,1 кв.м. Истец в свою очередь, изъявил желание, как участник долевой собственности выкупить у 0 указанную долю жилого дома и земельный участок. Завершить сделку не представилось возможным, поскольку ответчик перестала отвечать на телефонные звонки. В мае 2019 года ему стало известно, что 0 продала 31/200 долю жилого дома и земельный участок по адресу: 0 0, не являющейся участником долевой собственности. Однако, участники долевой собственности извещены о совершении сделки не были, почтовых извещений, телеграмм он не получал. Он не отказывался от выкупа указанного имущества. Свои действия ответчик 0 никак не комментирует.

    В судебном заседании истец 0 исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

    Представитель истца 0, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Пояснила суду, что телеграмму 0 не получал. Ответчик 0 не оспаривает, что 0 0 выразил свое намерение на приобретение доли жилого дома с земельным участком, что также подтверждается нотариально заверенной между ней и супругой истца 0 перепиской. Однако, 0 между 0 и 0 уже был заключен договор аванса. При этом, доказательства подтверждающие, что 0 между истцом и 0 должна была состояться сделка, в материалах дела отсутствуют.

    Представитель истца, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства 0, исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Пояснила, что сделка между 0 и 0 на определенную дату назначена не была, а после 0 ответчик перестала выходить на связь, в связи с чем лишила их возможности выкупить долю жилого дома в установленном законом порядке.

    Ответчик 0 в судебном заседании, исковые требования не признала в полном объеме и просила в их удовлетворении отказать. Указала, что 0 являлся ее совладельцем только по дому, а участок с 0 является ее личной собственностью. 0 к ее участку не имеет никакого отношения. При этом она предложила 0 первым право выкупа. В июне 2018 года она предложила 0 выкупить ее долю дома и участок. Они все обсудили и стали готовиться к сделке при участии нотариуса 0 Нотариус подготовил договор купли-продажи на 0. однако, 0 она решила уточнить как будет происходить передача денег, так как она намеревалась проверить деньги в банке, но супруга 0 сообщила, что они собираются деньги передавать через банковскую ячейку, что её не устраивало, так как ей нужны были наличные в срочном порядке. Она сообщила 0, что теперь они сами должны договариваться с нотариусом и стала ждать и по конец августа 0 была предоставлена возможность первоочередной покупки, но он этой возможностью не воспользовался. Она стала искать новых покупателей. В конце августа они появились. После чего она направила телеграммы совладельцам и ждала месяц. 0 отказался от получения телеграммы, а другому совладельцу 0 телеграмма была доставлена. Собрав документы, они совершили сделку в апреле 2018 года с 0

    Ответчик 0 в судебном заседании пояснила, что о продаже участка она узнала через сайт Интернета. Созвонившись с хозяйкой, она попросила посмотреть дом и участок. Она предложила съездить самостоятельно. В конце августа она поехала по адресу нахождения недвижимости. Прибыв на место, она встретила 0, который поинтересовался за сколько они приобретают недвижимость. Он сказал, что за такие деньги он не собирается покупать. Тем не менее, 0 поехала с ней к нотариусу, который готовил договор купли-продажи с 0 и поинтересовалась как ей дальше быть с 0 Нотариус назначил новую дату заключения договора с 0 и сказал как составить телеграмму. 0 позвонила 0 и сообщила ему новую дату в сентябре. В середине сентября 0 позвонила ей и сказала, что 0 не пришел на сделку и теперь она готова работать с ней. 0 она заплатила деньги за составление договора и заплатила аванс 100 000 рублей. Нотариус 0 проверила телеграммы и сказала, что надо подождать еще несколько недель. Через какое-то время нотариус назначила дату сделки на 0. 16.10.2018г. она передала деньги в сумме 1 000 000 рублей 0. В день сделки выяснилось, что земля не имеет категории и назначения земли и поэтому заключить договор они не смогли. Собрав все документы, заключили сделку 0. Приехав на участок встретили 0, сказав, что приобрели участок, на что он сказал, что 0 незаконно заключила сделку. В связи с вышеизложенным считает, что в иске следует отказать.

    Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме и просил в их удовлетворении отказать. В обоснование своих возражений ссылается на то, что истцу 0 была направлена телеграмма о намерении продажи доли жилого дома с земельным участком. После чего истец не выразил своего письменного намерения в выкупе спорной доли жилого дома. Кроме того, определением Раменского городского суда 0 от 0 утверждено мировое соглашение, согласно которого за 0 признано право собственности на 31/200 долю 0 в 0 и выделены в натуре определенные помещения. Таким образом, спорный жилой дом не является объектом долевой собственности. Однако, в связи с тем, что ответчик не обладает юридическими познаниями, свидетельство о государственной регистрации права выдано на основании указанного определения Раменского городского суда 0 с указанием на долю жилого дома.

    Третье лицо – нотариус Люберецкого нотариального округа 0 0 в судебном заседании отсутствовала, ранее представила письменное мнение и просит рассматривать дело в свое отсутствие.(л.д.49)

    Третье лицо – нотариус Химкинского нотариального округа 0 0 в судебном заседании отсутствовал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

    Представитель третьего лица – Управления Росреестра по 0 в судебном заседании отсутствовал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Представили письменное мнение, в котором решение оставили на усмотрение суда и просили рассматривать в свое отсутствие.(л.д.48)

    Третье лицо – 0 в судебном заседании отсутствовал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что никаких извещений о продаже доли жилого дома 0 он не получал.

       Решением суда иск удовлетворен.

       Не согласившись с указанным решением суда, ответчиками подана апелляционная жалоба, в которой просили решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

           В судебном заседании апелляционной инстанции ответчики просили решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Истец, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

       Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 0 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

        Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

      Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления 0 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 0, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

        В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 0 от 0 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

       В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор по существу заявленных требованиях, суд первой инстанции руководствовался тем, что отчуждение имущества 0 произведено с нарушением положений ст. 250 ГК РФ, то исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 0 является собственником 45/100 долей жилого дома общей площадью 164,10 кв.м, в том числе жилой 134,10 кв.м по адресу: 0 на основании договора дарения доли жилого дома от 0, удостоверенного нотариусом 0, зарегистрирован МОРП 0 0.23-2.2000-1642.1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права АБ 0 от 0 (л.д. 15).

    По состоянию на 0 ответчик 0 являлась собственником 31/200 долей жилого дома общей площадью 164,10 кв.м, в том числе жилой 134,10 кв.м по адресу: 0, что подтверждается выпиской из ЕГРН 0.

    Согласно договора купли-продажи (купчая) земельного участка с долей в праве общей собственности на жилой дом от 0, удостоверенного нотариусом Люберецкого нотариального округа 0 0, 0 продала 0 принадлежащий ей на праве собственности земельный участок площадью 405 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0040703:106 и 31/200 долей в праве общей собственности на жилой дом, находящийся на указанном земельном участке по адресу: 0, стоимость имущества по указанному договору составила 1 100 000 рублей 00 копеек (л.д. 50-52).

    Расчет между сторонами происходил следующим образом, 0 0 выплатила денежную сумму в размере 100 000 рублей в доказательство намерений заключить договор купли-продажи на спорный земельный участок с частью жилого дома, о чем заключили договор аванса (л.д.125-127).

0 согласно представленной расписки, расчет между сторонами исполнен в полном объеме (л.д.128-129).

        Однако, как следует из письменных пояснений ответчика 0, поскольку у спорного земельного участка отсутствовала категория земли, договор купли-продажи был заключен только 0.

Договор купли-продажи (купчая) земельного участка с долей в праве общей собственности на жилой дом между 0 и 0 заключен 0.

0 0 обратился в Раменский городской суд 0 с настоящим исковым заявлением.

Таким образом, трехмесячный срок на обращение в суд с требованиями о переводе на него прав и обязанностей покупателя, истцом не пропущен.

         В соответствии с п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 0 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав ", следует, что по смыслу п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

В силу п. 2 указанной статьи продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

0 представлены копии телеграммы, направленных в адрес совладельцев дома – 0 и 0(л.д.205-206)

          Из представленных телеграмм следует, что 0 направлено извещение от 0 о продаже принадлежащего ей по праву собственности земельного участка площадью 405,1 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0040703:106 по адресу: 0 за 1 050 000 рублей и 31/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 164,1 кв.м с кадастровым номером 50:23:0020106:13791 за 50 000 рублей (л.д. 53-54).

0 указанная телеграмма вручена лично 0 (л.д.53 оборот)

0 указанная телеграмма вручена 0 не была, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился. (л.д. 54 - оборот).

    Представленные телеграммы 0 были заверены нотариусом.

          Судом сделан вывод о том, что установленный законом и указанный в уведомлении месячный срок для дачи согласия (приобретения имущества) истек 0, в то время как договор аванса между 0 и 0 был заключен 0.

Однако, 0 (л.д.180 протокола судебного заседания) утверждает, что телеграмма в его адрес не приходила и он её от 0 не получал, тогда как в представленном 0 уведомлении стоит отметка о получении 0 телеграммы лично.

0 также утверждал, что телеграмма по его адресу не приходила от 0

          Для проверки доводов ответчиков судом первой инстанции был направлен запрос в Почтовое отделение ФГУП Почта России о предоставлении сведений о поступлении телеграмм и их вручении в адрес 0 и 0 от 0(л.д.47, л.д.182)

         На указанные запросы из УФПС МО Филиала ФГУП «Почта России» пришел ответ, что информация в системе хранится в течение 72 дней, но при предоставлении информации о номере, присвоенном при его приеме и других реквизитах, проверка будет осуществлена незамедлительно. (л.д.186)

    Судом первой инстанции повторно был направлен запрос от 01.10.2019г. уже с указанием номера и даты направленных телеграмм. (л.д.212)

    В ответе АО «Почта России» за 0 от 0 на запрос суда от 0, указано, что «Согласно информации, предоставленной начальником ОПС Ильинский 140120, телеграммы на имя 0, адресом: 0 поступлении и выдаче не числится (л.д.229).

В ответе АО «Почта России» за 0 от 0 на запрос суда от 0, указано, что «Согласно информации, предоставленной начальником ОПС Ильинский 140120, телеграммы на имя 0, адресом: 0 поступлении и выдаче не числится (л.д.230).

       При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан вывод о том, что телеграммы в адрес совладельцев 0 не направлялись, что является нарушением со стороны продавца 0 прав совладельцев, имеющих преимущественное право покупки доли дома, в том числе и 0, который был заинтересован в приобретении доли дома 0

    Однако, по ходатайству ответчиков в качестве нового доказательства в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ принят ответ из ОСП Люберецкий почтамт, в соответствии с которым, телеграмма от 0 в адрес 0 была доставлена, но не была вручена, так как адресата не было по данному адресу.

    При указанных обстоятельствах, в материалах дела имеются данные о направлении телеграммы в адрес истца.    Однако, выводы суда о не направлении телеграмм в адрес 0 не могут повлиять на правильность принятого по существу законного решения.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что уведомление о продаже своей доли одним участником долевой собственности не может считаться доставленным другому участнику, если оно не было вручено адресату по независящим от него обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 0 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В соответствии с пунктом 3.1 Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лиц, утвержденных решением Правления ФНП (протокол от 0 N 03/16), сделка по продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу может быть совершена по истечении месяца со дня извещения продавцом доли остальных участников долевой собственности. Указанный срок исчисляется не с момента направления такого извещения, а с момента его доставки адресату.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена нотариусу по истечении срока хранения. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 3.2 Методических рекомендаций).

Если корреспонденция была возвращена нотариусу в связи с истечением срока хранения в отделении связи, то извещение считается доставленным со дня поступления в отделение связи по месту жительства адресата, определяемого по календарному штемпелю на конверте (пункт 3.3 Методических рекомендаций).

Материалами дела подтверждается, что направленная ответчиком в адрес истца телеграмма посредством почтовой связи истцом не получена, при этом почтовые отправления поступили в отделение связи истцов 0. Таким образом, исходя из вышеизложенных положений, месячный срок для реализации истцом преимущественного права покупки истек 0. Договор аванса заключен ответчиками 0, то есть с нарушением прав истца.

Доказательств того, что уведомления не получены истцом по зависящим от них обстоятельствам в материалах дела не имеется.

При этом в материалах дела имеются сведения о том, что 0 знала о желании истца приобрести продаваемую спорную долю недвижимости, у нотариуса был составлен проект договора купли-продажи земельного участка с долей дома,, кроме того, 0 был известен номер телефона истца, при этом, исчерпывающих мер по уведомлению истца о продаже доли ею не принято. Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, сделка аванса будущей купли-продажи совершена до истечения месяца со дня доставки истцу уведомления о намерении продать доли.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм материального права, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Довод представителя ответчиков о том, что в месячный срок 0 не предприняты действия к приобретению имущества, суд нашел неубедительным и противоречащим материалам дела, представленным письменным доказательствам.

Истец в установленный законом срок сообщал о желании приобрести имущество, что не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства и находит свое подтверждение в письменных возражениях 0, других письменных доказательствах, исследованных в ходе рассмотрения дела, а также 0 подтвердил свою платежеспособность, что подтверждается чек-ордером от 0 о внесении денежных средств на счет Управления судебного департамента 0.

Обстоятельства, изложенные в письменных возражениях ответчика 0, о том, что между ней и 0 0 был заключен договор аванса в счет оплаты за спорные долю жилого дома и земельный участок, а полный взаиморасчет между сторонами произошел 0, лишь подтверждают тот факт, что в связи с ненадлежащим оформлением документов ответчиком 0 договор купли-продажи был заключен только 0, а соответственно выйти на сделку с истцом 0 ответчик также не могла.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Статья 246 ГК РФ устанавливает, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Доводы представителя ответчиков о том, что спорный жилой дом не является объектом долевой собственности, не нашли своего подтверждения, поскольку регистрация права собственности произведена на 31/200 долю жилого дома по адресу: 0, равно как и объектом сделки купли-продажи от 0 являлась также доля жилого дома.

Также необоснован довод 0 о том, что истец имеет право только на долю в доме, поскольку земельный участок находится в ее личной собственности, так как подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ провозглашен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, законных оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

    Таким образом, продавая принадлежащую 0 долю, она отчуждает ее вместе с принадлежащим ей земельным участком, что и было сделано и подтверждается представленным договором купли-продажи земельного участка с долей дома.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

    Доводы апелляционной жалобы,    сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

                 Решение Раменского городского суда 0 от 0 - оставить без изменения, апелляционную жалобу 0 и 0 – без удовлетворения.

         Председательствующий судья

     Судьи