Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1647/2010 ~ М-1398/2010 от 15.06.2010

Дело №2-1647/2010

                                                РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи – Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания –  Колузаковой Н.В., 

с участием истицы Ботвич М.И., 

представителя ответчика ОАО «АК БАРС» Банк Батяркиной Л.А., действующей по доверенности № ... от Дата ,  

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ботвич Марии Ивановны к Открытому Акционерному Обществу «АК БАРС» БАНК о признании недействующими пунктов 2.2.2., 2.2.13 и 3.2.1. кредитного договора № ... от Дата ., взыскании суммы единовременного комиссионного вознаграждения за открытие счета, суммы комиссионного вознаграждения за расчетно-кассовое обслуживание, о компенсации морального вреда,

установил:

Ботвич М.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Открытому Акционерному Обществу «АК БАРС» БАНК о признании недействующими пунктов 2.2.2., 2.2.13 и 3.2.1. кредитного договора № ... от Дата , взыскании суммы единовременного комиссионного вознаграждения за открытие счета в размере 5000 рублей, суммы комиссионного вознаграждения за расчетно-кассовое обслуживание в размере 108 000 рублей, о  компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований Ботвич М.И. указала, что Дата между ней и ОАО «АК БАРС» БАНК заключен кредитный договор № .... Пунктом 2.2.2. кредитного договора предусмотрено взимание с заемщика единовременного комиссионного вознаграждения в размере 5000 рублей. Пунктом 2.2.13 указанного договора предусмотрено ежемесячно в соответствии с графиком платежей уплачивать Банку комиссионное вознаграждение за расчетно-кассовое обслуживание в размере 0.30% от суммы кредита.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условий об оплате комиссии за открытие и ведение счета нарушает права потребителей.

Просила суд исключить из кредитного договора № ... от Дата пункты 2.2.2., 2.2.13. и 3.2.1., взыскать с ответчика уплаченную сумму единовременного комиссионного вознаграждения за открытие счета в размере 5000 рублей, уплаченную сумму комиссионного вознаграждения за расчетно-кассовое обслуживание в размере 108 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Дата от истицы Ботвич М.И. поступило письменное заявление в котором, уточняя исковые требования, просит суд в связи с ежемесячной оплатой согласно графика очередных платежей, взыскать с ответчика сумму комиссионного вознаграждения за расчетно-кассовое обслуживание в размере 111 000 рублей.

В судебном заседании истица Ботвич М.И., уточнив исковые требования, просила суд признать недействующими пункты 2.2.2., 2.2.13 кредитного договора № ... от Дата ., взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную сумму единовременного комиссионного вознаграждения за открытие счета в размере 5000 рублей, сумму комиссионного вознаграждения за расчетно-кассовое обслуживание в размере 111 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.  

Представитель ответчика ОАО «АК БАРС» Банк Батяркина Л.А. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, поскольку при заключении кредитного договора все его условия были сторонами оговорены, с условиями кредитного договора истица была согласна. Ответчик в период действия договора не изменял процентную ставку по кредиту, а также какие-либо иные условия кредитного договора, что свидетельствует о том, что права истца, как потребителя фактически не были нарушены. Истец не обосновал факт причинения ей нравственных или физических страданий.

Заслушав пояснения сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд считает, что исковые требования Ботвич М.И. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что Дата между ОАО «АК БАРС» БАНК и Ботвич Марией Ивановной заключен договор № .... Согласно условиям указанного договора Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 1 000 000 рублей сроком до Дата включительно на приобретение транспортного средства под 8,90 % годовых за пользование предоставленным кредитом.

Пункт 2.2.2. указанного договора предусматривает, что Заемщик обязуется единовременно, до фактической выдачи кредита, уплатить Банку комиссионное вознаграждение в размере 5000 рублей за выдачу кредита.

Пункт 2.2.13. договора предусматривает, что заемщик обязуется ежемесячно, в соответствии с Графиком возврата кредита, согласно условиям настоящего договора, уплачивать Банку комиссионное вознаграждение за расчетно-кассовое обслуживание в размере 0,30% от суммы кредита, указанной в п. 1.2.    

Для предоставления кредита, осуществления расчётов по кредиту заемщику был открыт банковский счет № ....

Банк исполнил свои обязательства по договору и предоставил истице кредит в сумме 1 000 000 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. 

Дополнительными соглашениями к договору от Дата и  Дата номер банковского счета изменен с № ... на № ....  

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

При этом при оценке условий договора следует учитывать, что норма части 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции от 23 ноября 2009 г.) содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, так как потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере.

В соответствии с Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным банком Российской Федерации 31 августа 1998 г. №54-П, банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) денежных средств, в том числе правила кредитования клиентов банка, однако такие документы не должны противоречить пункту 1 статьи 422 ГК Российской Федерации, в силу которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Таким правилом, в частности, является часть 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции от 23 ноября 2009 г.), в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иным правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 г. «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 5 декабря 2002 г. №205-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 г. №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 г. №4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 5 декабря 2002 г. №205-П и от 31 августа 1998 г. №54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Следовательно, ведение ссудного счета является обязанностью банка и отнесение на заемщика платы за его ведение неправомерно.

При таких обстоятельствах условия договоров о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов являются ущемляющими права потребителей.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 названного выше Закона, признаются недействительными.

Кроме того, согласно пункту 2.1.2 положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и главам 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

На основании статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Между тем, из договора № ... от Дата ., заключенного между ОАО «АК БАРС» БАНК и Ботвич М.И. следует, что предоставление кредита обусловлено оказанием банком услуги в виде выдачи кредита и  ежемесячной комиссией за расчетно-кассовое обслуживание банковского счета.

Наличие указанных условий в названных документах ответчиком не оспаривается. Из пояснений представителя ответчика следует, что банковский счет, открытый на Заемщика Ботвич М.И. в соответствии с заключенным с ней договором, фактически по своей сути является ссудным счетом, на котором отражается движение по сумме выданного кредита, то есть погашение основной суммы, процентов, штрафов и т.д.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции от 23 ноября 2009 г.) запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Таким образом, условия договора, отраженные в п. 2.2.2 и  2.2.13, о том, что кредитор единовременно, до фактической выдачи кредита взимает единовременный платеж за ее выдачу в размере 5 000 рублей и ежемесячно взимает платеж за расчетно-кассовое обслуживание кредита в размере 0,30 % от суммы кредита, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Следовательно, данные условия в силу закона являются ничтожными.

Доводы ответчика о том, что выдача потребителю кредита осуществлялась при его согласии с условиями договора, судом не может быть приняты во внимание как не устраняющие нарушения требований пункта 2 статьи 16 вышеназванного закона.

Кроме того, договор № ... от Дата является типовым, с заранее определенными условиями кредитования по программе кредитования физических лиц на приобретение транспортных средств «АК БАРС - Любимый», утвержденными кредитным комитетом Банка, следовательно, Ботвич М.И. как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание. 

Из представленного ответчиком лицевого счета и приходно-кассового ордера от Дата следует, что Дата истицей уплачена единовременная комиссия в сумме 5 000 рублей. В период с  Дата по Дата ежемесячно оплачивалась комиссия в  размере 0,30% от суммы кредита, что ежемесячно составляло 3000 рублей. Таким образом, ею в общей сумме за расчетно-кассовое обслуживание кредита оплачено 111 000 рублей. 

До настоящего времени договорные отношения между истицей и ответчиком не прекращены.

Заявление ответчика о пропуске истицей срока исковой давности является необоснованным лишь в части.

Так, согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Кредитный договор был заключен сторонами Дата и исполнение сделки началось с Дата , когда истица внесла единовременную комиссию по кредиту в размере 5 000 рублей. Первый ежемесячный платеж за расчетно-кассовое обслуживание счета истица внесла Дата . В суд с настоящим иском истица обратилась Дата , то есть по истечения трех лет со дня, когда началось исполнение ничтожных условий кредитного договора, предусмотренных пунктом 2.2.2., но до истечения трех лет со дня, когда началось исполнение ничтожных условий кредитного договора, предусмотренных пунктом 2.2.13. указанного кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы только сумму уплаченного ею комиссионного вознаграждения за расчетно-кассовое обслуживание за период с Дата по Дата в размере 111 000 рублей  (1 000 000 х 0,30% = 3000 х 37).

Требования в части взыскания единовременной комиссии в размере 5 000 рублей удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

Вывод ответчика о применении годичного срока исковой давности к данному спору является ошибочным.

В силу статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»  размер компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении данного спора суд учитывает, что истица вследствие нарушения ее прав обращалась к ответчику с целью добровольного урегулирования спора, однако не получив ответа, вынуждена была отстаивать свои права в суде, что, по мнению суда, несомненно причинило ей моральный вред и усугубило ее нравственные страдания.

В соответствии со статьей 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей завышенной, и  считает необходимым взыскать с ответчика в ее пользу в  качестве компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

В силу пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации. Поскольку штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей в перечне штрафов, взыскиваемых в федеральный бюджет, отсутствует, он должен взыскиваться в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ОАО «АК БАРС» БАНК подлежит взысканию штраф в бюджет городского округа Саранск в размере 57 000 рублей (111 000 рублей + 3000 рублей * 50%). 

По правилам, установленным статьей 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 91 ГПК Российской Федерации цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности. 

Следовательно, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, в доход бюджета городского округа Саранск с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 3620 рублей, согласно следующему расчету:

((111 000 рублей – 100 000 рублей) х 2%) + 3 200 рублей + 200 рублей (по требованию о компенсации морального вреда)

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ботвич Марии Ивановны удовлетворить частично.

Признать пункты 2.2.2., 2.2.13 кредитного договора № ..., заключенного Дата между ОАО «АК БАРС» БАНК и Ботвич Марией Ивановной не действующими.

Взыскать в пользу Ботвич Марии Ивановны с Открытого Акционерного Общества «АК БАРС» БАНК сумму уплаченного ежемесячного комиссионного вознаграждения за расчетно-кассовое обслуживание в размере 111 000 (сто одиннадцать тысяч) рублей. 

Взыскать в пользу Ботвич Марии Ивановны с Открытого Акционерного Общества «АК БАРС» БАНК компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.  

В удовлетворении исковых требований Ботвич М.И. о взыскании суммы комиссии за выдачу кредита в размере 5 000 рублей отказать.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «АК БАРС» БАНК штраф в бюджет городского округа Саранск в размере 57 000 (пятьдесят семь тысяч) рублей.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «АК БАРС» БАНК государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 3620 (три тысячи шестьсот двадцать) рублей.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий З.В. Крысина

...

...

...а