Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33318/2020 от 04.12.2020

Судья Бузылёва Н.А.                                  Дело <данные изъяты> (2-2509/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мирошкина В.В., рассмотрев частную жалобу должника Афанасьева Е. А. на определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного решения,

установил:

решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Афанасьев Е.А. обязан: устранить препятствия в пользовании Сергеевой И. Н. частью земельного участка <данные изъяты> с КН 50:26:040901:515, расположенного в СНТ «Пролетарец-3» <данные изъяты>, а именно: восстановить смежную границу согласно сведениям ЕГРН и перенести установленное ограждение (забор); устранить препятствия в пользовании Сергеевой Е. А. частью земельного участка <данные изъяты> с КН 50:26:040901:67, находящегося в СНТ «Пролетарец-2» <данные изъяты>, а именно: восстановить смежную границу согласно сведениям ЕГРН и перенести установленное ограждение (забор); также Афанасьев Е.А. обязан частично возместить Сергеевым И.Н. и Е.А. судебные расходы.

В удовлетворении требований о возмещении убытков и судебных расходов в большем размере судом отказано.

Решение суда первой инстанции не обжаловалось и вступило в законную силу <данные изъяты>.

Во исполнение вышеприведённого судебного акта Наро-Фоминским городским судом <данные изъяты> <данные изъяты> выданы исполнительные листы в отношении должника Афанасьева Е.А., которые в тот же день по заявлению взыскателей направлены судом для исполнения в Черёмушкинский районный отдел судебных приставов УФССП России по <данные изъяты>.

Сведения о возбуждении судебным приставом-исполнителем в отношении должника Афанасьева Е.А. исполнительного производства в материалах дела отсутствуют.

<данные изъяты> должник обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Определением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением суда первой инстанции, должник Афанасьев Е.А. подал частную жалобу на предмет его отмены как незаконного.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в единоличном составе, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

По смыслу статей 327 и 333 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Афанасьев Е.А. обязан устранить препятствия в пользовании Сергеевой И.Н. и Сергеевой Е.А. частями принадлежащих им земельных участков; также Афанасьев Е.А. обязан частично возместить Сергеевым И.Н. и Е.А. судебные расходы.

В удовлетворении требований о возмещении убытков и судебных расходов в большем размере судом отказано.

В обоснование требования о приостановлении исполнительного производства Афанасьев Е.А. указал на то, что он обратился в правоохранительные органы с заявлением о фальсификации доказательств, которые были оценены судом при принятии судебного постановления.

В силу ст.ст. 436, 437 ГПК РФ суд обязан и вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Порядок приостановления исполнительного производства судом предусмотрен ст. 440 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 39 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство подлежит приостановлению полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу (п. 1); оспаривания результатов оценки арестованного имущества (п. 2); оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (п. 3); в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 4).

По смыслу ч. 2 той же статьи исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (п. 1); оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях (п. 2); нахождения должника в длительной служебной командировке (п. 3); принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий (п. 4); обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (п. 5); в иных случаях, предусмотренных ст. 40 указанного Федерального закона (п. 6).

В соответствии с положениями части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство; утраты должником дееспособности; участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск; отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона; введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона; включения сведений о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке (приостановление исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона); принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора; направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона; отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от <данные изъяты> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В части 2 той же статьи указано, что исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении; розыска должника, его имущества или розыска ребенка; просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках; направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Таким образом, перечень оснований, в связи с которыми исполнительное производство может быть приостановлено судом, является исчерпывающим.

Разрешая заявление по существу и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведёнными законоположениями, пришёл к выводу о том, что обращение должника в правоохранительные органы в заявлением о фальсификации доказательств по настоящему гражданскому делу не является основанием для приостановления исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы заявителя являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в качестве повода к отмене обжалуемого определения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения, в том числе и безусловной (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судом допущено не было.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Афанасьева Е. А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:                                                     В.В. Мирошкин