Решение по делу № 33-864/2020 от 22.01.2020

Дело № 33-864/2020

(в суде первой инстанции № 2-6740/2019)

УИД 72RS0013-01-2019-002475-30

апелляционное определение

г. Тюмень                                                                      26 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего    Елфимова И.В.

судей                          Ситниковой Л.П., Чесноковой А.В.

при секретаре             Меляковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Носова Д.Ю. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 29 октября 2019 г., которым с учетом определения от 06 ноября 2019 г. об исправлении арифметической ошибки постановлено:

«Исковые требования ООО Управляющая компания «Сопровождение» удовлетворить.

Взыскать с Носова Д.Ю, в пользу ООО Управляющая компания «Сопровождение» задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в размере 78.712, 84 руб., пени в размере 23.599, 71 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2.140 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.246, 25 руб.

В удовлетворении встречного иска Носова Д.Ю, к ООО Управляющая компания «Сопровождение» об обязании устранить нарушения прав потребителя - сделать перерасчет платы за домофон, содержание домофона за период с 1 января 2016 года исходя из тарифа, установленного Постановлением Администрации г. Тюмени от 27 января 2006 года № 1-пк, в размере 0,72 руб./кв.м., отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., выслушав объяснения Носова Д.Ю. и его представителя Черепанова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя ООО Управляющая компания «Сопровождение», судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сопровождение» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Носову Д.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за период с 18 января 2016 г. по 31 декабря 2018 г. в размере 78 712 руб. 84 коп., пени за период с 11 февраля 2016 по 04 апреля 2019 г. в размере 23 599 руб. 71 коп.

Требования были мотивированы тем, что ООО УК «Сопровождение» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <.......> на основании решений общего собрания собственников помещений дома. Носов А.А. принял от застройщика по акту приема-передачи от 29 августа 2014 г. квартиру № <.......> в данном доме, но право собственности на переданное ему помещение до настоящего времени не оформил. При этом, ответчик не исполняет возникшую у него в силу пункта 6 части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента подписания передаточного акта обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, что привело к образованию задолженности во взыскиваемой сумме.

Носов Д.Ю. обратился в суд со встречным иском (с учетом уточнений) к ООО Управляющая компания «Сопровождение» об обязании устранить нарушения прав потребителя - сделать перерасчет платы за домофон, содержание домофона за период с 1 января 2016 года исходя из тарифа, установленного Постановлением Администрации г. Тюмени от 27 января 2006 г. № 1-пк, в размере 0,72 руб./кв.м.

Требования мотивировал тем, что ответчиком необоснованно производится начисление платы в размере 30 руб. в месяц за обслуживание домофона, поскольку домофон в силу ст. 36 ЖК РФ, п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N, отнесен к общему имуществу, следовательно, начисление платы за его обслуживание должно производится соразмерно доле в праве собственности на это имущество в силу требований ст. 158 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ исходя из площади помещения, а не в фиксированной сумме.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ООО Управляющая компания «Сопровождение» - Ильина Т.В., действовавшая на основании доверенности, поддержала заявленные требования, не согласившись со встречным иском. Заявила о применении трехлетнего срока исковой давности применительно к требованиям встречного иска о перерасчете платы.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Носова Д.Ю. - Черепанов С.А., действовавший на основании доверенности, с первоначальным иском не согласился, поддержав встречные требования.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Носов Д.Ю., в апелляционной жалобе он просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отклонении первоначального иска и удовлетворении встречных требований. Ссылается на то, что он не имел возможности вносить плату за жилищно-коммунальные услуги до июля 2019 года, поскольку платежные документы, содержащие необходимые реквизиты для оплаты, были впервые сформированы истцом лишь 18 мая 2019 г. и направлены ему два месяца спустя. Считает ошибочным вывод суда о том, что неисполнение управляющей организацией обязанности по формированию и доставке потребителю платежных документов не освобождает последнего от обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги. Указывает на отсутствие в материалах дела актов проверки индивидуальных приборов учета и (или) проверки достоверности показаний данных приборов, что не позволяет достоверно установить объем поставленных коммунальных ресурсов. Полагает неправомерным взыскание пени до момента фактической оплаты задолженности, поскольку размер пени определяется исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент такой оплаты. Повторно приводит довод о том, что отнесение домофона к общему имуществу собственников обуславливает необходимость расчета платы за его обслуживание пропорционально площади помещения, а не в фиксированной сумме. Обращает внимание на то, что взимание платы за домофон в твердой сумме приводит к перераспределению расходов на содержание общего имущества в интересах собственников, владеющих помещениями большей площади, за счет собственников помещений меньшей площади. Расценивает обращение истца в суд до предоставления ответчику платежных документов, позволяющих оценить правильность произведенных начислений, в качестве злоупотребления правом.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО Управляющая компания «Сопровождение» просит оставить решение суда без изменения.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 21 августа 2014 г. между ООО «СМУ Тюменьстройсервис» (застройщик) и ООО УК «Жилфонд» (управляющая организация) был заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого являлось выполнение управляющей организацией по заданию застройщика в течение срока действия договора за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <.......> (т. 2, л.д. 5-11).

02 апреля 2016 г. внеочередным общим собранием собственников помещений дома <.......> было принято решение о выборе ООО УК «Жилфонд» в качестве управляющей организации, 10 апреля 2016 г. между ООО УК «Жилфонд» и собственниками помещений дома был заключен соответствующий договор (т. 2,л.д. 13-31).

09 января 2018 г. ООО УК «Жилфонд» и собственники помещений указанного дома заключили новый договор управления домом сроком на пять лет (т. 1, л.д. 20-26).

На основании решения общего внеочередного собрания участников ООО УК Жилфонд» от 07 июля 2018 г. наименование данной организации было изменено на ООО УК «Сопровождение» (т. 1, л.д. 13,14).

Носов Д.Ю. принял от застройщика ООО «СМУ Тюменьстройсервис» квартиру <.......> на основании акта приема-передачи от 29 августа 2014 г. (л.д. 33).

Обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг Носовым Д.Ю. не исполняется, что привело к образованию за ним задолженности за период с 18 января 2016 г. по 31 декабря 2018 г. в размере 78 712 руб. 84 коп.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N, домофон отнесен к общему имуществу.

Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 г. N 290 утвержден Минимальный перечень работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения.

Услуги по обслуживанию и текущему ремонту домофонной системы в этот минимальный и обязательный перечень не входят и могут оказываться на договорной основе в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Постановив обжалуемое решение в части удовлетворения первоначального иска, суд исходил из того, что ответчиком Носовым Д.Ю. была нарушена обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Взыскание задолженности по оплате данных услуг повлекло удовлетворение производного требования о присуждении пени, предусмотренных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, с ответчика были взысканы понесенные истцом судебные расходы.

Встречные требования Носова Д.Ю. о перерасчете платы за домофон исходя из тарифа, установленного Постановлением Администрации г. Тюмени от 27 января 2006 г. № 1-пк, были отклонены судом, поскольку установление общим собранием собственников помещений дома тарифов, отличных от предусмотренных данным постановлением, закону не противоречит.

Судебная коллегия находит данные выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Вопреки доводам жалобы, возможное неисполнение управляющей организацией обязанности по своевременному направлению собственникам помещений платежных документов для оплаты жилищно-коммунальных услуг не освобождает потребителей данных услуг от обязанности по их оплате. В противном случае имело бы место неосновательное обогащение со стороны ответчика, который фактическое оказание ему предъявленных к оплате услуг не отрицал. Доказательств в подтверждение тому, что ответчик обращался в управляющую организацию в целях выдачи ему платежных документов и получил отказ, в дело не представлено.

Ссылки в жалобе на недоказанность поставки предъявленных к оплате объемов коммунальных ресурсов подлежат отклонению, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Носов Д.Ю. не оспаривал достоверность указанных в платежных документах показаний приборов учета и не представлял каких-либо доказательств в подтверждение таких доводов. В этой связи, оснований для сомнений в фактическом потреблении ответчиком коммунальных ресурсов, стоимость которых была взыскана с него оспариваемым решением, судебная коллегия не усматривает.

Отсутствие в части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке не препятствует присуждению пени за несвоевременное внесение платы за жилищно-коммунальные услуги. Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Администрации г. Тюмени от 27 января 2006 г. № 1-пк, оно применяется при расчете размера платы за содержание жилого помещения в целях проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом в случае, предусмотренном частью 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в целях расчета размера платы за содержание жилого помещения в случае, предусмотренном частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (если собственники не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом или решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения). Как было правильно установлено судом, в рассматриваемом случае общим собранием собственников помещений дома 02 апреля 2016 г. и 01 сентября 2017 г. были приняты решения об утверждении тарифа за обслуживание домофона в размере 30 руб. с квартиры, данные решения собраний никем не оспаривались и в установленном порядке недействительными не признавались. При таких обстоятельствах, оснований для перерасчета платы за домофон с применением тарифа, установленного Постановлением Администрации г. Тюмени от 27 января 2006 г. № 1-пк, не имеется.

Злоупотребления правом в действиях управляющей организации, обратившейся в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 29 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Носова Д,Ю, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии