Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1714/2016 (2-10072/2015;) ~ М-9485/2015 от 25.12.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2016 года                                               <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего и.о. судьи Саблина В.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

истца ФИО1

представителя ответчика по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Армада» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Армада» о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указала, что 30.12.2013г. между ФИО1 и ООО «Управляющая компания «Армада» был заключен договор участия в долевом строительстве №№. Предметом Договора является квартира, расположенная в многоквартирном доме на земельном участке по адресу: <адрес>, проектной площадью 41,6 кв.м., в 1 (первой) секции на 3 (третьем) этаже многоквартирного дома (номер на площадке - 4, строительный номер – 14), количество комнат – однокомнатная квартира.

В п. 1.1. Договора, предусмотрено, что Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Пунктом 2.1 Договора определен срок передачи квартиры дольщику – в течение 3 (трех) календарных месяцев с 01.01.2015г. (то есть до 31.03.2015г. включительно).

Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена истцом своевременно в полном объеме – денежные средства в размере 1814176 руб. перечислены на счет застройщика, что подтверждается банковскими ордерами и финансовой справкой от ДД.ММ.ГГГГ №/№, выданной ООО «Управляющая компания «АРМАДА», об отсутствии претензий в части исполнения мной обязательств по оплате объекта долевого строительства.

Однако ООО «Управляющая компания «АРМАДА» нарушила установленный по договору срок окончания строительства. Квартира передана истцу по акту приема – передачи 22.06.2015г.

Истцом в адрес ответчика 27.11.2015г. была направлена претензия, которая получена ответчиком 28.11.2015г. 09.12.2015г. истцом получен письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ №/УК, согласно которому ответчик признает наличие нарушения им обязательств в части своевременной передачи объекта долевого строительства, но отказывает в выплате неустойки.

Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратилась в суд и просила взыскать с ООО «Управляющая компания «Армада» в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 82817,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав пояснения явившихся, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 30.12.2013г. между ФИО1 и ООО «Управляющая компания «Армада» был заключен договор участия в долевом строительстве №В4-1-3-4/2013. Предметом Договора является квартира, расположенная в многоквартирном доме на земельном участке по адресу: <адрес>, проектной площадью 41,6 кв.м., в 1 (первой) секции на 3 (третьем) этаже многоквартирного дома (номер на площадке - 4, строительный номер – 14), количество комнат – однокомнатная квартира.

В п. 1.1. Договора, предусмотрено, что Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Пунктом 2.1 Договора определен срок передачи квартиры дольщику – в течение 3 (трех) календарных месяцев с 01.01.2015г. (то есть до 31.03.2015г. включительно).

Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена истцом своевременно в полном объеме – денежные средства в размере 1814176 руб. перечислены на счет застройщика, что подтверждается банковскими ордерами и финансовой справкой от ДД.ММ.ГГГГ №/УК, выданной ООО «Управляющая компания «АРМАДА», об отсутствии претензий в части исполнения мной обязательств по оплате объекта долевого строительства.

Однако ООО «Управляющая компания «АРМАДА» нарушила установленный по договору срок окончания строительства. Квартира передана истцу по акту приема – передачи 22.06.2015г.

Истцом в адрес ответчика 27.11.2015г. была направлена претензия, которая получена ответчиком 28.11.2015г. 09.12.2015г. истцом получен письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ №/УК, согласно которому ответчик признает наличие нарушения им обязательств в части своевременной передачи объекта долевого строительства, но отказывает в выплате неустойки.

Согласно ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 4 этого же ФЗ Закона "О защите прав потребителей" применяется к отдельным видам гражданско-правовых договоров в части, не противоречащей ГК РФ. В этой связи, учитывая, что по рассматриваемому договору работы выполняются для удовлетворения бытовых (личных, семейных) потребностей граждан, к отношениям, возникшим между ними и хозяйствующими субъектами на его основе, согласно положениям п. 3 ст. 730 и п. 3 ст. 740 ГК РФ в рамках положений обязательственного права гражданского законодательства должны применяться и соответствующие положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что истцом квартира приобреталась в целях улучшения своих жилищных условий, для семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и извлечением прибыли, в связи с чем при рассмотрении данного дела суд руководствуется в том числе и положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст. 4)

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1 ст. 6).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6).

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, Администрация городского округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ разрешила ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – комплекса жилых домов (поз. 4), расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «УК «Армада» был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства (передаточный акт) (л. д. 23).

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору о долевом участии в строительстве жилого дома в установленный срок, истец вправе требовать уплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (83 дней) согласно следующего расчета:

1814176 руб. х 8,25/100/300 х 83 дн. х 2 = 82817,13 руб.

Вместе с тем, часть 1 статьи 333 ГК РФ предоставляет суду возможность снижать подлежащую взысканию сумму неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств. Указанный правовой способ направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, руководствуясь явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом периода просрочки исполнения обязательств, последствий нарушения обязательств, а также того, что в настоящее время квартира передана истцу, в силу положений ст. 333 ГК РФ снижает ее размер до 25000 рублей, и взыскивает ее в указанной сумме, полагая, что данный размер неустойки будет соответствовать последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец, нарушивший права потребителя, должен компенсировать моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, волнениях, связанных с многочисленными обращениями с просьбами к ответчику, отказом ответчика в удовлетворении законных требований истца, вынужденным обращением в суд.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает требования ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым моральный вред возмещается причинителем вреда при наличии его вины, и исходит из того, что вина ответчика в данном случае усматривается в ненадлежащем исполнении им взятых обязательств, неисполнении законных требований потребителя во внесудебном порядке.

Исходя из оценки вышеназванных обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., считая данный размер компенсации разумным и справедливым.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом этого, с ООО «Управляющая компания «Армада» в пользу истца необходимо взыскать с ответчика штраф в размере 13000 руб.

    В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 1250 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Армада» о взыскании неустойки.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Армада» в пользу ФИО1 неустойку в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 13000 рублей, а всего 39000 (тридцать девять тысяч) рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Армада» в доход бюджета государственную пошлину в размер 1250 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

И.о. судьи                                                                В.В. Саблин