Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1225/2019 от 03.09.2019

Судья: Фатыхова Е.М.                        № 11-1225/2019

Р Е Ш Е Н И Е

2 октября 2019 года                        г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Татаринова А.Л. по доверенности Рочевой П.П. на решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 31.07.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении заместителя управляющего директора по производству Открытого акционерного общества «325 Авиационный ремонтный завод» Татаринова Александра Леонидовича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № 288/06 от 05.03.2019 года заместитель управляющего директора по производству Открытого акционерного общества «325 Авиационный ремонтный завод» (далее – ОАО «325 АРЗ») Татаринов А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 08.04.2019 года постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 05.03.2019 года оставлено без изменения, жалоба Татаринова А.Л. – без удовлетворения.

Решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 31.07.2019 года решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № 288/06 от 05.03.2018 года, вынесенное исполняющим обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 08.04.2019 года - оставлено без изменения, жалоба Татаринова А.Л. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник Татаринова А.Л. по доверенности Рочева П.П. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что сдача самолета за сроками с 25.11.2018 года по 29.11.2018 года произошла по независящим от ОАО «325 АРЗ» и должностного лица – Татаринова А.Л. причинам.

В судебное заседание уведомленный о рассмотрении жалобы надлежащим образом Татаринов А.Л. не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав старшего помощника военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону Адеева В.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу, - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 8 названного закона исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом.

На основании ч. 2 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к указанной статье руководители и другие работники организаций, совершившие административное правонарушение, предусмотренное, в частности, ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несут административную ответственность как должностные лица.

Из материалов дела следует, что заместитель управляющего директора ОАО «325 АРЗ» Татаринов А.Л. ненадлежащим образом исполнил служебные обязанности, не обеспечил своевременное выполнение условий контракта № ... от 13.04.2017 года, заключенного между заказчиком – ... и исполнителем ОАО «325 АРЗ» во исполнение государственного контракта в сфере государственного оборонного заказа от 20.12.2016 года № ... на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту самолетов военно-транспортной авиации в процессе эксплуатации, в рамках жизненного цикла, для нужд Министерства обороны РФ в 2016-2019 годах, не обеспечив сдачу работ к установленному сроку 01 ноября 2018 года.

Так, в соответствии с п. 4.17.1.3.2 Спецификации к Контракту ОАО «325 АРЗ» надлежало выполнить работы по ремонту самолетов типа ... с ремонтом авиадвигателей и ВСУ, воздушных винтов и продлением ресурсных показателей в срок до 1 ноября 2018 года.

Срок выполнения работ по данному этапу ОАО «325 АРЗ» нарушен на 28 дней, акт сдачи-приемки выполненных работ подписан получателем 29 ноября 2018 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением заместителя военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.02.2019 года; объяснением Татаринова А.Л.; приказом управляющего директора ОАО «325 АРЗ» от 05 октября 2018 года № 379 «об определении ответственных за исполнение контрактов»; должностной инструкцией заместителя управляющего директора по производству; контрактом № ... от 13.04.2017 года на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту самолетов военно-транспортной авиации в процессе эксплуатации, в рамках жизненного цикла; актом сдачи-приемки выполненных работ во исполнение государственного контракта от 20 декабря 2016 года № ... по контракту от 13.04.2017 года № ...; приемо-сдаточным актом от 29.11.2018 года и другими доказательствами.

Перечисленные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Ссылки стороны защиты на приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 5 к контракту, определяющему срок сдачи работ для ремонта самолета типа ... – 25.11.2018 года, не могут повлиять на квалификацию действий должностного лица по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ и явиться основанием к освобождению его от административной ответственности.

Согласно п. 2.1 контракта № ... от 13.04.2017 года, заключенного между заказчиком – ... и исполнителем ОАО «325 АРЗ», исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок, выполнить Работы в объеме, соответствующем качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом, и сдать их результаты Получателю.

В силу пункта 14.3 контракта № ... от 13.04.2017 года внесение изменений, не противоречащих законодательству Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в условия Контракта осуществляется путем заключения Сторонами в письменной форме дополнительных соглашений к Государственному контракту, которые являются его неотъемлемой частью.

Дополнительное соглашение № 5 к контракту ... от 13.04.2017 года, которым срок выполнения работ ОАО «325 АРЗ» перенесен на 25.11.2018 года, заключено 11 марта 2019 года.

Вместе с тем, согласно пункту 13.1 контракта № ... от 13.04.2017 года он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2018 года.

Таким образом, Дополнительное соглашение № 5 к контракту № ... от 13.04.2017 года заключено после истечения срока действия Государственного контракта, а, следовательно, не имеет юридической силы.

Учитывая изложенное, ОАО «325 АРЗ» надлежало выполнить работы по Государственному контракту в срок до 01.11.2018 года.

Как видно из материалов дела, в том числе акта сдачи-приемки, работы по ремонту самолетов типа ... выполнены 29.11.2018 года, то есть с нарушением установленного срока.

Установив, что ответственным лицом за выполнение условий заключенного между ... и исполнителем ОАО «325 АРЗ» контракта № ... от 13.04.2017 года, является по приказу от 05 октября 2018 года № 379 заместитель управляющего директора по производству ОАО «325 АРЗ» Татаринов А.Л., обязанный по должностной инструкции контролировать сроки поставки, а также тот факт, что им были допущены нарушения сроков исполнения работ, действия последнего правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Изложенный в жалобе довод о малозначительности совершенного Татариновым А.Л. административного правонарушения подлежит отклонению.

По смыслу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером совершенного правонарушения, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Объектом рассматриваемого правонарушения является нарушение в области осуществления деятельности на основании государственного контракта по государственному оборонному заказу. Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей.

Таким образом, оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, иное бы противоречило вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания, в целом не обеспечивало бы решение задач законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 названного Кодекса).

Назначенное заместителю управляющего директора по производству ОАО «325 АРЗ» Татаринову А.Л. административное наказание согласуется с его предупредительными целями, установленными ст. 3.1 КоАП РФ, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 31.07.2019 года оставить без изменения, а жалобу защитника Татаринова А.Л. по доверенности Рочевой П.П. – без удовлетворения.

Судья