Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-34/2014 - (4А-1145/2013) от 18.12.2013

с. - Роготнева Л.И.

с. - Хрусталева Л.Е.

№44а-34-2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 января 2014 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев надзорную жалобу Преккель А.А. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 18.09.2013 г. и решение судьи Пермского краевого суда от 08.11.2013 г., вынесенные в отношении Преккель А.А. но делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 18.09.2013 г., оставленным без изменения решением судьи Пермского краевого суда от 08.11.2013 г., Преккель А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев (л.д. 187-188,235-238).

В надзорной жалобе, поступившей 18.12.2013 г. в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП Российской Федерации, в Пермский краевой суд, Преккель А.А. просит об отмене указанных выше судебных постановлений, считая их незаконными.

Потерпевшие С., П., П1., К., ГУ МВД России по Пермскому краю, ОАО «***» уведомлены о поступлении надзорной жалобы Преккель А.А., копии которой им также направлены, возражения от указанных лиц в адрес Пермского краевого суда не поступили.

Изучив истребованное из Свердловского районного суда г. Перми дело №** об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, нахожу указанную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обнаружения правонарушения) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090 (далее - ПДД), запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

На основании пункта 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 28.11.2012 г. в 19 час. 30 мин. около дома №** на ул. **** водитель Преккель А.А., управляя транспортным средством -автомобилем /марка1/, государственный регистрационный знак **, в нарушение пунктов 9.9, 9.10 ПДД не выдержал боковой интервал и допустил столкновение с транспортным средством - автомобилем /марка2/, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя П., в последующем, не справившись с управлением, допустил столкновение с автомобилем /марка3/ государственный регистрационный знак **, в результате чего автомобиль /марка1/ отбросило на стоящие в парковочном кармане транспортные средства - автомобили: /марка4/, государственный регистрационный знак **, /марка5/, государственный регистрационный знак **, /марка6/, государственный регистрационный знак **, /марка7/ государственный регистрационный знак **. В результате этого дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) водителю автомобиля /марка4/ С. был причинен вред здоровью средней тяжести.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП Российской Федерации установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований Правил дорожного движений, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

Выводы, изложенные в постановлении о наличии в действиях Преккель А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, сделаны судьей районного суда на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, а именно: сообщения по КУСП №** от 28.11.2012 г. (л.д.1); справки по ДТП (л.д.2); протокола осмотра места ДТП от 28.11.2012 г. (л.д.3-6); схемы ДТП от 28.11.2012 г. (л.д.7); письменных объяснений П., Преккель А.А., С. от 28.11.2012 г. (л.д.9, 13, 45); сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д.14-15); справки о ДТП (л.д.16-17); видеозаписи (л.д.40); сообщения из медицинского учреждения о поступлении С. с травмой, полученной в ДТП (л.д.48); письменных объяснений свидетелей - инспекторов ДПС ГИБДД М. от 11.01.2013 г. и Ф. от 13.05.2013 г. (л.д.60, 78); заключения эксперта от 16.04.2013 г. №** м/д (л.д.71-72); протокола об административном правонарушении от 28.05.2013 г. (л.д.88), получивших оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 26.2, статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах доводы надзорной жалобы Преккель А.А. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судебными инстанциями обстоятельств. Между тем, предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не допущено.

Решение судьи Пермского краевого суда от 08.11.2013 г. в части выводов о наличии в действиях Преккель А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, является законным и обоснованным, в указанной части жалоба Преккель А.А. на постановление судьи Свердловского районного суда г.Перми от 18.09.2013 г. рассмотрена в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП Российской Федерации.

Назначая Преккель А.А. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев, судья районного суда в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность Преккель А.А. по части 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, учитывал факт совершения данного административного правонарушения в состоянии опьянения.

В этой части постановление судьи районного суда не соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 4.3 КоАП Российской Федерации обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16.06.2009 г. №9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Решением судьи Свердловского районного судах. Перми от 29.05.2013 г. постановление мирового судьи судебного участка №40 Свердловского района г. Перми от 26.02.2013 г. отменено, производство в отношении Преккель А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации (Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), по событию, имевшему место 28.11.2012 г., прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Из указанного решения следует, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении Преккель А.А. приводил доводы о том, что в момент ДТП он был трезвый, спиртные напитки употребил после ДТП. Защитник Преккель А.А. - Саверьянов В.Р. также указывал на то, что с момента ДТП (28.11.2012 г. 19 час. 30 мин.) и до направления Преккель А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (29.11.2012 г. 00 час. 50 мин.) прошло значительное время (л.д.225-226).

В судебном заседании от 07.11.2013 г. в краевом суде по настоящему делу защитник Преккель А.А. - Коган С.А. дал аналогичные пояснения о том, что Преккель А.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения спустя шесть часов после ДТП, в период между названными событиями Преккель А.А. употребил спиртные напитки (л.д.232).

Вышеприведенные утверждения Преккель А.А. и его защитника имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами не опровергаются. Протокол об отстранении от управления транспортным средством от 29.11.2012 г. (л.д.28), протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 29.11.2012 г. (л.д.29) и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 29.11.2012 г. (л.д.30) указывают на совершение соответствующих действий должностными лицами ГИБДД, врачом спустя шесть часов после ДТП и объективно не подтверждают факт нахождения Преккель А.А. в состоянии опьянения в момент (28.11.2012 г. в 19 час. 30 мин.) ДТП и совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, судья районного суда не вправе был при назначении административного наказания Преккель А.А. учитывать в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность по части 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, совершение им данного административного правонарушения в состоянии опьянения.

Допущенные судьей районного суда нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о назначении административного наказания судьей краевого суда не устранены.

При таких обстоятельствах постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 18.09.2013 г. и решение судьи Пермского краевого суда от 08.11.2013 г., вынесенные в отношении Преккель А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, подлежат изменению в части исключения из них указания на то, что судьей районного суда и судьей краевого суда учитывается обстоятельство, отягчающее административную ответственность Преккель А.А. по части 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации - совершение им данного административного правонарушения в состоянии опьянения.

Обсуждая вопрос об административном наказании, отмечаю следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Санкция части 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обнаружения правонарушения) предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Принимая во внимание характер совершенного Преккель А.А. административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, данные о личности Преккель А.А., который неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, считаю, что отсутствуют основания для изменения Преккель А.А. вида административного наказания (с лишения права управления транспортными средствами на административный штраф), и полагаю возможным снизить размер назначенного Преккель А.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до одного года шести месяцев.

Постановление о привлечении Преккель А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, вынесено судьей районного суда в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь ч.1 ст.30.12, ч.ч.1, 2 ст.30.13, п.2 ч.2 ст.30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

надзорную жалобу Преккель А.А. удовлетворить частично.

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 18.09.2013 г. и решение судьи Пермского краевого суда от 08.11.2013 г., вынесенные в отношении Преккель А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, изменить: исключить указание о том, что судьей районного суда и судьей краевого суда учитывается обстоятельство, отягчающее административную ответственность - совершение административного правонарушения в состоянии опьянения. Размер назначенного Преккель А.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами снизить до одного года шести месяцев. В остальной части указанные судебные постановления оставить без изменения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда Сурков П.Н.