Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-501/2019 ~ М-325/2019 от 28.03.2019

                                                                                                          Дело №2-501/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 октября 2019 года                                                                                 г.Сокол

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Лукинской Н.Н.,

при секретаре Клюшиной М.А.,

с участием представителя истца ПАО «Сокольский ЦБК» Погорелец Н.В.,

представителя ответчика Белоглазова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат» (ПАО «Сокольский ЦБК») к Попову С.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

          Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, просил взыскать с Попова С.В. в пользу Публичногоакционерного общества «Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат»сумму неосновательно сбереженных денежных средств в размере 53 593рубля 60 копеек, расходы по госпошлине в сумме 1807,81 руб. по мотиву тгоо, что между ПАО «Сокольский ЦБК» и Комитетом по муниципальным имуществом Сокольского муниципального района заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 35:26:0203026:369, срок действия договора аренды установлен до ДД.ММ.ГГГГ. На основании свидетельства о государственной регистрации права собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сокольский ЦБК» является собственником земельного участка с кадастровым номером 35:26:0203016:46. Решением Сокольского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № принято решение об установлении сервитута в пользу Попову С.В. в отношении земельного участка 35:26:0203016:369, находящегося в аренде ПАО «Сокольский ЦБК» на срок до ДД.ММ.ГГГГ, установлена плата 6 621 руб. 74 коп. в год. Также установлен сервитут в пользу Попова С.В. в отношении земельного участка 35:26:023016:46, находящегося в собственности ПАО «Сокольский ЦБК», установлена плата за сервитут 709,43 руб.в год. ДД.ММ.ГГГГ Муниципальным собранием Сокольского муниципального района принято решение № об установлении ставки платы за сервитут в отношении земельных участков, государственная собственность на которые на разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Сокольского муниципального района, в котором ставка платы за сервитут установлена в размере равном ставке земельного налога. В соответствии с решением Совета города Сокола № от ДД.ММ.ГГГГ, указанная ставка составляет 1,2 процента от кадастровой стоимости земельного участка. Порядок определения платы за сервитут установлен решением Муниципального собрания Сокольского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Однако, при установлении ставки платы за сервитут суд не мог включить расходы общества, понесенные на обеспечение охранно-пропускного режима, поддержание дорожного покрытия (асфальтирование, очистка дороги от снега) и пр. в связи с тем, что это не позволяет сделать установленный Земельным кодексом РФ порядок платы за сервитут. При этом, указанные затраты также не учитывает Решение Муниципального собрания Сокольского муниципального района об установлении ставки платы за сервитут... № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассчитанная судом плата, является возмещением суммы арендной платы, оплаченной ПАО «Сокольский ЦБК» Комитету по управлению муниципальным имуществом за площадь установленного сервитута, иные затраты не учтены.

Фактически, услуги охранно-пропускного режима оказываются лицам, проезжающим по территории ПАО «Сокольский ЦБК» к земельному участку, принадлежащему на праве собственности Попову С.В. с кадастровым номером 35:26:0203016:47. При этом, в силу специфики земельного участка и правил установления платы за сервитут в отношении него фактически понесенные Обществом затраты по содержанию сервитута Попов С.В. не оплачивает.

В ходе рассмотрения дела истец требования увеличил, просит суд: взыскать с Попова С.В. сумму неосновательного сбережения денежных средств в размере 63948,97 рублей, возврат госпошлины в размере 1807,81 руб. Увеличенные требования мотивированы тем, что Общество использует общую систему налогообложения и уплачивает налог на добавленную стоимость в бюджет, на сумму предъявленных затрат должен быть начислен НДС в сумме 20%, в связи с чем, с учетом НДС за декабрь сумма составит 21437,64 руб., за январь 28 434,73 руб., за февраль – 14076,60 руб.

В судебное заседание представители сторон предоставили суду мировое соглашение, в соответствии с которым:

По настоящему мировому соглашению истец отказывается от исковых требований к ответчику в полном объеме.

Стороны пришли к соглашению увеличить стоимость платы за сервитут на сумму 4 567 рублей 27 копеек, которая установлена в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ответчик обязуется выплачивать плату за сервитут в сумме 5 178 (Пять тысяч сто семьдесят восемь) рублей 20 копеек ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, распределяются следующим образом: оплата стоимости судебной экспертизы относится на ответчика, остальные расходы-на истца.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ размер увеличения платы за сервитут составляет 4 567 (Четыре тысячи пятьсот шестьдесят семь) рублей 27 копеек с учетом проведения ремонтных работ 1 раз в 6 лет. В случае не проведения ремонтных работ через 6 лет, ответчик имеет право отказаться от увеличенного размера платы.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой стороны и суда.

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом.

    Стороны просят утвердить указанное мировое соглашение, последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ сторонам разъяснены и понятны.

Частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

    Суд, проверив материалы дела,заслушав объяснения сторон, считает возможным в соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ утвердить мировое соглашение.

           Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу в случаях: если истец отказался от иска и отказ принят судом, стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом;

           Согласно ст. 221 ГПК Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае прекращения производство по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

           Руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

                                                О П Р Е Д Е Л И Л:

           Утвердить мировое соглашение, заключенное между Публичным акционерным обществом «Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат» (ПАО «Сокольский ЦБК») и Поповым С.В., по которому стороны договорились о следующем:

    ПАО «Сокольский ЦБК» отказывается от исковых требований к Попову С.В. в полном объеме.

Стороны пришли к соглашению увеличить стоимость платы за сервитут на сумму 4 567 рублей 27 копеек, которая установлена в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, Попов С.В. обязуется выплачивать плату за сервитут в размере 5 178 (Пять тысяч сто семьдесят восемь) рублей 20 копеек ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные расходы, связанные с настоящим гражданским делом, распределяются следующим образом: оплата стоимости судебной экспертизы относится на Попова С.В., остальные расходы -на ПАО «Сокольский ЦБК».

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ размер увеличения платы за сервитут составляет 4 567 (Четыре тысячи пятьсот шестьдесят семь) рублей 27 копеек с учетом проведения ремонтных работ 1 раз в 6 лет. В случае не проведения ремонтных работ через 6 лет, Попов С.В. имеет право отказаться от увеличенного размера платы.

               Производство по гражданскому делу № года по иску Публичного акционерного общества «Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат» (ПАО «Сокольский ЦБК») к Попову С.В. о взыскании неосновательного обогащения прекратить в связи с заключением мирового соглашения и утверждения его судом.

            Определение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение 15 дней.

Судья:                                                                                                       Н.Н. Лукинская