Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9057/2021 ~ М-9182/2021 от 13.09.2021

            Дело № 2-9057/2021

            35RS0010-01-2021-014057-59

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                        6 октября 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Даниловой,

при секретаре А.С. Майоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Двойнишниковой К. А. к Климовой А. Е. о взыскании ущерба от ДТП,

установил:

Двойнишникова К.А. обратилась в суд с иском к Климовой А.Е. о взыскании ущерба от ДТП, указывая, что 29.08.2021 в 17 часов 40 минут по адресу: г. Вологда, Пошехонское шоссе, д.46 произошло ДТП с участием автомобиля Kia Rio, г/н №, под управлением Двойнишниковой К.А. и автомобиля Chevrolet Lanos, г/н №, под управлением Климовой А.Е.

Виновником в ДТП является Климова А.Е.

В результате ДТП автомобилю Kia Rio, г/н №, принадлежащему Двойнишниковой К.А., причинены механические повреждения.

Согласно отчету об оценке ИП ФИО1 № от 02.09.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, г/н №, составила 65 433 рублей, стоимость материального ущерба с учетом износа 47 621 рубль.

Просит суд взыскать с Климовой А.Е. ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, в размере 65 433 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оценке 3 900 рублей, расходы на оплату юридических услуг 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 2 323 рублей, расходы на бензин 1 443 руб. 53 коп.

В судебное заседание истец Двойнишникова К.А. не явилась, извещена надлежаще, её представитель по ордеру адвокат Федорова Н.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Климова А.Е. с исковыми требованиями в части морального вреда и расходами на бензин не согласилась.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, пришёл к следующему.

29.08.2021 в 17 часов 40 минут по адресу: г. Вологда, Пошехонское шоссе, д.46 произошло ДТП с участием автомобиля Kia Rio, г/н №, под управлением Двойнишниковой К.А. и автомобиля Chevrolet Lanos, г/н №, под управлением Климовой А.Е.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.08.2021 Климова А.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю Kia Rio, г/н №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Chevrolet Lanos, г/н №, на момент ДТП не застрахована.

Согласно отчету об оценке ИП ФИО1 № от 02.09.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, г/н № без учета износа составила 65 433 рублей, с учетом износа - 47 621 рубль.

Суд при вынесении решения принимает за основу указанное заключение эксперта, оснований не доверять которому у суда не имеется, ущерб стороной ответчика не оспаривается, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что ответчик на момент ДТП управлял транспортным средством на законных основаниях без полиса ОСАГО, суд считает, что ущерб подлежит на основании ст. 1064 ГК РФ взысканию с виновника ДТП.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 65 433 рубля.

Расходы истца по досудебной оценке ущерба составили 3 900 рублей (договор на оказание услуг № от 30.08.2021, квитанция № от 30.08.2021 на сумму 3 900 рублей).

Данные расходы в полном объеме подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг.

Истцом оплачены юридические услуги 20 000 рублей (соглашение об оказании юридической помощи № от 06.09.2021, квитанция серия № от 06.09.2021 на сумму 20 000 рублей.

Учитывая обстоятельства дела, степень его сложности, исходя из объема оказанной представителем помощи и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Поскольку дорожно-транспортным происшествием нарушены исключительно имущественные права истца и им не представлено доказательств, подтверждающих нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав либо принадлежащих ему нематериальных благ, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Требования в части расходов на оплату бензина также не подлежат удовлетворению, так как представленные в материалы чеки не подтверждают их принадлежность истцу.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 162 рубля 99 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Двойнишниковой К. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Климовой А. Е. в пользу Двойнишниковой К. А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 65 433 рубля, юридические расходы 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 2 162 рубля 99 копеек, расходы по оценке 3 900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Двойнишниковой К. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья                                                         Л.Н. Данилова

    Мотивированное решение изготовлено 13.10.2021