Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20010/2019 от 18.06.2019

Судья: Кудряшова Н.Н. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2019 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Тегуновой Н.Г.

судей: Гордиенко Е.С. и Петровой О.В.

секретаре: Бузаковой Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивановой И. С. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Залова М. Али оглы к Ивановой И. С. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов и расходов по оплате госпошлины, а также по встречному иску Ивановой И. С. к Залову М. Али оглы о признании недействительным договора займа, взыскании расходов по оплате госпошлины,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

установила:

Залов М.А.оглы, обратились в суд с иском к Ивановой И.С. о взыскании денежных средств по договору займа от 15.06.2018г. в сумме 1 500 000 руб., проценты за пользования займом в размере 45 000 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 23 116 руб., расходы по оплате госпошлины 16 000,52 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 15.06.2018г. им были переданы Ивановой И.С. в долг денежные средства в размере 1 500 000 руб. на срок до 15.09.2018г., о чем была составлена расписка. Однако, ответчик до настоящего времени сумма долга не возвращена. <данные изъяты> истец направил посредством почтовой связи в адрес ответчика претензию с требованиями о возврате суммы долга, но ответа на претензию не поступало. В связи с этим, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из ключевой ставкой Банка России за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 45 000 руб. (1 500 000 руб. x 146дн./365x7,5%). Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГПК РФ, а именно, с 19.11.2018г. по день вынесения решения по делу. Сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика за период с 19.11.2018г. по 11.02.2019г. составляет 23 116 руб. (1 500 000 руб. х 75дн./365 х 7,5%).

Иванова И.С. обратилась к Залову М.А. оглы о признании недействительным заключенный между ними договор займа от 15.06.2018г. и взыскании расходов по оплате госпошлины 300 руб.

В обоснование встречных требований истец указала, что расписка ею составлена вопреки ее воле, под давлением, угроз и физической расправы со стороны Залова М.А. оглы. До составления расписки ответчик неоднократно обзывал ее нецензурными словами, говорил, что ее дети не доживут до 18 лет, требовал составления расписки о получении от него 1 500 000 руб. с обязательством их возврата. Боялась за свою жизнь и жизнь своих детей, поскольку Залов М.А. не является гражданином России.

    В судебное заседание истец Залов М.А. оглы не явился, а его представитель Кальницкая О.Г. поддержала исковые требования.

Ответчик Иванова И.С. и ее представитель исковые требования не признала.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Залова М.А.оглы к Ивановой И.С. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов и расходов по оплате госпошлины удовлетворены в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска Ивановой И.С. к Залову М.А.оглы о признании недействительным договора займа, взыскании расходов по оплате госпошлины отказано.

С решением не согласилась Иванова И.С.., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 15.06.2018г. истцом были переданы Ивановой И.С. в долг денежные средства в размере 1 500 000 руб. на срок до 15.09.2018г., о чем была составлена расписка. В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованиями о возврате суммы долга, но ответа на претензию не поступало.

В обоснование встречных требований Ивановой И.С. указала, что расписка ею составлена вопреки ее воле, под давлением, угроз и физической расправы со стороны Залова М.А. оглы. До составления расписки ответчик неоднократно обзывал ее нецензурными словами, говорил, что ее дети не доживут до 18 лет, требовал составления расписки о получении от него 1 500 000 руб. с обязательством их возврата. Боялась за свою жизнь и жизнь своих детей, поскольку Залов М.А. не является гражданином России.

В этой связи, разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями п. 1 ст. 179, ст. 395, п. 1 ст. 395, ч. 1 ст. 807, ст. 808, п.1 ст. 809, ст.810, п.1 ст.811, ст.812 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу в удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных заявленных исковых требований.

Руководствуясь положениями указанных норм права, установив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с Ивановой И.С. в пользу Залова М.А. оглы подлежат взысканию денежные средства по договору займа в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 16.09.2018г. по 11.02.2019г. в размере 45 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2018г. по 11.02.2019г. в размере 23 116 руб., поскольку арифметический расчёт взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведён верно, с учётом количества дней удержания и использования денежных средств, а также ставки рефинансирования.

Разрешая встречные исковые требования Ивановой И.С. к Залову М.А.оглы о признании недействительным договора займа, суд обоснованно отказал в их удовлетворении, так как доводы встречного иска опровергаются предоставленными стороной истца доказательствами, подтверждающими, что расписка в получении денежных средств действительно была написана ответчицей Ивановой И.С., давления, угроз и физической расправы при ее написании оказано не было. Доказательств того, что денежные средства по расписке в размере 1 500 000 руб. не передавались, стороной ответчика не предоставлены, отрицание ответчиком факта передачи денежных средств является попыткой избежать гражданско-правовой ответственности по возврату денежных средств займодавцу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и сводятся к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой И. С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: