Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-612/2014 от 04.03.2014

Дело № – 612

Докладчик: Зубова Т.Н.

Судья: Макарова О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 марта 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

Председательствующего Сабаевой И.Н.

судей Зубовой Т.Н. и Хомяковой М.Е.

при секретаре Пугачеве Д.В.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску Першина Ивана Терентьевича к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Орловский государственный аграрный университет», Поповой Ольге Васильевне о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением жилищных прав,

по апелляционной жалобе представителя Першина И.Т. по доверенности Хромова В.Н. на решение Советского районного суда г. Орла от 27 января 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Першина Ивана Терентьевича к ФГБОУ ВПО «Орловский государственный аграрный университет» о признании нарушения жилищных прав и возмещения морального вреда, оставить без удовлетворения».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Зубовой Т.Н., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Першин И.Т. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Орловский государственный аграрный университет» (далее – Университет), Поповой О.В. о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением жилищных прав.

В обоснование заявленных требований указывал, что он являлся сотрудником университета и по состоянию здоровья был уволен <дата>.

С <дата> с семьей в составе 3-х человек он состоит на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в контрольном списке сотрудников университета на получение двухкомнатной квартиры.

С указанного периода времени ответчик, по его мнению, незаконно предоставлял квартиры лицам, которые значились в списке после него, в частности <...>.

Полагал, что действиями ответчиков нарушено его право на обеспечение жильем, что причинило ему моральный вред.

На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований просил суд признать факт нарушения его жилищных прав, установить факт предоставления жилья <...> в нарушение очереди на улучшение его жилищных условий и взыскать с ответчика в возмещение морального вреда <...>.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель Першина И.Т. – Хромов В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку на момент постановки Першина И.Т. в очередь на улучшение жилищных условий действовали нормы ЖК РСФСР, которыми следовало руководствоваться при вынесении решения.

Полагает, что с 1999 г. систематически нарушались его права ректором Парахиным Н.В., который незаконно предоставил квартиру <...>

Ссылается на то, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о вызове в судебное заседание ректора Парахина Н.В. для дачи пояснений по вопросу критерия предоставления жилья вне очереди лицам, не стоящим в очереди на жилье.

Считает, что указанными действиями ответчиков нарушены его права на улучшение жилищных условий, чему в оспариваемом решении не дана оценка судом первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, является компенсация причиненного морального вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Вместе с тем, Жилищный кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Как видно из материалов дела, истец свои требования о компенсации морального вреда обуславливает имевшими, по его мнению, нарушениями его имущественных прав, выразившимися в непредставлением жилого помещения.

При этом истец не заявляет исковые требования о признании решения о предоставлении Поповой О.В. жилого помещения по договору социального найма и самого договора социального найма недействительными.

Поскольку возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в связи с нарушением его жилищных прав, которые носят имущественный характер, действующим законодательством не предусмотрена, вывод суда первой инстанции об отказе Першину И.Т. в удовлетворении заявленных требований является правильным.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским дела Орловского областного суда,

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 27 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Першина И.Т. – Хромова В.Н. без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи