Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-66/2016 от 09.08.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2016 года Судья Красноглинского районного суда г.Самары в составе председательствующего судьи Ромасловская И.М.,

при секретаре Салмановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Кулагиной О.Ю. на определение и.о. мирового судьи судебного участка №20 Красноглинского судебного района г.Самары Самарской области мирового судьи судебного участка №18 Красноглинского судебного района г.Самары Самарской области от 12.07.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №20 Красноглинского судебного района г.Самары Самарской области мирового судьи судебного участка №18 Красноглинского судебного района г.Самары Самарской области от 26.04.2016 года в удовлетворении исковых требований Тазаяна Х.М. к АО «Объединенная страховая компания» о защите прав потребителей отказано в полном объеме.

По заявлению представителя истца – Рящина Я.А., изготовлено решение суда в окончательной форме 29.04.2016 года.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №20 Красноглинского судебного района г.Самары Самарской области мирового судьи судебного участка №18 Красноглинского судебного района г.Самары Самарской области от 12.07.2016 года в удовлетворении заявления представителя истца Тазаяна Х.М. – Кулагиной О.Ю. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 26.04.2016 года по гражданскому делу № по исковому заявлению Тазаяна Х.М. к АО «Объединенная страховая компания» о защите прав потребителей отказано.

Не согласившись с данным определением представитель истца – Кулагина О.Ю. обратилась в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение, в которой просит определение отменить, восстановить истцу срок на подачу апелляционной жалобы, указав, что обжалуемое решение суда не было направлено истцу по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении, а кроме того, истец и представитель истца не были извещены о дате судебного заседания по рассмотрению заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте ее рассмотрения.

Суд, проверив материалы дела, учитывая доводы частной жалобы, находит, что обжалуемое определение суда подлежит отмене, по следующим основаниям:

Положениями п.2 ст.321 ГПК РФ установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Согласно п.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 26.04.2016 года была объявлена резолютивная часть решения. По заявлению представителя истца 29.04.2016 года изготовлено решение в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (п.2 ст.321 ГПК РФ).

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока поступила в суд 27.06.2016 года.

В силу п.1 ст.214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно материалам дела 05.05.2016 года и 03.06.2016 года истцу по месту его регистрации направлялось копия решение суда, о чем свидетельствует оттиск календарного почтового штемпеля на конверте и почтовом уведомлении «О вручении». На этих же конвертах имеется текст: «Истек срок хранения». Почтовые уведомления адресатом не получены и возвращены в суд (л.д.171, 208).

При этом, в тексте искового заявления указан почтовый адрес истца. Однако по данному адресу копия решения суда истцу не направлялась.

В материалах дела отсутствуют сведения об иных принятых судом мерах вручения истцу, не присутствовавшему в судебном заседании, копии решения суда до истечения процессуального срока.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о наличии у заявителя уважительных причин пропуска указанного срока.

Пунктом 1 ст.112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, определение и.о. мирового судьи судебного участка №20 Красноглинского судебного района г.Самары Самарской области мирового судьи судебного участка №18 Красноглинского судебного района г.Самары Самарской области от 12.07.2016 года, нельзя признать законным и обоснованным.

Суд считает необходимым определение суда первой инстанции от 12.07.2016 года отменить, восстановить представителю истца пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения и.о. мирового судьи судебного участка №20 Красноглинского судебного района г.Самары Самарской области мирового судьи судебного участка №18 Красноглинского судебного района г.Самары Самарской области от 26.04.2016 года.

Дело направить в суд первой инстанции для проверки апелляционной жалобы представителя истца на соответствие требованиям ст.322 и выполнения требований ст.325 ГПК РФ, регламентирующей действия суда первой инстанции после получения апелляционных жалоб.

На основании вышеуказанного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №20 Красноглинского судебного района г.Самары Самарской области мирового судьи судебного участка №18 Красноглинского судебного района г.Самары Самарской области от 12.07.2016 года отменить, частную жалобу удовлетворить.

Восстановить представителю истца процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение и.о. мирового судьи судебного участка №20 Красноглинского судебного района г.Самары Самарской области мирового судьи судебного участка №18 Красноглинского судебного района г.Самары Самарской области от 26.04.2016 года.

Дело направить для проверки апелляционной жалобы на соответствие требованиям ст.322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст.325 ГПК РФ.

Судья И.М. Ромасловская