Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27996/2016 от 04.10.2016

Судья Родина Л.В. Дело № 33-27996/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Рыбачук Е.Ю., Кумачевой И.А.

при секретаре Кротовой В.В.,

рассмотрела в заседании от 12 октября 2016 года частную жалобу Будаева Д.С.

на определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по делу по иску Будаева Д. С. к ООО «Крокус-Капитал» о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка, внесении изменений в сведения ГКН.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

Решением суда от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Будаева Д.С. к ООО «Крокус-Капитал» о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка, внесении изменений в сведения ГКН о местоположении границ и площади земельного участка ООО «Крокус-Капитал».

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу <данные изъяты>.

Будаев Д.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Крокус- Капитал» судебных расходов, понесенных им на оплату судебной землеустроительной экспертизы, в размере <данные изъяты> руб., указав, что при рассмотрении дела ходатайство о взыскании судебных расходов не заявлялось и судом не рассматривалось.

В судебное заседание Будаев Д.С. и его представитель Авдеев А.В. заявление поддержали. Будаев Д.С. пояснил, что платеж за экспертизу в размере <данные изъяты> рублей был произведен им лично, а оставшиеся <данные изъяты> рублей были оплачены путем передачи им денежных средств в указанной сумме председателю СНТ «Возрождение» Журавлевой О.А.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещались, но в суд не явились.

Определением суда от <данные изъяты> заявление Будаева Д.С. удовлетворено частично, в его пользу с ООО «Крокус-Капитал» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В частной жалобе Будаев Д.С. просит указанное определение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Разрешая заявление Будаева Д.С., суд правильно исходил из того, что вышеуказанным решением суда от <данные изъяты> за ним признано право собственности на земельный участок, площадью 821 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Возрождение», участок 158, и установлены границы земельного участка согласно заключению эксперта №<данные изъяты> от <данные изъяты> Также решением суда произведен учет изменений в сведениях ГКН о местоположении границ и площади земельного участка, принадлежащего на праве собственности ООО «Крокус-Капитал», кадастровый <данные изъяты>, согласно Приложению <данные изъяты> к заключению эксперта №<данные изъяты> от <данные изъяты> При рассмотрении дела Будаевым Д.С. ходатайство о взыскании судебных расходов не заявлялось.

При этом судом учтено, что определением суда от <данные изъяты> расходы по проведению землеустроительной экспертизы были возложены на Будаева Д.С. Стоимость указанной экспертизы составила <данные изъяты> руб., которая была оплачена в полном объеме. Однако, как следует из представленных документов, непосредственно Будаевым Д.С. было оплачено только 50 000 руб.

Согласно квитанции об оплате судебной землеустроительной экспертизы по договору <данные изъяты> Э/В от <данные изъяты>, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. без комиссии банка были внесены Журавлевой О.А.

Пояснения Будаева Д.С., данные им в ходе рассмотрения настоящего заявления, о том, что 130 000 рублей, оплаченные председателем СНТ «Возрождение» Журавлевой О.А., являются его денежными средствами, никакими письменными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не подтверждены, в связи с чем суд правильно не принял их во внимание.

Взыскивая с ответчика в пользу Будаева Д.С. расходы по производству экспертизы в сумме 25000 руб., суд верно исходил из того, что границы земельного участка истца в установленном законом порядке определены не были; они установлены решением суда, и для разрешения заявленного спора требовалось заключение судебной землеустроительной экспертизы, которая в рамках дела была назначена и проведена, ее выводы положены судом в основу решения, поэтому понесенные истцом расходы по оплате экспертизы, следует распределить на сторону истца и ответчика в равных долях.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с таким выводом суда первой инстанции и считает, что он основан на материалах дела и соответствует требованиям норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Частная жалоба в себе доводов, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Будаева Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: