Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17449/2012 от 24.07.2012

Судья Литвинцева Т.П. Дело № 33-17449

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Вороновой М.Н., Терещенко А.А.,

при секретаре Яковлевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2012 года апелляционную жалобу Митрюкова С.Н. на решение Волоколамского городского суда Московской области от 07 декабря 2011 года по делу по заявлению Митрюкова Сергея Николаевича о признании незаконными постановлений начальника ФБУ ИЗ-50/2 УФСИН России по Московской области.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Митрюков С.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконными постановлений начальника ФБУ ИЗ-50/2 УФСИН России по Московской области о взыскании с него материального ущерба: № 80 от 12.05.2009 в сумме 72 руб., № 100 от 14.05.2009 в сумме 380 руб., № 3 от 27.05.2009 в сумме 110 руб.

Заявленные требования мотивировал тем, что никакой порчи имущества следственного изолятора он не совершал, постановления о взыскании с него ущерба вынесены безосновательно, без получения от него объяснений, в его отсутствие. Об указанных постановлениях ему не было известно вплоть до конца второго квартала 2011 года.

В судебное заседание Митрюков С.Н. не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы.

Представитель ФБУ ИЗ-50/2 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором жалобу Митрюкова С.Н. не признал, указав, что оспариваемые постановления вынесены в соответствии с положениями ст. 41 ФЗ РФ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», а также положений ст. 1064 ГК РФ.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 07 декабря 2011 года в удовлетворении заявления Митрюкову С.Н. отказано.

На указанное решение Митрюковым С.Н. принесена апелляционная жалоба.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ определением судебной коллегии от 04.09.2012 настоящее гражданское дело было принято к рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, Митрюков С.Н. – через администрацию ФКУ ИК-9 УФСИН России, где отбывает наказание по приговору суда.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заявления Митрюкова С.Н., судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим отмене в силу нижеследующего.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что заявление Митрюкова С.Н. поступило в Волоколамский городской суд МО 29.11.2011 (л.д.3). Определением судьи от 30.11.2011 оно было принято к производству суда, определением от 05.11.2011 (суд апелляционной инстанции расценивает указание на ноябрь месяц как описку) – назначено к разбирательству в судебном заседании на 07.12.2011 (л.д. 2). Имеющееся в деле извещение о месте и времени судебного заседания, адресованное Митрюкову С.Н., не имеет даты, кроме того, нет доказательств, что оно вообще уходило из суда.

Вышеназванный участник процесса, не будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, был лишен возможности отстаивать свою позицию (в данном случае – путем направления письменных объяснений, направления в суд своего представителя и т.д.) по возникшему спору, вследствие чего был нарушен принцип состязательности гражданского процесса.При таких данных постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия установила.

Постановлениями коменданта режимного корпуса № 80 от 12.05.2009, № 100 от 14.05.2009 и № 3 от 27.05.2009, утвержденными начальником ФГУ ИЗ-50/2 (в настоящее время - ФБУ следственный изолятор № 2 УФСИН России по МО), был установлен факт порчи содержавшимся под стражей Митрюковым С.Н. имущества учреждения, а именно: простыни, миски, кружки, ложки и матраца; с него постановлено взыскать материальный ущерб соответственно 72 руб., 380 руб., 110 руб. (л.д. 8, 13, 16).

В соответствии со ст. 41 ФЗ РФ от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемые и обвиняемые несут материальную ответственность за причиненный государству во время содержания под стражей материальный ущерб: причиненный в ходе трудовой деятельности, - в размерах, предусмотренных законодательством о труде; причиненный иными действиями, - в размерах, предусмотренных гражданским законодательством.

Размер материального ущерба, причиненного государству подозреваемым или обвиняемым, определяется постановлением начальника места содержания под стражей. Постановление объявляется подозреваемому или обвиняемому под расписку и может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу, прокурору или в суд.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. При этом пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, однако в силу ч. 2 ст. 256 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из заявления Митрюкова С.Н., он узнал об оспариваемых постановлениях в конце второго квартала 2011 года (то есть не позднее 30.06.2011). В суд с настоящим заявлением обратился только 19.11.2011, то есть с пропуском установленного законом срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено, отбывание наказания в исправительной колонии не мешало заявителю своевременно обратиться за судебной защитой.

Одновременно судебная коллегия принимает во внимание, что в силу ст. 41 указанного выше Федерального закона в случае отказа от добровольного возмещения материального ущерба он взыскивается в судебном порядке в соответствии с законом, то есть путем подачи учреждением искового заявления в суд, и в этом случае Митрюков С.Н. вправе будет приводить различные доводы, доказывая отсутствие своей вины в причинении материального ущерба государству.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных Митрюковым С.Н. требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 07 декабря 2011 года отменить.

Постановить по делу решение, которым в удовлетворении заявления Митрюкова Сергея Николаевича о признании незаконными постановлений начальника ФБУ ИЗ-50/2 УФСИН России по Московской области - отказать.

Председательствующий

Судьи