Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-166/2017 от 18.01.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2017 года г.Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иваниной Т.Н.,

при секретаре Юдине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-166/17 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – ООО «Русфинанс Банк») к Мореву А.А., Зотову А.А. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Мореву А.А. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя свои требования тем, что дата в соответствии с договором потребительского кредита №* заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и Моревым А.А., заёмщику был предоставлен кредит на сумму <...> на срок до дата на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля <...>. В целях обеспечения выданного кредита 18 дата между Моревым А. А. и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль). В соответствии с условиями договора потребительского кредита от дата ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Общие условия договора потребительского кредита размещены на официальном сайте ООО «Русфинанс Банк». Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору потребительского кредита. За период с дата (дата образования просрочки) по дата (дата составления расчета) по договору потребительского кредита образовалась задолженность в сумме <...>., которая состоит из следующего: текущий долг по кредиту – <...>., срочные проценты на сумму текущего долга – <...>., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – <...>, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – <...>., штрафы на просроченный кредит – <...>., штрафы на просроченные проценты - <...>. Просит суд взыскать с Морева А.А. задолженность по кредитному договору №* от дата в сумме <...>, расходы по оплате госпошлины.

дата истец ООО «Русфинанс Банк» увеличил объем заявленных требований, а именно просил обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <...>, год выпуска дата, идентификационный номер №*, двигатель №*, кузов № *, цвет <...>, в счет погашения задолженности в сумме <...> по кредитному договору №* от дата, находящееся у Зотова А.Г., с установлением начальной продажной стоимости в сумме <...> рублей.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Морев А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, сведения о причине неявки суду не представил.

Ответчик Зотов А.Г., привлеченный к участию в деле определением суда, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с занятостью на работе. Исковые требования в части взыскания с Морева А.А. кредитной задолженности оставил на усмотрение суда. Исковые требования в части обращения взыскания на заложенный автомобиль не признал, просил отказать в их удовлетворении. В судебном заседании дата, ответчик Зотов А.Г. показал, что он приобрел автомобиль <...> дата на основании договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ним и Кагдиным А.А. Как усматривается из договора купли-продажи автомобиля от дата, заключенного между Моревым А.А. и Кагдиным А.А., продавец гарантирует, что автомобиль не является залоговым имуществом, не обременен правами третьих лиц, не является предметов судебных споров, не находится в розыске и под обременением. На основании этого факта он приобрел вышеуказанный автомобиль, так как был убежден, что с автомобилем все в порядке, его характеристики его устраивали. Обременения на транспортном средстве не было. Он считает себя добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Кроме того, ООО «Русфинанс Банк» внес данные о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества на спорный автомобиль только дата. Таким образом, он, на момент приобретения автомобиля, не знал и не мог знать, что спорный автомобиль являлся предметом залога. Просил отказать в удовлетворении требования относительно обращения взыскания на данное заложенное имущество.

Третье лицо Кагдин А.А., привлеченный к участию в деле определением суда, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. До рассмотрения дела по существу представил суду письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых указал, что он дата приобрел у Морева А.А. автомобиль <...>. Им была проведена проверка по поводу данного автомобиля, в ходе которой он установил, что данный автомобиль не числится в реестре залогов Федеральной нотариальной палаты. Сведения о залоге данного автомобиля появились в реестре залогов уже после покупки и продажи автомобиля Зотову А.Г. При покупке данного автомобиля у Морева А.А., последним был предъявлен оригинал ПТС, а также в договоре купли-продажи было указано, что данный автомобиль не является залоговым имуществом, не обременен правами третьих лиц, не является предметом судебных споров, а также не находится в розыске и под обременением. Считает себя и Зотова А.Г. добросовестными приобретателями, так как с дата при совершении сделки купли-продажи лицом, которое не могло знать о наложенных ограничениях, банковский залог теряет силу. Просит суд удовлетворить исковые требования в части взыскания с Морева А.А. кредитной задолженности и судебных расходов. В удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество просит отказать.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу положений ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что дата между ООО «Русфинанс Банк» и Моревым А.А. был заключен договор потребительского кредита №*, согласно которому последнему был представлен потребительский кредит в сумме <...>., сроком до дата включительно, в валюте – рубли, с процентной ставкой (в процентах годовых) – 24,50% (п.1-4 договора кредита).

Задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей. Размер первого ежемесячного платежа составит <...> Размер ежемесячного платежа составляет <...>. Ежемесячный платеж доложен поступить на счет заемщика, открытый у кредитора не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита (п.6 договора кредита).

Цели использования заемщиком потребительского кредита – приобретение автотранспортного средства, оплата услуг, указанных в заявлении о представлении кредита, оплата страховых премий (п.11 договора кредита).

Заемщик обязан представить в залог приобретаемое за счет заемных денежных средств автотранспортное средство (п.10 договор кредита).

В случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, указанные в п.6 индивидуальных условий, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п.12 договора кредита).

Заемщик подтверждает, что ознакомлен, понимает, полностью согласен, а также обязуется соблюдать положения общих условий договора (п.14 договора кредита).

По форме названный кредитный договор отвечает требованиям ст.820 ГК РФ, то есть заключен в письменной форме, содержит все являющиеся существенными для данного вида договора условия: о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита.

В целях обеспечения кредита дата между ООО «Русфинанс Банк» и Моревым А.А. заключен договор залога №*, согласно которому залогодатель представил залогодержателю в залог транспортное средство - <...>, год выпуска дата, идентификационный номер №*, двигатель №*, кузов № *, цвет <...> (п.1.1 договора залога).

Залоговая стоимость имущества составляет <...> рублей (п.2.1 договора залога).

Залогодержатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодателя. В случае, если имущество было продано залогодержателем, сдано в аренду, либо отчуждено иным способом без письменного согласия залогодержателя, залогодержатель имеет право взыскать с залогодателя штраф в размере 5% от залоговой стоимости, определенной в п.2.1 договора залога (п.4.3 договора залога).

Взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору (п.5.1 договора залога).

С правами и обязанностями Морев А.А. был ознакомлен с момента подписания кредитного договора и договора залога. Все расходы по данным договорам ему разъяснены и понятны, что подтверждается его подписью в данных договорах.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора и договора залога были нарушены требования закона, по делу не имеется.

дата Морев А.А. приобрел у ООО «<...>» транспортное средство - <...>, за <...> рублей, что подтверждается договором купли-продажи.

дата Морев А.А. перевел со счёта, открытого в ООО «Русфинанс Банк», в пользу ООО «<...>» денежные средства в сумме <...> рублей, за вышеуказанный автомобиль, что подтверждается платежным поручением №*

дата Морев А.А. перевел со счёта, открытого в ООО «Русфинанс Банк», в пользу ООО <...> страховую премию по договору страхования КАСКО в сумме <...>., что подтверждается платежным поручением №*

дата Морев А.А. перевел со счёта, открытого в ООО «Русфинанс Банк», в пользу ООО «<...>» страховую премию по договору страхования GAP по кредитному договору, что подтверждается платежным поручением №*

Из представленных истцом документов видно, что банк выполнил свои обязательства перед ответчиком Моревым А.А., перечислив на его счет денежные средства в размере <...>., что подтверждается историей всех погашений по договору за период с дата по дата.

Таким образом, исследованными доказательствами подтверждено выполнение истцом ООО «Русфинанс Банк» обязательств перед ответчиком Моревым А.А.

Согласно п. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

дата ООО «Русфинанс Банк» направило в адрес Морева А.А. претензию, согласно которой задолженность перед банком составила <...>., за исключением штрафных и срочных процентов, которые начисляются ежедневно. Предложено в срок до дата погасить образовавшуюся задолженность.

В установленный банком срок и до настоящего времени обязательства по кредитному договору Моревым А.А. не исполнены.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

Судом проверен расчет задолженности Морева А.А. перед ООО «Русфинанс Банк» по состоянию на дата, сомневаться в предоставленном расчете у суда не имеется оснований, поскольку он выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона.

Изучив письменные доказательства, судом достоверно установлено, что на момент рассмотрения дела по существу заемщиком Моревым А.А. обязательства по возврату задолженности по кредитному договору не исполнены, что свидетельствует о недобросовестном отношении с его стороны к выполнению условий договора, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору №* от дата в сумме <...>., является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая исковые требования ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <...>, в счет погашения задолженности в сумме <...>. по кредитному договору №* от дата, находящееся у Зотова А.Г., с установлением начальной продажной стоимости в сумме <...> рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как указывалось ранее, исполнение заемщиком Моревым А.А. обязательств по договору потребительского кредита №* от дата обеспечивается договором залога транспортного средства №* от дата, заключенным между Моревым А.А. и ООО «Русфинанс Банк», по условиям которого, предметом залога является транспортное средство – <...>.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от дата, заключенному между Моревым А.А., с одной стороны, и Кагдиным А.А., с другой стороны, последний приобрел в собственность автомобиль <...> за <...> рублей. При этом указано, что продавец гарантирует, что автомобиль не является заложенным имуществом, не обременен правами третьих лиц, не является предметом судебных споров, а также не находится в розыске и под обременением.

дата между Кагдиным А.А., с одной стороны, и Зотовым А.Г., с другой стороны, заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому последний приобрел автомобиль <...>, за <...> рублей.

Таким образом, на момент рассмотрения дела собственником спорного имущества является Зотов А.Г., что также подтверждается карточкой учёта транспортного средства, представленной УГИБДД России по Тульской области.

Как пояснил ответчик Зотов А.Г. в предыдущем судебном заседании, он был убежден, что с автомобилем все в порядке, его характеристики его устраивали. Обременений на транспортном средстве не было. Никаких сомнений в том, что автомобиль может находиться в залоге, у него не было, поскольку Кагдиным А.А. был предъявлен оригинал паспорта транспортного средства. Он считает себя добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст.352 ГК РФ.

Подпунктом 2 п.1 ст.352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N367-ФЗ от 21 декабря 2013 года) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с п.3 ст.3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 года N367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Таким образом, для правильного разрешения спора имеет значение момент заключения договоров купли-продажи автомобиля.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи от дата, заключенного между Моревым А.А. и Кагдиным А.А., а также на основании договора купли-продажи от дата, заключенного между Кагдиным А.А. и Зотовым А.Г., то в данном случае подлежат применению положения подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ в редакции Федерального закона N367-ФЗ от 21 декабря 2013 года.

Согласно действовавшему после 01 июля 2014 года правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Пунктом 4 ст.339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Также предусмотрено, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Как усматривается из краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (включая сведения об уведомлениях о залоге, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям), выданной дата нотариусом г.Тулы Мечиковой Н.Г., имеются сведения о залоге транспортного средства автомобиля - <...>, залогодатель – Морев А.А., залогодержатель – ООО «Русфинанс Банк», регистрационный номер уведомления о возникновении залога - №*, дата регистрации – дата.

Между тем, из содержания собранных по делу доказательств не следует, что, нынешнему собственнику транспортного средства Зотову А.Г. было известно о нахождении автомобиля в залоге.

Более того, представленная суду краткой выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества свидетельствует о том, что залогодержателем ООО «Русфинанс Банк» были приняты меры по внесению спорного автомобиля в реестр залогового имущества лишь дата

Доказательств того, что ответчик Зотов А.Г. действовал недобросовестно, с целью необоснованного снятия залогового обременения с автомобиля, материалы дела не содержат. Напротив, договор купли-продажи транспортного средства реально исполнялся сторонами, покупателем принимались разумные и достаточные меры для проверки сведений о возможном наличии обременения, что свидетельствует о добросовестном приобретении имущества.

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ стороной истца не предоставлено доказательств, подтверждающих, что Зотов А.Г. на момент приобретения спорного автомобиля дата знал или должен был знать, что спорное имущество является предметом залога.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о прекращении залога в отношении спорного автомобиля на основании пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, поскольку заложенный автомобиль возмездно приобретен лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

На основании изложенного оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу оботказев удовлетворении исковых требований в данной части.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд находит возможным, удовлетворить требования истца о взыскании с Морева А.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Морева А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору №* от дата в сумме <...>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>., всего взыскать <...>

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 марта 2017 года.

Председательствующий Т.Н. Иванина