Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-602/2014 (2-10860/2013;) ~ М-11348/2013 от 12.12.2013

2- 602\14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2014г.

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

судьи Родионовой В.П.

при секретаре Ереминой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гореловой Е.В. к администрации города Ульяновска о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением указав, что 29.08.2013г. в 22 час. 00 мин. в г.Ульяновске, ул.<адрес>, около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо 407, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Истцу на праве собственности под управлением Горелова М.А.. Водитель совершил наезд на препятствие (выбоину) на проезжей части дороги. В результате чего транспортному средству Истца был причинен вред в виде механических повреждений. Считает, что в результате ненадлежащего содержания дорожного покрытия на данном участке дороги автомобиль получил механические повреждения. Инспектором ДПС был составлен акт дорожного покрытия, из которого усматривается нарушение ГОСТа. Истцом была проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в результате ДТП. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> №<данные изъяты> от 06.09.2013г. стоимость обязательств по возмещению убытков составляет 85 738 руб. 09 коп. За проведение экспертизы и подготовку экспертного заключения истцом было уплачено 5000 рублей. Просит взыскать с Муниципального образования г. Ульяновск, в лице администрации г.Ульяновска в пользу Гореловой Е.В. стоимость ущерба в виде восстановительного ремонта в размере 85 738 руб. 09 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 922 руб. 14 коп.

В судебное заседание истец не явился, доверил представлять интересы Маничевой О.Д., действующей на основании нотариальной доверенности, которая, извещенная надлежащим образом о дне и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, ранее указывал на завышение размера ущерба, просил о назначении экспертизы

    В качестве третьего лица привлечено Управление Финансов администрации г. Ульяновска.

Представитель Финансового управления администрации города Ульяновска в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве указал, что в данном дорожно-транспортном происшествии присутствует вина водителя. Управляя автомобилем, истец нарушил п.п. 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Отмечает, что в Финансовое управление администрации поступило исковое заявление Гореловой Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 20.05 по ул.Фасадная, с участием автомобиля истца и под управлением того же водителя Горелова М.А. Из искового заявления усматривается, что водитель совершил наезд на препятствие (выбоину) на проезжей части дороги, автомашине причинены механические повреждения. Из текста искового заявления не усматривается, какие именно механические повреждения повреждены. То есть, 29.08.2013 и 09.09.2013 под управлением Горелова М.А. автомобилем Пежо 407, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности совершены наезды на выбоины на проезжей части дороги. Полагает размер ущерба завышенным, исковые требования ФИО3 незаконными, необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Представители Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска, МУП «Ульяновскдорремсервис» ЗАО «МАКС», Горелов М.А., в судебное заседание не явились, извещались.

Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Согласно ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обязанность по ремонту и содержанию дорог, находящихся в муниципальной казне лежит на органах местного самоуправления.

В соответствии с ч.4 ст.6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. При этом полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

К числу полномочий администрации г. Ульяновска в соответствии со ст. 36 Устава муниципального образования «город Ульяновск» относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» за №196-ФЗ от 10.12.1995 года, определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

Задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно указанному Федеральному закону, организация дорожного движения - комплекс организационно-правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением на дорогах.

Органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Учитывая вышеприведенные положения законодательства, надлежащим ответчиком по делу будет являться именно администрация г.Ульяновска, а не муниципальные предприятия по уборке города.

Суд установил, что Гореловой Е.В. принадлежит транспортное средство марки Пежо, 407, №.

29.08.2013г. в 22 час. 00 мин. в г.Ульяновске, ул.<адрес>, около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо 407, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Истцу на праве собственности под управлением Горелова М.А.. Водитель совершил наезд на препятствие (выбоину) на проезжей части дороги. В результате чего транспортному средству Истца был причинен вред в виде механических повреждений.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава правонарушения.

Имеется акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Отмечается наличие выбоины на проезжей части ( ул. Октябрьская – ул. Московское шоссе) размерами 5,0х1,2х0,18 м., что противоречит п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 (табл.1) имеются участки дороги с повреждениями покрытия проезжей части, затрудняющими движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью и превышающими предельные размеры отдельных просадок и выбоин: норма по длине - не более 15 см, по ширине - 60 см и глубине - 5 см (15x60x5) см.

По ходатайству ответчика была проведена комплексная судебная атовтовароведческая и автотехническая экспертиза.

По заключению <данные изъяты> № от 04 февраля 2014 года.

С технической точки зрения нельзя исключить возможность образования повреждений на автомобиле Пежо, 407, №, указанных в представленных материалах ( акте осмотра ; 41К-2013 от 06.09.2013г.) и поперечине переднего подрамника, при обстоятельствах ДТП от 29 августа 2013 года. Отмечает, что на момент ДТП 29 августа 2013 года имелись повреждения нижней части бампера, пластиковой защите ДВС, переднем подрамнике, носящие эксплуатационный характер. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо, 407, №, от повреждений, полученных в ДТП 29 августа 2013 года составляет 38578 руб.

Оснований не доверять заключению комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

При таких обстоятельствах при вынесении решения суд берет за основу заключение эксперта <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ и пункту 5 части 1 статьи 3 Устава МО "город Ульяновск" муниципальное образование осуществляет полномочия в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности.

В соответствии со статьями 125, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 35, 37 Устава МО "город Ульяновск" суд приходит к выводу, что на момент возникновения дорожно-транспортного происшествия лицом, ответственным за надлежащее содержание автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, является МО "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска, что не оспаривается представителем ответчика.

Поскольку автодорога по ул. <адрес>,<адрес> принята в казну города Ульяновска, что не оспаривается ответчиком, взыскание ущерба должно производиться за счет казны муниципального образования.

Согласно статье 131 и пункту 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имущества относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В связи, с чем право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации. Данная позиция сформулирована в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.

Таким образом, поскольку собственником объекта инженерной инфраструктуры является муниципальное образование, лицом, ответственным за причинение вреда, является "город Ульяновск" в лице администрации г. Ульяновска.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, "опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, "препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд полагает, что водителю следовало контролировать в должной мере интенсивность движения и адекватно оценивать состояние дорожного покрытия и, следовательно, - ему надлежало руководствоваться требованиями изложенного выше п. 10.1 ПДД РФ. То есть усматривается степень вины самого водителя в данном дорожно-транспортном происшествии.

Суд считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии вина водителя составляет 60 %, а 40 % вины в данном дорожно-транспортном происшествии суд относит на ненадлежащее состояние дороги.

Таким образом, за счет ответчика подлежит возмещению ущерб истцу 15431 руб. 20 коп., стоимость услуг оценщика 5000 рублей. То есть, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 1000 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать 1500 рублей, полагая заявленную сумму в размере 8000 рублей – завышенной.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК Российской Федерации предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса (когда процессуальные действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда); в случае частичного удовлетворения иска указанные в статье 98 ГПК Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Стоимость услуг экспертной организации не оплачена и составляет 18700 рублей.

Суд полагает возможным взыскать в пользу <данные изъяты> стоимость услуг экспертной организации с Муниципального образования «Город Ульяновск» за счет средств казны муниципального образования 7480 руб., с Гореловой Е.В. – 11220 руб.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-196,198 ГПК РФ, суд

         Р Е Ш И Л :

    Иск Гореловой Е.В. удовлетворить в части.

Взыскать с Муниципального образования «Город Ульяновск» за счет средств казны муниципального образования в пользу Гореловой Гореловой Е.В. в возмещение материального ущерба 15431 руб. 20 коп., стоимость услуг оценщика 5000 рублей, стоимость услуг представителя 1500 рублей, возврат государственной пошлины 812 руб. 94 коп.

Взыскать в пользу <данные изъяты> стоимость услуг экспертной организации с Муниципального образования «Город Ульяновск» за счет средств казны муниципального образования 7480 руб., с Гореловой Е.В. – 11220 руб.

В удовлетворении остальной части иска Гореловой Е.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.П.Родионова