Решение по делу № 2-3256/2016 ~ М-1886/2016 от 02.03.2016

Решение

именем Российской Федерации

29 апреля 2016 года                                 город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

при секретаре Руденко А.В.,

с участием представителя истца Л.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.С.С. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

А.С.С. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> (далее - СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ его отец - А.С.И., управляя принадлежащим истцу транспортным средством - автомобилем Hyundai Solaris, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак , не справился с управлением из-за обледенелости дороги и снежного наката, допустил съезд под грейдер с последующим опрокидыванием автомобиля. На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС, которые зафиксировали данное событие. По факту ДТП в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях А.С.И. административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ между А.С.С. и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования транспортных средств, в подтверждение чего выдан страховой полис, в соответствии с которым страховая сумма составляет 512 000 рублей, страховые риски - ущерб, угон. Кроме того, произведено страхование дополнительного оборудования на сумму 60 000 рублей. Страховая премия составила 34 979 рублей, которая оплачена при заключении договора.

В связи с произошедшим ДТП после получения документов из ГИБДД истец обратился с заявлением к ответчику о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление от СПАО «Ингосстрах» об отказе в выплате страхового возмещения.

Считая отказ в производстве страховой выплаты незаконным, истец обратился в экспертное учреждение с целью установления размера причиненного ему вреда. За экспертизу он оплатил 8 808 рублей.

Впоследствии А.С.С. стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» обратилось в межмуниципальный отдел МВД России «<адрес>» с заявлением о проведении проверки и привлечении истца в связи с указанным событием к уголовной ответственности.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу истцу и его отцу А.С.И. было трижды перепредъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 159.5 УК РФ, то есть в совершении мошенничества в сфере страхования.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ГРП ОП МО МВД России «<адрес>» было вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи с отсутствием состава преступления. В ходе расследования по уголовному делу были проведены ряд судебных экспертиз, в том числе и автотехническая с целью определения возможности получения технических повреждений. В соответствии выводами экспертиз имеющиеся на момент осмотра повреждения кузовных панелей автомобиля характеры для его первичного комбинированного бокового и продольного опрокидывания, механизм образования повреждений имеющихся на момент осмотра не противоречит обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, у эксперта не имеется оснований для утверждения, что на момент осмотра повреждения автомобиля не могли быть образованы единомоментно при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер причиненного в ДТП ущерба составляет 568123 рубля.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела.

Просит взыскать указанную сумму с ответчика, а также убытки, понесенные в связи с оплатой досудебной экспертизы в размере 8 808 рублей.

Кроме того, в связи с нарушением прав истца как потребителя им заявлено о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены в установленном законом порядке. Истец и третьи лица ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик сведений о причинах неявки суду не представил.

Представитель истца А.С.С. и третьего лица А.С.И. по доверенности Л.А.В. в судебном заседании поддержала иск по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также пояснила, что в ответ на обращение истца в ОСАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, ее доверитель получил письмо, из которого следовало, что страхователь якобы представил недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая, а имеющиеся в автомобиле повреждения не соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП. Транспортное средство представлялось ее доверителем в страховую компанию для осмотра, однако его результаты А.С.С. не сообщили. А потому он вынужден был обратиться в экспертное учреждение с целью установления размера причиненного вреда, понес убытки в виде оплаты за производство экспертизы в размере 8 808 рублей. Впоследствии ему стало известно, что ОСАО «Ингосстрах» обратилось в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении А.С.С. В ходе предварительного следствия было установлено, что в действиях истца и его отца нет состава преступления. К материалам уголовного дела приобщена калькуляция, составленная ОСАО «Ингосстрах», из которой следует, что размер причиненного вреда составляет 568123 рубля. Используя документы ответчика, истец определил и размер заявленных им требований. Просит взыскать указанную сумму с перечислением ее в ООО «Русфинанс Банк» по указанным им реквизитам.

Также представитель истца просит учесть, что в связи с позицией страховой компании вопрос о передаче ей годных остатков автомобиля никогда не вставал. Сам истец никогда не возражал против этого, вместе с тем, совершить какие-либо действия в отношении застрахованного транспортного средства не имеет возможности, так как определением суда в рамках гражданского дела по иску ООО «Русфинанс Банк» к А.С.С. о взыскании кредитной задолженности на автомобиль наложен арест.

От иска А.С.С. о взыскании неустойки представитель истца в судебном заседании отказалась. Отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Ранее в судебном заседании представители ответчика иск не признавали. Заявляли о неподсудности настоящего спора Энгельсскому районному суду. Определением от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в другой суд было рассмотрено, в его удовлетворении отказано.

Кроме того, в позже представленных письменных ходатайствах указали, что при определении суммы страхового возмещения должна быть учтена стоимость годных остатков, либо на истца должна быть возложена обязанность по их передаче страховой компании (л.д. 218). Также сослались на злоупотребление правом со стороны страхователя, поскольку у страховой компании отсутствует информация о реквизитах истца. Данное обстоятельство должно послужить основанием для освобождения страховщика от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда (л.д. 219).

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Русфинанс Банк» (л.д. 104).

Как следует из отзыва ООО «Русфинанс Банк», ДД.ММ.ГГГГ между банком и А.С.С. заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства, а также договор залога имущества, предметом которого явился автомобиль Hyundai Solaris, 2013 года выпуска. В соответствии с условиями банковского кредитования между А.С.С. и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования указанного транспортного средства, выгодоприобрететалем по которому является ООО «Русфинанс Банк».

Третье лицо считает, что в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, ответчик уклоняется и не выполняет свои обязательства, предусмотренные договором страхования, чем нарушает права и законные интересы страхователя и выгодоприоретателя.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения путем перечисления ее в пользу ООО «Русфинанс Банк» в счет погашения задолженности А.С.С. в соответствии с условиями кредитного договора (л.д. 185, 210-211).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Установлено, что А.С.С. является собственником автомобиля Hyundai Solaris, 2013 года выпуска, VIN , государственный регистрационный знак (л.д. 10).

Принадлежащий истцу автомобиль застрахован в ОСАО «Ингосстрах» (в настоящее время - СПАО «Ингосстрах»); страховые риски - Ущерб + Угон. Страховая сумма составила 512 000 рублей, осуществлено страхование дополнительного оборудования на сумму 60 000 рублей. Размер страховой премии составил 34 979 рублей. Период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Система возмещения - «новое за старое», способ возмещения - по выбору страхователя. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является А.С.И.

Выгодоприобрететалем является ООО «Русфинанс Банк» в объеме задолженности по кредитному договору.

Изложенные обстоятельства подтверждаются копией соответствующего полиса серии АС (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и А.С.С. заключен кредитный договор -Ф на приобретение транспортного средства (л.д. 192), а также договор залога имущества № , предметом которого явился автомобиль Hyundai Solaris, 2013 года выпуска, VIN (л.д. 194).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии ГИБДД МО МВД РФ «<адрес>» <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут на 1 км автодороги «<адрес>» А.С.И., управляя автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак , допустил опрокидывание транспортного средства в кювет (л.д. 12).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что А.С.И. в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожных и метеорологических условий, в результате чего допустил съезд в кювет. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях А.С.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ (л.д. 15).

Как следует из материалов уголовного дела (2)/2015 <адрес> районного суда (2) <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ А.С.С. предъявил извещение о страховом случае в ОСАО «Ингосстрах», в котором заявил о возмещении в натуральной форме и просил выдать направление на СТОА (том 1 лист 6 уголовного дела).

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ А.С.С. передал документы, необходимые при рассмотрении заявленного убытка (том 1 лист 67 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства, по итогам которого составлен Акт (том 1 листы 69-71 уголовного дела).

В соответствии с калькуляцией на ремонт филиала ОСАО «Ингосстрах», ремонтная организация - ООО «Флагман», стоимость причиненного ущерба автомобилю А.С.С. составила 568123 рубля 26 копеек (л.д. 20-22), (том 1 листы 69-71 уголовного дела).

Согласно Заключению ОСАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ по проверке убытка сумма предполагаемого возмещения согласно калькуляции на ремонт составляет 568123 рубля, материалы убытка представлены в полном объеме. В результате проверки сделан вывод: в связи предоставлением недостоверных сведений об обстоятельствах страхового случая выплату страхового возмещения не производить, в отношении А.С.С. направить заявление в правоохранительные органы (л.д. 23-24).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ на имя А.С.С. ОСАО «Ингосстрах» отказало ему в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то обстоятельство, что заявленные в Извещении от ДД.ММ.ГГГГ повреждения были причинены при обстоятельствах, отличных от изложенных в Извещении (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» обратилось в МО МВД РФ «<адрес>» <адрес> с заявлением, в котором указало на недостоверность предоставленной А.С.С. информации о времени, месте и иных обстоятельствах получения повреждений транспортным средством, имитацию опрокидывания автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и возможность причинения значительного ущерба для страховой компании. В случае установления признаков состава преступления в действиях А.С.С. и иных лиц просило привлечь их к уголовной ответственности (л.д. 18).

По данному обращению в отношении А.С.С. и А.С.И. возбуждалось уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 159.5 УК РФ.

Постановлением следственного отдела МО МВД РФ «<адрес>» <адрес> уголовное дело в отношении А.С.И. прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления (л.д. 39-50).

Постановлением следственного отдела МО МВД РФ «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении А.С.С. в части предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 159.5 УК РФ, за отсутствием состава преступления (л.д. 26-38).

В ходе расследования в отношении А.С.С. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ. В этой части дело было направлено в суд и приговором <адрес> районного суда (2) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ А.С.С. осужден за данное преступление.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Пунктом 1 ст. 963 и п. 1 ст. 964 ГК РФ определен перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

Доказательств наличия таких оснований ответчиком не представлено, судом не установлено.

Как следует из материалов дела, в связи с наступлением страхового случая А.С.С. обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, уголовное преследование прекращено за отсутствием состава преступления ДД.ММ.ГГГГ. Размер предполагаемого возмещения определен СПАО «Ингосстрах» в сумме 568123 рубля. Однако до настоящего времени оплата страхового возмещения не произведена, направление на ремонт транспортного средства не выдано.

Поскольку страховой компанией заявленная истцом сумма не оспаривалась, подтверждается калькуляцией и заключением, представленной самим ответчиком, суд приходит, что в счет возмещения вреда подлежат взысканию 568123 рубля.

По условиям договора страхования, страховая сумма установлена в размере 512000 рублей, а также 60 000 рублей определено за страхование дополнительного оборудования.

По сообщению Дилерского Центра ООО «Гранд», ДД.ММ.ГГГГ А.С.С. приобрел дополнительное оборудование - автосигнализацию, пленку, защиту картера, антикоррозийный материал, фары противотуманные, в том числе расходные материалы, работы по их установке на сумму 60 000 рублей. Денежные средства в размере 36600 рублей А.С.С. оплатил наличными путем внесения в кассу, остаток в размере 23400 рублей в счет оплаты был перечислен банком ООО «Русфинанс Банк» (л.д. 205).

Таким образом, общая страховая сумма составляет 572000 рублей.

С целью определения размера причиненного ущерба ДД.ММ.ГГГГ А.С.С. были понесены затраты на проведение экспертизы в размере 8 808 рублей, которые он также просит взыскать в счет возмещения убытков, поскольку понес их в связи с отказом страховой компании в производстве выплат и с целью дальнейшего обращения за взысканием в судебном порядке.

С учетом обстоятельств дела, а также учитывая то обстоятельство, что истец не был поставлен ответчиком в известность о размере определенного им ущерба, суд считает, что данные расходы А.С.С. могут рассматриваться как понесенные им убытки в связи с неправомерным отказом страховой компании.

Поскольку размер причиненного ущерба составляет 568123 рубля, убытки, связанные с проведением экспертизы, - 8 808 рублей, общая сумма (576931 рубль) превысит лимит страховой ответственности страховщика.

С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию 572000 рублей.

Ответчиком заявлено, что при определении суммы страхового возмещения должна быть учтена стоимость годных остатков, либо на истца должна быть возложена обязанность по их передаче страховой компании.

В соответствии со ст. 77 Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах», стоимость годных остатков учитывается при желании страхователя оставить транспортное средство в своем распоряжении.

Вместе с тем, как пояснила представителя истца, А.С.С. такое желание не изъявлялось. Соответствующего требования страховщиком также не предъявлялось. Напротив, в адрес страховщика было направлено заявление о нежелании оставления годных остатков в своем распоряжении, в подтверждение чего представлены доказательства (л.д. 232-237).

В соответствии с определением <адрес> районного суда (2) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к А.С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору наложен арест на принадлежащее А.С.С. транспортное средство - автомобиль Hyundai Solaris, 2013 года выпуска, VIN , государственный регистрационный знак (л.д. 231).

С учетом изложенного суд принимает во внимание позицию истца по данному вопросу, наличие препятствий к добровольной передаче транспортного средства, и считает необходимым возложить на А.С.С., обязанность по передаче автомобиля страховщику.

При этом права выгодоприобретателя не будут ущемлены, поскольку зачисление денежных средств подлежит в счет погашения кредитных обязательств.

Как следует из преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ , к правоотношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм не предусмотрена.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 постановления Пленума).

Поскольку установлен факт нарушения прав А.С.С. как потребителя, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, поэтому потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в п. 45 постановления Пленума , Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ -О.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь названным принципом, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в разъяснении, данном в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом того, что в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение в размере 572000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, размер штрафа составит 291000 рублей.

Об уменьшении штрафа ответчиком не заявлено, доказательств в подтверждение исключительности ситуации, дающей основание для его снижения, не представлено. При этом суд учитывает обстоятельства дела, основания к отказу в выплате и последующему за ним комплексу следственных действий, по итогам которых уголовное дело в отношении истца прекращено по реабилитирующему основанию. А потому при определении штрафа суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Не может быть принят судом во внимание довод ответчика о непредставлении истцом банковских реквизитов, что расценивается им как злоупотребление правом со стороны последнего и основанием для освобождения от уплаты штрафа. Как следует из материалов дела, изначально А.С.С. обращался с заявлением о выдаче направления на ремонт. Данное требование ответчиком выполнено не было.

Не было оно выполнено и после прекращения уголовного преследования. Не представлено и доказательств того, что А.С.С. предлагалось представить указанные реквизиты, а он уклонялся от этого.

В рамках рассмотрения настоящего спора ООО «Русфинанс Банк» представил реквизиты, по которым следует производить перечисление страхового возмещения.

Однако и после этого мер к выплатам ответчиком предпринято не было.

СПАО «Ингосстрах» заявляло о намерении добровольного урегулирования спора (л.д. 218-220), однако представленная им копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ не содержит отметок о предъявлении его в банк, даты списания со счета и фактическом перечислении указанной в нем суммы, истцом факт поступления денежных средств в банк отрицался.

Изложенное суд расценивает как недобросовестность со стороны страховой компании.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Поскольку истец в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства с зачислением в местный бюджет Энгельсского муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина.

С учетом размера удовлетворенных имущественных и неимущественных требований истца, размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, составит 9220 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 67, 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> страховое возмещение 572000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 291000 рублей, всего 873000 (восемьсот семьдесят три тысячи) рублей путем перечисления в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (<адрес>): корр/счет в РКЦ Самара, <адрес>, БИК: , ИНН: , КПП: , ОКОНХ , ОКПО , на лицевой счет: , в счет погашения задолженности А.С.С. по кредитному договору -Ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере задолженности, в оставшейся части - в пользу А.С.С..

Обязать А.С.С. передать страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> автомобиль Hyundai Solaris, 2013 года выпуска, VIN , государственный регистрационный знак .

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> государственную пошлину в бюджет Энгельсского муниципального района 9220 (девять тысяч двести двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья             Л.Ю. Луева

Секретарь            А.В. Руденко

04.05.2016 г.

2-3256/2016 ~ М-1886/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Андриянов Сергей Сергеевич
Ответчики
Открытое стрховое акционерное общество "Ингосстрах" в лице филиала ОСАО "Ингосстрах"
Другие
Рус финанс банк
Лазарева А.В.
Андриянов Сергей иванович
Суд
Энгельсский районный суд Саратовской области
Судья
Луева Лариса Юрьевна
Дело на сайте суда
engelsky--sar.sudrf.ru
02.03.2016Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
03.03.2016Передача материалов судье
03.03.2016Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
03.03.2016Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
03.03.2016Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
23.03.2016Судебное заседание
12.04.2016Судебное заседание
27.04.2016Судебное заседание
29.04.2016Судебное заседание
05.05.2016Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
16.05.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
16.05.2016Дело оформлено
06.07.2016Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
08.07.2016Изучение поступившего ходатайства/заявления
02.08.2016Судебное заседание
19.08.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса
19.08.2016Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
19.08.2016Изучение поступившего ходатайства/заявления
05.09.2016Судебное заседание
14.09.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее