Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3480/2017 от 10.03.2017

                                                          Дело № 2-3480/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда « 04 » мая 2017 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой О.Н.,

при секретаре Савостьяновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобылевой Н. Н. к Петровой И. А., обществу с ограниченной ответственностью "М-35" о расторжении договора купли-продажи,

установил:

23.08.2013 года между ООО «М-35» (займодавец) и Петрова И.А. (заемщик) был заключен договор займа на сумму 378 947,55 рублей, для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, на срок до 30.12.2013 года.

26.08.2013 года между Бобылевой Н.Н. (продавец) и Петровой И.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 1 000 000 рублей.

09.09.2013 года Петровой И.А. было выдано свидетельство о государственной регистрации права № на указанную квартиру.

05.11.2013 года Петровой И.А. было выдано нотариально удостоверенное обязательство об оформлении жилого помещения, приобретенного с учетом средств договора займа, в течение 6 месяцев после снятия обременения в общую собственность лица, получившего сертификат, супруга и детей с определением размера долей по соглашению.

Решением ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Вологодском районе Вологодской области от 05.12.2013 года № удовлетворено заявление Петровой И.А. о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, и средства направлены на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа на приобретение квартиры.

25.07.2016 года истица обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи квартиры, мотивируя тем, что денежные средства за квартиру ей не передавались, квартиру ответчику она не передавала и пользуется ею по настоящее время.

Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истица просит суд расторгнуть договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Возвратить указанную квартиру в собственность истицы. Прекратить право собственности ответчика на данную квартиру.

В судебном заседании истица и ее представитель по ордеру Осипов С.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Пояснили, что квартира фактически Петровой не передавалась, денежные средства за продажу квартиры истец не получала. Коммунальные услуги за квартиру ответчик не оплачивала. Бобылева Н.Н. суду пояснила, что квартиру продавать не собиралась, данная сделка была совершена для того, чтобы Петровы обналичили материнский капитал, получили деньги с Пенсионного фонда. Петров занимал у нее 1 000 долларов и чтобы он вернул ей деньги, она согласилась на продажу квартиры для обналичивания Петровой материнского капитала. У нее не было договора с Петровой о какой-то сумме за данную квартиру. Работала в агентстве недвижимости и знает, как оформляются договора купли-продажи квартир. У нее в квартире была зарегистрирована Горушкина, она там проживала. Ни Петрова, ни Петров не требовали от нее передачи квартиры. Договорились, что договор будет фиктивный, они получат деньги и квартиру вернут. Сделка была фиктивная, понимала, что денег получать не будет и не собиралась. Ни о какой рассрочке в получении денег вопрос не обсуждался, ей надо гасить ипотеку, если бы продавала квартиру, то деньги нужны были бы в полном объеме.

Ответчик Петрова И.А. и её представитель по ордеру Востров С.Л. исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.15-19). Пояснили, что квартира приобреталась за счет средств материнского капитала и за счет денежных средств, подаренных родственниками. Деньги в полном объеме были переданы истице в агентстве недвижимости. Квартиру покупала за 1 000 000 рублей. Была продана автомашина свекра и ее прицеп, остальную сумму взяла в займы в ООО «М-35». Юрист в агентстве ей пояснила, что расписку писать не надо, т.к. в договоре прописан пункт, что деньги переданы в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «М-35» по доверенности Рыжкова А.П. в судебном заседании пояснила, что ответчику выдавался заем для приобретения квартиры. Ответчик рассчиталась по договору займа средствами материнского капитала. Договор об оказании юридических услуг с истицей не заключался.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки неизвестна.

Представитель третьего лица ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Вологда Вологодской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Изменение и расторжение договора, как следует из содержания п. 1 и п. 2 ст. 450 ГК РФ, возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из смысла указанной статьи, неоплата товара (имущества) не может быть признана существенным нарушением условий договора купли-продажи, поскольку сама по себе не влечет невозможность получения продавцом причитающихся ему денежных сумм в оплату проданного имущества.

В п. 3 ст. 486 ГК РФ (глава 30 параграф 1 "Общие положения о купле-продаже") содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Они заключаются в праве продавца потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании п. 3 ст. 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Судом установлено, что истец ранее сама работала в агентстве недвижимости, в судебном заседании подтвердила, что данная сделка являлась фиктивной, была совершена без намерения создать соответствующие правовые последствия, фактически квартиру она продавать не собиралась, понимала, что денежные средства получены ею не будут, и не собиралась их получать, ей было без разницы, какая сумма указана в договоре. Данную сделку осуществила с целью помочь ответчику обналичить материнский капитал, последующего возврата долга и совершения обратной сделки, т.е. истец утверждает о совершении недействительной сделки.

Суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, поскольку оснований для расторжения оспариваемого договора купли-продажи в связи с неуплатой покупной цены покупателем в случае, когда продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество, являвшееся предметом договора, в судебном порядке не имеется, учитывая, что договор купли-продажи не содержит условий, предусматривающих возможность такого расторжения по требованию одной из сторон.

Из содержания статей 450 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда лишь в случаях, предусмотренных законом или договором.

Тогда как расторжение договора купли-продажи недвижимости в одностороннем порядке не предусмотрено законом (статьи 549 - 558 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 договора от 26.08.2013 года предусмотрено, что настоящий договор может быть расторгнут в установленном законодательством порядке. Иных оснований для расторжения договор не содержит.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона (ст. 450, п. 4 ст. 453, п. 3 ст. 486 ГК РФ), а также исходя из установленных по делу обстоятельств и согласованных сторонами условий договора купли-продажи спорной квартиры, суд приходит к выводу о том, что истцу как продавцу квартиры не было предоставлено ни законом, ни договором купли-продажи право требовать от ответчика (покупателя объекта недвижимости) возврата переданного по договору недвижимого имущества, даже в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате стоимости покупной цены.

Истица подтвердила, что вопрос о рассрочке оплаты за квартиру не обсуждался и не решался, следовательно положения ст. 489 ч.2 ГК РФ также применению не подлежат.

По этой же причине не применимы к отношениям сторон и положения о праве продавца, не получившего оплату по договору купли-продажи, требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. 1102, 1104 ГК РФ о неосновательном обогащении.

При таких обстоятельствах, доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.05.2017 ░░░░.