Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20514/2016 от 12.07.2016

Судья – Семенихин Ю.В. Дело № 33-20514/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Зиборовой Т.В., Черновой Н.Ю.

при секретаре Ивановой И.В.

по докладу судьи Иваненко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представитель НАО «ПКБ» по доверенности Юсуповой Е.Н. на заочное решение Динского районного суда от 31 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к Шестакову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК» 2 апреля 2011 г. заключил с Шестаковым С.А. кредитный договор. В обеспечение исполнения кредитного договора Банк (залогодержатель) заключил с ответчиком (залогодателем) договор залога, по условиям которого банк имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога выступал автомобиль OPEL Astra (A-H/NB). Ответчик в нарушение ст. 309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита.

Таким образом, у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от 20 ноября 2013 г. № ПКБ-4, в соответствии с которым банк - цедент уступил истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил, что вынудило истца обратиться в суд. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет <...> <...> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просил суд удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах уважительности неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не направлял, в связи с чем, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Обжалуемым заочным решением исковые требования Непубличного акционерного общества «Первого коллекторского бюро» к Шестакову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворены.

Взысканы с Шестакова Сергея Анатольевича в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» общая задолженность в размере: 185 948,04 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере: 10 918,96 рублей, а всего 196 867(сто девяносто шесть тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество: <...> посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований НАО «Первое коллекторское бюро» в размере <...> руб. Установлена начальная продажная цена в размере <...> рублей.

Определением Динского районного суда от 20 апреля 2016 года внесены исправления в решение суда от 31.03.2016 года, указан второй ответчик -< Ф.И.О. >11 Геннадьевну.

Внесены исправление в резолютивную часть решения Динского районного суда Краснодарского края от 31.03.2016 года, которую читать следующим образом: Исковые требования Непубличного акционерного общества «Первого коллекторского бюро» к Шестакову < Ф.И.О. >13 и < Ф.И.О. >12 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Взыска с Шестакова Сергея Анатольевича в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» общую задолженность в размере: <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере: <...>, а всего <...>) рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество: <...> посредством продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представителя ПАО «ПКБ» по доверенности Юсупова Е.Н. просит изменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Войтенко И.Г. по доверенности Пчелин А.С. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные, участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Согласно п. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК» 2 апреля 2011 г. заключил с Шестаковым С. А. кредитный договор в простой письменной форме согласно п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ: ответчик направил в банк заявление на получение кредита, которое акцептовано банком фактическим предоставлением кредита в размере <...> руб. по ставке 16 % годовых сроком на 36 мес.

Исполнение обязательств заемщика по договору было обеспечено залогом автомобиля.

Далее Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от 20 ноября 2013 г. № ПКБ-4, в соответствии с которым банк - цедент уступил истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

Судом установлено, что в результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату заемных средств образовалась задолженность.

Суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска на основании представленных доказательств. При этом суд обоснованно исходил из того, что договоры кредита является достоверным доказательством денежных обязательств ответчика перед банком, поскольку они соответствует по форме требованиям ст.820 ГК РФ.

В соответствии сост. 348 Гражданского кодекса РФвзыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п.п. 1,2ст. 353 Гражданского кодекса РФв случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества.

В силу ст. 32 Федерального закона от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано вст. 352 Гражданского кодекса РФ, регулирующей прекращение залога. Переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место.

Как видно из дела, Шестаков С.А. в нарушение договора залога без согласия истца произвел отчуждение предмета залога – автомобиля в результате чего предмет залога в настоящее время находится в собственности Войтенко И.Г.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, то, что истец, как правопреемник залогодателя несет все обязательства по договору залога, суд, руководствуясь вышеперечисленными правовыми нормами, счел необходимым обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора.

Указанный вывод судебная коллегия находит правомерным, поскольку право залога сохраняет свою силу, если право собственности на заложенное имущество переходит в порядке отчуждения от залогодателя к третьему лицу.

Принимая во внимание указанное и тот факт, что залоговая стоимость определена согласно заключению эксперта, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на заложенное имущество.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Динского районного суда от 31 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Семенихин Ю.В. Дело № 33-20514/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>