Решение по делу № 2-839/2020 ~ М-765/2020 от 11.09.2020

Дело №2-839/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года                         город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,

при секретаре Шевченко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Морозову Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к Морозову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 27 февраля 2012 года между ООО «Русфинанс Банк» и Морозовым Е.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 90 000 рублей, под 36,49% годовых, со сроком – до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, ООО «Русфинанс Банк» в полном объеме уступило свои права (требования) по просроченным кредитам в пользу ООО «ЮСБ» (которое было переименовано на ООО «НБК») на основании договора уступки прав (требований) № от 12 ноября 2018 года.

Просит суд взыскать в пользу ООО «НБК» с Морозова Е.В. задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 11 августа 2017 года по 23 июля 2020 года в размере 29 836 рублей 67 копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 11 августа 2017 года по 23 июля 2020 года в размере 50 000 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 11 августа 2017 года по 23 июля 2020 года в размере 50 000 рубля, проценты за пользование кредитом в размере 36.49 % годовых за период с 24 июля 2020 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 10 155 руб. 28 копейка, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 24 июля 2020 по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга в размере 10 155 руб. 28 коп. в размере 10% за каждый месяц просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 24 июля 2020 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 10% за каждый месяц просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 797 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Морозова Е.В.

Судебная повестка направлялась ответчику по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>, где ответчик зарегистрирован с 12 марта 2015 года. Однако, судебное извещение не было вручено ответчику, ответчик за получением судебной повестки в отделение почтовой связи не явился.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Суд расценил извещение ответчика надлежащим, в связи с чем, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено п. п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами,

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 27 февраля 2012 года между ООО «Русфинанс Банк» и Морозовым Е.В. был заключен кредитный договор №. Сумма кредита 90 000 рублей, срок кредита до даты полного исполнения обязательств. Процентная ставка по кредиту 36.49% годовых.

Кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств на счет по учету вклада до востребования с последующим перечислением денежных средств согласно целевым назначениям на соответствующие счета получателей денежных средств.

Кредитор свои обязательства выполнил надлежащим образом, денежные средства были выданы.

Заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора.

На основании судебного приказа № от 18 апреля 2014 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес>, в пользу ООО «Русфинанс Банк» с Морозова Е.В. взыскана задолженность по кредитному договору № от 27 февраля 2014 года в размере 90 249 руб. 02 коп., из которых: текущий долг по кредиту – 43 680 руб. 92 коп., срочные проценты на сумму текущего долга – 9 710 руб. 18 коп., просроченный кредит – 21 553 руб. 37 коп., просроченные проценты – 15 304 руб. 55 коп.

12 ноября 2018 года ООО «Русфинанс Банк» уступило ООО «ЮСБ» права (требования) по кредитному договору № от 27 февраля 2014 г., заключенного с Морозовым Е.В., что подтверждается договором об уступке прав (требований) и актом приема-передачи уступки прав (требований).

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> произведена замена взыскателя по судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес> с ООО «Русфинанс Банк» на ООО «ЮСБ».

19 декабря 2019 года ООО «ЮСБ» было переименовано в ООО «НБК».

В соответствии с постановлением судебного пристава - исполнителя <адрес> от 22 февраля 2017 года, исполнительное производство № о взыскании Морозова Е.В. задолженности на основании исполнительного документа судебного приказа № от 15 мая 2014 года окончено, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, частично взыскана сумма в размере 33 857 руб. 01 коп.

В рамках настоящего дела общество просит довзыскать с заемщика задолженность по кредитному договору – проценты за пользование кредитом и неустойки, в том числе до полного исполнения обязательств, а также проценты по ст.395 ГК РФ.

Согласно расчету истца, в связи с несвоевременным неисполнением заемщиком кредитного договора образовалась задолженность ответчика за период с 11 августа 2017 года по 23 июля 2020 года: по процентам за пользование кредитом в размере 29 836 рублей 67 копеек, по неустойке за просрочку уплаты основного долга (с учетом произведенного истцом самостоятельного уменьшения) в размере 50 000 рублей, по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 50 000 руб.

Доказательства, опровергающие доводы истца, изложенные в иске, и свидетельствующие об исполнении взятого на себя обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, ответчиком в суд не представлены.

Указанный расчет задолженности по кредитному договору, в том числе по процентам, произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора. Иной расчет задолженности по кредитному договору ответчиком в суд не представлен.

В исковом заявление ООО «НБК» просило также о взыскании с ответчика процентов с 24 июля 2020 года по дату полного погашения задолженности.

В силу части 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу части 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Сумма долга ответчиком истцу не возвращена, до настоящего времени заемщик фактически продолжает пользоваться займом, а, значит, он должен уплатить займодавцу проценты за пользование займом - по ставке банковского процента 36.49% % годовых на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 24 июля 2020 года до даты фактического возврата основного долга.

В исковом заявлении обществом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустоек на основной долг и на проценты за период с 11 августа 2017 года по 23 июля 2020 года в сумме 50 000 руб. и 50 000 руб. соответственно, а также неустоек по дату фактического исполнения обязательств, начиная с 24 июля 2020 года.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита договором было предусмотрено взимание неустойки в размере 10% от остатка задолженности за каждый месяц просрочки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем, из названных разъяснений следует, что, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, неустойка должна быть исчислена на дату вынесения решения суда в твердой денежной сумме. К указанной сумме неустойки при наличии предусмотренных на то оснований могут быть применены положения ст.333 ГК РФ.

Взыскание судом неустойки до момента фактического исполнения обязательства относится к периоду с момента вынесения решения и до дня фактического исполнения.

Иное лишило бы возможности как ответчика заявить о применении ст.333 ГК РФ, так и суда возможности реализовать свое право оценки соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как указано выше, условиями договора предусмотрена неустойка на основной долг и проценты в размере 10% от остатка задолженности за каждый месяц просрочки.

Расчет штрафных санкций на день вынесения решения следующий:

- неустойка на основной долг - 96 273 руб. 71 коп., уменьшенная истцом до 50 000 руб.,

- неустойка на проценты – 97 589 руб. 23 коп., уменьшенная истцом до 50 000 руб.,

Суд полагает, что в данном случае подлежит применению ст.333 ГК РФ, неустойки на основной долг и на проценты подлежат уменьшению до 6 656 руб. 98 коп. и до 6 339 руб. 92 коп. соответственно, что согласуется с положениями частей 1 и 6 ст.395 ГК РФ, не ниже установленного данными положениями предела.

Именно данные суммы суд полагает соразмерными последствиям неисполнения заемщиком обязательств по договору.

По смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", исходя из существа денежных обязательств, если на момент вынесения решения суда такое обязательство должником не исполнено и иное не предусмотрено законом или договором, суд по требованию истца присуждает проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (проценты за пользование суммой займа, кредита) проценты по ст. 317.1 ГК РФ), по день фактического исполнения обязательства.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в п. 65 постановления Пленума от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", где разъяснено, что по смыслу статьи 333 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В указанном пункте Верховный Суд Российской Федерации также отметил, что расчет сумм неустойки, начисляемой после вынесения решения суда, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Принимая во внимание, что обязанность заемщика уплачивать проценты за пользование кредитом и условие о договорной неустойке за неисполнение обязательств предусмотрены заключенным сторонами кредитным договором, а денежное обязательств до настоящего времени ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании предусмотренной договором неустойки за неисполнение договорных обязательств, начиная с 24 июля 2020 года по дату фактического исполнения обязательства, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, суд, учитывая разъяснения ВС РФ, изложенные в п. 42 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приходит к выводу, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена неустойка, под которой в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами в договоре предусмотрена неустойка в размере 10% за каждый месяц просрочки со дня ее возникновения до полного погашения задолженности.

Учитывая, что сторонами предусмотрена договорная неустойка, при этом стороной истца заявлены требования о взыскании данной неустойки до момента исполнения обязательства, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной положениями ст. 395 Гражданского Кодекса РФ не имеется, поскольку одновременное начисление договорной и законной неустойки не предусмотрено действующим законодательством. В связи с чем в удовлетворении исковых требований истца о взыскании процентов за пользование чужими по ст. 395 Гражданского Кодекса РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя за подготовку искового заявления в размере 15 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца при подготовке иска, а также исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг на представителя в размере 3000 рублей. Сумма в 15 000 руб. не отвечает требованию разумности, такой размер является чрезмерно высоким, с учетом объема оказанной представителем правовой помощи (составление и направление искового заявления, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие истца).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в пользу истца с ответчика Морозова Е.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 797 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать с Морозова Евгения Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК»:

задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 11 августа 2017 года по 23 июля 2020 года в размере 29 836 руб. 67 коп.;

проценты за пользование кредитом в размере 36,49 % годовых за период с 24 июля 2020 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга;

6 656 руб. 98 коп. неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 11 августа 2017 года по 23 июля 2020 года;

6 339 руб. 92 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 11 августа 2017 года по 23 июля 2020 года;

неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 23 июля 2020 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленную на остаток основного долга, в размере 10% за каждый месяц просрочки;

неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 23 июля 2020 года по дату полного погашения задолженности по процентам, начисленную на остаток задолженности по процентам, в размере 10% за каждый месяц просрочки;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 797 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Судья:                                Е.В. Шошолина    

Мотивированный текст решения изготовлен: 24 ноября 2020 год.

Судья:                                Е.В. Шошолина