Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-179/2023 (2-3062/2022;) ~ М-3093/2022 от 26.12.2022

Дело №2-179/2023

УИД 73RS0013-01-2022-005517-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06.02.2023                                          г.Димитровград

    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Потехиной А.О., с участием адвоката Батуринец И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачева В. А. к Горбачевой О. АнатО., Горбачеву Д. В. о признании доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество незначительной, понуждении к выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, прекращении права общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Горбачев В.А. обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что он и ответчики являются собственниками квартиры, расположенной в <адрес>, указанное жилое помещение им принадлежит в равных долях, по 1/3 доле каждому. В собственность квартира передана на основании договора о передаче жилых помещений в собственность от 30.03.2004. Выдел в натуре указанного жилого помещения невозможен. Он с 2013 не проживает в спорном жилом помещении, но продолжает оплачивать жилищные услуги. Кроме того, Горбачева О.А. приходится ему бывшей супругой, и между ними сложились неприязненные отношения, в связи с чем проживать совместно они не могут. Он направил ответчикам уведомление о необходимости принять какое-либо решение относительно принадлежащего им по праву общей долевой собственности недвижимого имущества, однако какого-либо ответа на данное уведомление не получил. Просил обязать ответчиков выплатить ему компенсацию за 1/3 долю в праве общей долевой собственности, принадлежащей ему, в размере 663000 руб., в соответствии с оценкой, проведенной независимым оценщиком; после получения компенсации признать его утратившим право собственности на указанное жилое помещение.

    Увеличив исковые требования, просил признать принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, незначительной, поскольку определить порядок пользования указанным недвижимым имуществом исходя из его технических характеристик невозможно.

    При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено управление Росреестра по Ульяновской области.

    В судебном заседании истец Горбачев В.А. и его представитель по доверенности Дякин С.Н. (л.д.36) исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, настаивали на его удовлетворении.

    Ответчик Горбачева О.А. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на отсутствие денежных средств для выкупа доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, принадлежащую истцу, а также на отсутствие желания принимать в собственность указанную долю.

    Ответчик Горбачев Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием адвоката Батуринец И.Н.

    Адвокат Батуринец И.Н., действуя в интересах ответчиков, в судебном заседании также просила об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие у ответчиков возможности выкупить спорную долю и их нежелание принимать в собственность спорное имущество. Кроме того, указала на то, что ответчики не чинят истцу препятствия в пользовании спорным имуществом. С 2013 года стороны совместно не проживают, истец никогда не ставил вопрос о судьбе квартиры. Принадлежащая истцу доля равна долям ответчиков, в связи с чем не может быть признана незначительной. Просила в удовлетворении иска отказать.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, управления Росреестра по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен.

    Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

    Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующими обстоятельствами.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно пункту 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведённых положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путём достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Судом установлено, что стороны являются сособственниками квартиры, расположенной в <адрес> (л.д.53-54), указанное жилое помещение принадлежит им по праву общей долевой собственности, в равных долях – 1/3 доля каждому.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что в спорной квартире фактически проживает ответчик Горбачева О.А., а истец Горбачев В.А. выехал из квартиры после расторжения брака с Горбачевой О.А. Ответчик Горбачев Д.В. временно не проживает в квартире.

    Все трое состоят на регистрационном учете в указанной квартире, что подтверждено представленной суду копией лицевого счета (л.д.62).

    Как следует из пояснений сторон, порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные платежи между ними не определен, между тем, они всего регулярно вносят указанные платежи.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В дело представлена копия технического паспорта на спорную <адрес> (л.д.22-23), из которого следует, что она состоит из двух смежных комнат площадью 18,74 кв.м, 14,05 кв.м, имеет кухню площадью 5,54 кв.м, санузел и кладовую комнату. Общая площадь квартиры составляет 49,69 кв.м.

Из представленного суду технического заключения обследования <адрес> (л.д.14-21) следует, что выдел в натуре доли, принадлежащей Горбачеву В.А., из общей долевой собственности на квартиру невозможен.

Из представленной суду справки (л.д.24) следует, что стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 663000 руб.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (Постановления от 20 июля 1999 г. N 12-П, от 6 июня 2000 г. N 9-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 20 декабря 2010 г. N 22-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П и от 14 мая 2012 г. N 11-П; Определения от 4 декабря 2003 г. N 456-О, от 17 января 2012 г. N 10-О-О и др.).

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

В судебном заседании сторона ответчиков категорически возражала относительно принятия ими в собственность доли выделяющегося собственника Горбачева В.А., ссылаясь как на отсутствие интереса в принятии указанного имущества в собственность, так и на отсутствие денежных средств для этого. Кроме того, указали, что доля, принадлежащая по праву собственности истцу, равна долям каждого из них, в связи с чем не может быть признана незначительной.

Поскольку доли истца и ответчиков в спорном жилом помещении равнозначны, оснований полагать, что доля истца незначительна, у суда не имеется.

Кроме того, в судебном заседании Горбачев В.А. выразил желание пользоваться данной квартирой, предлагая Горбачевой О.А. продать ему ее долю, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец заинтересован в пользовании спорным жилым помещением, о чем также свидетельствует и факт несения им жилищно-коммунальных услуг по указанной квартире.

Поскольку ответчики возражают относительно принятия ими в собственность доли выделяющегося собственника, не имеют на это материальной возможности, доля выделяющегося собственника Горбачева В.А не является незначительной, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Доводы стороны истца о злоупотреблении стороной ответчиков своими гражданскими правами суд находит несостоятельными.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к настоящему делу, исходя из характера сложившихся между сторонами настоящего дела правоотношений,     на истце лежала обязанность доказать наличие недобросовестного поведения ответчиков. Между тем, суду таких доказательств не представлено, в связи с чем, исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, у суда не имеется оснований для вывода о наличии злоупотребления правом со стороны Горбачевой О.А. и Горбачева Д.В.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении иска Горбачева В. А. к Горбачевой О. АнатО., Горбачеву Д. В. о признании доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество незначительной, понуждении к выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, прекращении права общей долевой собственности отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 13.02.2023.

Председательствующий судья                               О.П. Кочергаева